Дело № 2-46/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,
при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истца Оловянникова С.В. - адвоката Максимкова О.Н., представителей ответчиков ООО «ПЖК» Ивановой И.Ю., представителя ООО «Прометей» Анисимовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба.
установил:
Оловянников С.В. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее по тексту ООО «ПЖК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту ООО «Прометей» ) о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Исковые требования обоснованы ст. 3, 13, 49 «Правил оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. Согласно ст. 49 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняя вреда его имуществу, устранять аварии, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети. Истец требует взыскать с ответчиков солидарно расходы на косметический ремонт квартиры в сумме 92 901 рублей и в долях в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Иск предъявлен по тем основаниям, что Оловянников С.В. является собственником квартиры <адрес>. Услуги по отоплению и содержанию инженерных тепловых сетей оказывает ООО «Прометей». ООО «ПЖК» контролирует исполнение договора Прометеем, заключил с ним договор по оказанию услуг подачи тепла населению. Услуги ответчики оказывали ненадлежащим образом.
4 мая 2010г. около 1 часу ночи в квартире <адрес>, которую после смерти матери занимает сын Калинин А.В., и расположенной этажом выше, произошла авария, прорвало трубу горячего водоснабжения. В месте соединения радиатора отопления и трубы отвода стояка горячей воды сорвало муфту. Из системы отопления в месте соединения в течение 9 часов горячая вода под давлением выливалась в квартиру Калинина А.В. Работник ООО «Прометей» Д. около 1 часу ночи вышел по вызову, но аварию не устранил, с момента обнаружения аварии до ее устранении прошло свыше 9 часов. В результате недобросовестного отношения ответчиков к исполнению обязанностей, несвоевременного устранения аварии, квартира пришла в непригодное состояние. ООО «ПЖК» не обеспечило контроль за качеством оказания услуг. Истец вынужден был проживать на даче в <адрес>, тем самым создавались неудобства, причинялись моральные страдания.
Представитель истца Максимков О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчики ООО «ПЖК» и ООО «Прометей» по требованию о возмещении имущественного ущерба должны отвечать солидарно, т.к. в результате их совместного ненадлежащего оказания услуг наступили вредные последствия. ООО «ПЖК» управляющая компания, в обязанность которой входит организация услуг населению и их предоставление. Для потребителя не имеет значение какие взаимоотношения по организации услуг сложились между ООО «ПЖК» и ООО «Прометей». Авария должна быть устранена незамедлительно. Между тем, должностное лицо ООО «Прометей» после поступления вызова об устранении аварии проявил халатность, причину протечки не установил, перекрыл холодное водоснабжение, когда как необходимо было перекрыть горячее водоснабжение.
Исковых требований к Калинину А.В. истец предъявлять не намерен, претензий к нему не имеет. Калинин А.В. никаких действий по ремонту системы не совершал. Авария произошла не по его вине. Ранее в квартире проживала мать Калинина А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни она приватизировала квартиру и была ее собственником. После ее смерти Калинин А.В. вселится в квартиру и проживал в ней. Требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Затраты на ремонт квартиры составляют 92 901 руб., что подтверждается сметой на ее ремонт.
3- лицо Оловянникова М.М. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена. В судебном заседании 14.01.2011г. иск поддержала и пояснила, что иск о возмещении вреда предъявлять не будет, претензий к Калинину А.В. не имеет. Оловянникова М.М. поясняла, что 3 мая 2010г. находилась на даче. Приехала домой 4.05.2010г. в 8.30 час. увидела, что с потолка во всех помещениях лилась вода. Как потом ей стало известно около часу ночи прорвало батарею в квартире этажом выше, из системы отопления в ее квартиру в течение ночи выливалась вода. Мастер ООО «Прометей» Д., который проживает этажом ниже, около часу ночи вышел на аварию, пришел к заключению, что протечка из системы холодного водоснабжения, перекрыл холодную воду. Никаких других действий по устранению аварии не предпринял, горячая вода продолжала изливаться. Горячее водоснабжение перекрыли только 8. 30 час. Излитие воды в ее квартиру продолжалось до 12 часов, т.к. выливались остатки воды, которые собрались под полом и в плитах перекрытия верхних этажей. В результате была повреждена вся квартира: туалет, ванна, спальная, прихожая, гостиная. Квартира стала непригодна для проживания, необходим полный ремонт, семья вынуждена проживать на даче в <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Калинин А.В., который в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению, место его проживания не известно. Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Калинина А.В., поскольку требований о возмещении ущерба к Калинину А.В. не предъявлено.
Представитель ООО «Прометей» Анисимова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Прометей» является ненадлежащей стороной по делу. Утечка теплоносителя, послужившая причиной залития квартиры истца произошла в следствие прорыва сгона в сборке соединения радиатора с трубой отопления. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Калинина А.В. - нанимателя проживающего в квартире №, т.е. этажом выше над Оловянниковыми. Калинин А.В. фактически принял наследство после смерит матери Калининой Л.А. которая была собственником квартиры. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя содержания своего помещения. Согласно пункту 13 Правил на собственника возлагается обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей.
1 мая 2008г. ООО «Прометей» и ООО «ПЖК» заключили между собой договор по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования системы теплоснабжения в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «ПЖК». В соответствии с п. 4.3 названного договора Прометей освобождается от ответственности если нарушение в системе отопления произошло в виду скрытого дефекта, либо по вине третьих лиц.
Сообщение о произошедшей аварии поступило в ООО «Прометей» в 1.00 час. На место аварии вышел мастер участка Д. который вошел в квартиру Калинина, который в это время спал. Без его согласия Д. не имел право осматривать комнаты. Был перекрыт стояк холодной воды. Около 8 часов утра представители Прометея смогли попасть в квартиру Калинина, перекрыли стояк горячей воды, заменили сгон. Таким образом, ООО «Прометей» причинителем вреда не является.
Истец не предоставил доказательств размера действительного ущерба. Согласно акта от 4.05.2010г. в результате залития в квартире отошли обои в комнатах, испорчен линолиум. То есть необходимо заменить линолиум и оклеить комнаты обоями. Между тем, в смете имеется расчет работ по замене плитки на стенах в кухне и ванне, на стенах в коридоре, замена ламината в большой комнате. Эти дополнительные затраты не связаны с залитием квартиры.
Представитель ООО «ПЖК» Иванова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ПЖК» является ненадлежащей стороной по делу. В соответствии с договором от 1.05.2008г. между ООО «ПЖК» и ООО «Прометей» все полномочия по подаче тепла в жилые дома и техническому обслуживанию и содержанию внутридомовых систем теплоснабжения в <адрес>, в том числе и полномочия по сбору платежей за оказанные услуги переданы ООО «Прометей». Перечень работ, которые обязан оказывать ООО «Прометей» содержится в приложении к договору. Устранение причины аварии составляет исключительную компетенцию и обязанность ООО «Прометей». Залитие квартиры <адрес> в ночь с 3 на 4 мая произошло в результате аварии системы отопления. Никаких обращений в ООО «ПЖК» по факту залития не поступало. Причинение значительного ущерба Оловянниковым стало результатом несвоевременного устранения аварии.
Квартиросъемщик из квартиры № нарушил п.49 и 52 «Правил оказания услуг гражданам» и не уведомил незамедлительно о факте залития исполнителя коммунальных услуг, не обратился в аварийно - диспетчерскую службу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Оловянникову С.В. необходимо отказать. Вывод судом сделан по следующим основаниям.
Суд установил, что в ночь с 3 на 4 мая 2010г. в квартире <адрес>, где проживал Калинин А.В., произошла авария- разрыв сгона в месте соединения трубы и батареи. Причиной аварии стал износ инженерного оборудования. Течь воды устранена работником ООО «Прометей» около 8 часов 4.05.2010г. после того как Калинин А.В. допустил в квартиру аварийную службу. Эти обстоятельства стороны не оспаривают, доказывания в силу ст. 68 ГПК РФ не требуется.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил следующие факты, которые подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела и в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют доказывания: квартира <адрес> принадлежала К. по праву долевой общей собственности многоквартирного дома. 16.01.2008г. К. приняла решение о способе управления многоквартирным домом, 31 марта 2008г. заключила договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, ее сын Калинин А.В. после погребения матери вселился и проживал в квартире. В ночь с 3 на 4 мая 2010г. ночевал в названной квартире. Авария произошла в квартире Калинина А.В. в месте соединения радиатора и трубы отвода, в результате износа муфты соединения.
Таким образом, авария системы отопления имела место быть в зоне ответственности собственника квартиры. В силу названных норм, ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества возлагается на собственника квартиры или его правопреемника.
Установив, что ООО «Прометей» и ООО «ПЖК» являются ненадлежащей стороной по иску Оловянникова С.В. и не отвечают за ненадлежащее содержание собственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
В обосновании обстоятельств о размере ущерба, характере повреждений допрошены свидетели К., Г., С.., С., представлены акты с описанием повреждений, смета.
Эти доказательства суд оценивает, как не имеющие отношения для разрешения данного спора, поскольку суд установил, что Прометей и ПЖК ненадлежащие ответчики. Ответственность за причиненный материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести собственник инженерного оборудования, находящегося в квартире в которой произошла авария, иск к собственнику не предъявлен.
Доводы исковой стороны, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее оказание услуг ООО «Прометей» и ООО «ПЖК», суд оценивает как несостоятельные.
Из содержания иска следует, что требования Оловянникова С.В. о возмещении ущерба основаны ст. 1064, 1080 ГК РФ, но не в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Свидетель Д. пояснил, что в ночь с 3-4 мая 2010г. Калинин А.В. и еще 2-3 его знакомых находились дома, спали в большой комнате после вечернего употребления спиртного. Входная дверь была не заперта. Входить в квартиру и осматривать комнаты без разрешения хозяина не имел права. Осмотрев квартиру с порога он не увидел признаков протечки. Обнаружить прорыв батареи в дальней комнате он не мог.
У суда имеется достаточно оснований для выводов, что имущественный вред не был результатом действий ответчиков (коммунальных служб). Напротив, вред возник в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры <адрес> внутренних инженерных сетей теплоснабжения.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008г. между собственником квартиры <адрес> К. и ООО «ПЖК» на жилищную компанию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома, на собственника данной квартиры обязанность по содержанию квартиры и внутреннего инженерного оборудования.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. Требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку нормы о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, в данном правоотношении не применимы.
Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
В иске Оловянникову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Медвежьегорский районный суд с момента вынесения в окончательной форме. Полный текст составлен 8 февраля 2011г.
Судья М.И. Сиренев