Дело № 2-729/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунцева С.Н. к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и встречному иску ООО <данные изъяты> о взыскании остаточной стоимости компрессора,
Установил:
Истец Лунцев С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <дата изъята> между ним и ООО <данные изъяты> было заключено трудовое соглашение со сроком действия до <дата изъята>., по которому он совершил подъем судна, а ответчик должен был оплатить ему данную работу согласно трудового соглашения 110 000 руб. в срок до <дата изъята>., до сих пор указанная сумма ему не выплачена, на его претензию ответчик указал, что расчет с ним не произведен, так как за ним числится компрессор воздушный, который, как указывает истец, он возвратил после выполнения задания ещё <дата изъята>, просил взыскать с ответчика 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Определением Медвежьегорского районного суда от <дата изъята> по указанному иску в качестве ответчика привлечено также ООО <данные изъяты> ( далее по тексту ООО <данные изъяты>), предъявившее к Лунцеву С.Н. встречный иск о взыскании остаточной стоимости компрессора в сумме 99 905 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Лунцев С.Н. поддержал заявленные им требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 110 000 руб. согласно трудового соглашения, которые до сих пор ему не выплачены, а также возврат госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., встречный иск не признал, так как никакого имущества ответчиков у него не имеется, поскольку он после выполнения работ возвратил его, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Лунцева С.Н. - Салимгареева О.А. в судебном заседании поддержала позицию Лунцева С.Н. по его иску и считает заявленные им требования подлежащими удовлетворению, так как факт выполнения Лунцевым С.Н. работ у ответчиков ими подтверждается, денежные средства по заключенному трудовому соглашению Лунцеву С.Н. не выплачены, встречный иск является необоснованным, так как от ООО <данные изъяты> Лунцев С.Н. не получал в пользование указанного во встречном иске компрессора, компрессор ему передавался для выполнения работ ООО <данные изъяты> <дата изъята>. и возвращался туда же <дата изъята>, после чего указанным юридическим лицом был отправлен в <адрес изъят>, что подтверждается соответствующими актами, ранее с него никаких объяснений ООО <данные изъяты> по данному компрессору не брало, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В судебном заседании представитель ответчиков Иванов И.Н. заявленные истцом требования не признал, поддержал встречный иск, пояснил суду, что действительно, истец первоначально работал в ООО <данные изъяты>, далее был переведен работать в ООО <данные изъяты>, осуществлял работу водолаза по подъему судна, от ООО <данные изъяты> в качестве заработной платы за работу по тому соглашению, на которое ссылается истец в иске, ему было выплачено 25000 руб., кроме этого он пользовался оборудованием ответчика и доставал с его помощью из воды затонувший металлолом, который был сдан им на сумму 75 892 руб. 80 коп., при этом с истцом имела место устная договоренность о том, что если он будет пользоваться оборудованием ответчика, то за это должен от суммы сданного металлолома оплатить порядка 30 % предприятию, чего с его стороны сделано не было, работу по подъему судна <данные изъяты> истец до конца не выполнил, судно было лишь отбуксировано из точки затопления, но осталось под водой, следовательно, та сумма 110 000 руб. за подъем судна, которая указана в трудовой соглашении, истцу к выплате не полагается, кроме этого, так как трудовое соглашение заключено Лунцевым С.Н. было с ООО <данные изъяты>, то соответственно, ООО <данные изъяты>, отношения к данному соглашению не имеет и надлежащим ответчиком по нему не является, далее указал, что истцу в подотчет для выполнения работ было выдано оборудование, из которого он не вернул компрессор воздушный BAUER Junior остаточной стоимостью 99 905 руб. 77 коп., поэтому ООО <данные изъяты> просит взыскать в его пользу с Лунцева С.Н. указанную сумму в возмещении данного материального ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> Рязанов В.И. заявленные истцом требования не признал, пояснил суду, что ранее Лунцев С.Н. работал в ООО <данные изъяты>, заключенное Рязановым В.И. от имени данного Общества трудовое соглашение от <дата изъята>. на 110 000 руб. подлежало исполнению в полном объеме в случае поднятия и отбуксирования к причалу <адрес изъят> буксира <данные изъяты>», однако он не поднят и находится под водой, поэтому заявленные истцом требования, с учетом уже выплаченных ему 25 000 руб. заработной платы от ООО <данные изъяты>, использования им в личных целях оборудования Общества для поднятия металлического лома из воды и сдачи его истцом в своих интересах, считает заявленные им требования необоснованными, встречный иск поддержал, указал, что Лунцеву для работы было выдано оборудование, после окончания работ он не вернул компрессор воздушный BAUER Junior остаточной стоимостью 99 905 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу ООО <данные изъяты>.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя Лунцева С.Н., свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 131, 135 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации ( в рублях), она устанавливается работнику трудовым договором.
Исходя из трудового соглашения от <дата изъята>, заключенного между Лунцевым С.Н. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Рязанова В.И. следует, что данное Общество предоставляет Лунцеву С.Н. работу по специальности водолаза по подъему судна, обязуется начислять заработную плату, гарантирует выплату всех сумм, 110 000 руб. при условии выполнения всех обязательств по данному соглашению.
Согласно расходных кассовых ордеров № от <дата изъята>. и № от <дата изъята> Лунцеву С.Н. выплачена заработная плата в сумме 20 000 руб. и 5000 руб., соответственно.
Исходя из договора №-а безвозмездной передачи имущества во временное пользование от <дата изъята> и акта приема-передачи имущества от <дата изъята> ООО <данные изъяты> был передан во временное пользование ООО <данные изъяты> компрессор воздушный BAUER Junior, для накачки водолазных баллонов.
Согласно товарного и кассового чека стоимость компрессора воздуха для дыхания BAUER Junior составляла 118 700 руб., с учетом степени износа исходя из ведомости начисленной амортизации основных средств за № от <дата изъята>. его остаточная 99 905 руб. 77 коп.
Как следует из акта приема- передачи от <дата изъята>. от ООО <данные изъяты> было передано водолазу - стажеру Лунцеву С.Н. под ответственное хранение перечисленное в данном документе имущество, в том числе компрессор воздушный, который как следует из акта приема-передачи от <дата изъята> указанного имущества от Лунцева к ООО <данные изъяты>, отправлен в <адрес изъят>.
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работал ранее вместе с Лунцевым С.Н. по подъему судна <данные изъяты> и « <данные изъяты>», Лунцев выполнял работу водолаза, оборудованием для этих работ их обеспечивал работодатель, свидетель руководил указанными работами, так как был в составе группы ответственным, после выполнения работ по подъему судна <данные изъяты> все оборудование было снято и загружено в автомобиль Лунцева и отвезено в <адрес изъят>, никаких документов по выполнению работ, по передаче оборудования не составлялось.
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ранее работал с Лунцевым С.Н. по подъему судна <данные изъяты>, а до этого выполняли работы по судну <данные изъяты>, с ними также работал <данные изъяты>, Лунцев исполнял водолазные работы, погружался под воду, накачивал понтоны, работали по плану, оборудованием обеспечивал их работодатель в лице Рязанова, со свидетелем за работу рассчитались, а Лунцев С.Н. пояснял свидетелю, что ему должны деньги за работу, кроме этого свидетель указал, что один компрессор в его присутствии был передан в <адрес изъят> около кафе <данные изъяты> самому Рязанову, а другой компрессор вместе с катером перегонялся в <адрес изъят>.
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что когда пригнали катер <данные изъяты> то Лунцев С.Н. сдавал оборудование, а свидетель уносил его на склад, компрессор им на склад не относился, сказали, что он в <адрес изъят>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных документов.
Судом установлено, что Лунцев С.Н. работал у ответчика ООО <данные изъяты> на основании трудового соглашения от <дата изъята> и выполнял порученные Обществом работы по специальности водолаза по подъему судна. К такому выводу суд пришел, исходя из пояснений не только истца и его представителя, но и представителей ответчиков, свидетелей, материалов, из которых следует, что Лунцев С.Н. работал не один, а в группе иных работников, ими непосредственно по выполняемой работе руководил <данные изъяты>, имелся план работы, предусмотрена и выплачивалась заработная плата, что подтверждается и расходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиком, стороной по данному трудовому соглашению для работы Лунцеву С.Н., как и другим работникам, предоставлялось оборудование. Поскольку к трудовому соглашению от <дата изъята> не имеется никаких иных дополнительных соглашений, в таком случае суд считает необходимым, при толковании условий данного трудового соглашения принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что указанное трудовое соглашение заключалось с Лунцевым С.Н. со стороны ООО <данные изъяты> для осуществления работ по специальности водолаз по подъему судна, с выплатой 110 000 руб. Исходя из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, судом установлено, что по данному трудовому соглашению истец осуществлял работы по специальности водолаз с погружением под воду в рамках подъема судна <данные изъяты>, то есть ту работу, которая ему в текущий момент поручалась ответчиком, каких-либо доказательств того, что по вышеуказанному трудовому соглашению оплата в сумме 110 000 руб. предусматривалась только за поднятое судно и конкретно <данные изъяты>», судом ответчиком не представлено и доводы истца в этой части о том, что порученная ему со стороны ответчика ООО <данные изъяты> работа была выполнена, но оплачена только в сумме 25 000 руб., не опровергнуты, что следует из пояснений представителей ответчиков, свидетелей, самого истца и материалов дела. С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в рамках указанного им в иске трудового соглашения от <дата изъята> будет являться ООО <данные изъяты>, но требования Лунцева С.Н. подлежат частичному удовлетворению, так как из 110 000 руб., указанных в данном соглашении в качестве заработной платы истцу выплачено ответчиком 25 000 руб. Доводы представителей ответчиков о том, что истцом с использованием оборудования ООО <данные изъяты> добывался и сдавался лом металлический, поэтому то, что ему обещано было по трудовому соглашению должно уменьшаться на сумму, полагающуюся ООО <данные изъяты> за эксплуатацию данного оборудования, судом во внимание не принимаются, так как со стороны ответчика надлежащих доказательств этого, суду не представлено. По поводу встречного иска ООО <данные изъяты> к Лунцеву С.Н. о взыскании с него материального ущерба в виде остаточной стоимости воздушного компрессора BAUER Junior в сумме 99 905 руб. 77 коп., суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению, так как по представленным ответчиками материалам, воздушный компрессор BAUER Junior стоимостью 118 700 руб. от одного юридического лица ООО <данные изъяты> был в <дата изъята>. передан во временное пользование другому юридическому лицу ООО <данные изъяты>. Лунцеву С.Н. выдавался под ответственное хранение согласно акта приема-передачи от ООО <данные изъяты>, а не от ООО <данные изъяты> в <дата изъята>., как указано, просто компрессор воздушный в количестве 1 шт. Таким образом, с учетом изложенного, оснований для взыскания с Лунцева С.Н. в пользу ООО <данные изъяты> остаточной стоимости компрессора для дыхания BAUER Junior в сумме 99 905 руб. 77 коп., не имеется.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества заседаний, на которых участвовал представитель Лунцева С.Н., объема материалов дела, части требований, в которых они не удовлетворены, суд считает разумным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лунцева С.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в остальной части в возмещении следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно вышеизложенному с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату оплата госпошлины в сумме 2750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунцева С.Н. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично, в иске к ООО <данные изъяты> отказать, встречный иск ООО <данные изъяты> к Лунцеву С.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лунцева С.Н. за выполненную работу 85000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 г.