Дело № 2-2/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011г. г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,
при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Ровкачева Н.П., ответчицы Отставной Г.А., представителя ответчицы - Рысака Д.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса округа г. Петрозаводска ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровкачева Н.П. к Отставной Г.А. о признании объекта недвижимости и земельного участка под домом общей собственностью и определении доли в общей собственности
УСТАНОВИЛ:
Ровкачев Н.П. предъявил иск к Отставной Г.А. о признании права собственности на жилой дом <адрес> и взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> руб., которые он вложил в этот дом. Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 1993г. по 2008г. состоял в фактических брачных отношениях с Отставной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ2000г. для целей совместного проживания приобрел у К. названный жилой дом за <данные изъяты> рублей, который без его согласия был оформлен на ответчицу Отставную Г.А. В период до 2005г. на месте купленного дома им был возведен новый дом. На капитальный ремонт дома потратил свои <данные изъяты> руб., личным трудом участвовал в его перестройке. Отставная Г.А. затраты как на покупку дома, так и на его ремонт не производила, т.к. нигде не работала и доходов не имела. Она также не участвовала в строительстве дома личным трудом. Объект недвижимости должен быть признан его собственностью. В начале 2010г. попросил истицу оформить 1/2 доли дома ему в собственность, но Отставная Г.А. отказала в этом, поэтому весь объект должен быть признан его собственностью.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ровкачев Н.П. изменил свои требования, основания иска оставил прежние. Истец просит признать жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенный под домом общей собственностью его, Ровкачева Н.П., и ответчицы Отставной Г.А., произвести раздел общей собственности жилого дома, определив доли в общей собственности в размере 1/2 доли каждому, а также общей собственности земельного участка под домом в размере 1/2 доли каждому. От исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей Ровкачев Н.П. отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Измененный иск предъявлен по прежним основаниям, а именно: в 2000г. для целей совместного проживания с Отставной Г.А. за <данные изъяты> рублей приобрел у гр. К. названный жилой дом общей площадью 51, 8 кв. м. Дом приобретен на его личные средства, но по просьбе ответчицы дом был оформлен на нее, поэтому ответчица выступала стороной по сделке. У них были намерения вступить в брак, для него не имело значения на кого будет оформлен дом.
С 1993г. по ноябрь 2008г. состоял в фактических брачных отношениях с Отставной Г.А., вел совместно с ней хозяйство, содержал ответчицу и ее дочь. Сразу после покупки дома полностью перестроил дом, внес в него дополнительные неотделимые улучшения, в результате возвел жилой дом заново, обустроил земельный участок. Участие ответчицы в строительстве дома было незначительным, что является основанием для признания объекта общей собственностью. В 2008г. личные отношения с Отставной Г.А. прекратились, но они по прежнему живут в одном доме, но в разных комнатах. Совместного хозяйства не ведут.
Основная часть капитальных работ выполнена до 2002г., ремонт закончен к 2005г. За это время на свои деньги он фактически построил новый дом, подвел водопровод, канализацию, отопление, приобретал строительные материалы, из своих средств оплачивал строительные работы. Ответчица в строительстве дома надлежащих действий не принимала, денежных средств не вкладывала, т.к. не работала, не имела постоянных источников доходов. Напротив, он, Ровкачев Н.П. имел постоянную работу и значит постоянный источник доходов.
В судебном заседании Ровкачев Н.П. поддержал измененные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования уточнил, просит признать спорный жилой дом и земельный участок общим имуществом, установив каждому долю в размере 1/2 доли. Пояснил, что после покупки дома полностью переустроил дом. Поменял фундамент дома, три несущие стены, нижние венцы четвертой стены, поставил пристройку, веранду, баню, оборудовал мансарду, возвел общую новую крышу. Объем и площадь дома увеличились более чем в два раза. Провел в дом водопровод, уложив в траншею от колодца 70 метров труб, установил электрокотел и батареи парового отопления, построил канализацию и септик, полностью поменял проводку, перебрал печи. Во дворе спланировал местность, поставил парники, теплицы, грядки. Все эти работы он выполнял своим трудом, а также за свои деньги нанимал рабочих со стороны. Отставная Г.А. участия в организации работ не принимала, выполняла его мелкие поручения. Письменных соглашений по регулированию имущественных отношений с ответчицей не заключал.
Средства на покупку дома, а затем и его строительство были потрачены исключительно его. Он продал свой дом, машину, неоднократно занимал деньги на покупку строительных материалов, получал заработную плату по месту основной работы. Ответчица Отставная Г.А. находилась у него на иждивении. С 2008г. их отношения разладились полностью. При заключении договора, помимо его воли, дом был оформлен на Отставную Г.А. С этим он не стал спорить, отношения с Отставной Г.А. были хорошие, намерен был вступить с ней в брак, спора о праве не возникало. С ответчицей проживает в одном доме, но в разных комнатах. В начале 2010г. попросил ответчицу оформить 1/2 доли дома ему в собственность, но Отставная Г.А. отказала в этом, в связи с чем, предъявил иск.
Ответчица Отставная Г.А. иск не признала, пояснила, что спорный жилой дом был приобретен исключительно на ее средства, для личных целей, но не совместного проживания с Ровкачевым Н.П. Ответчик работал кочегаром, поэтому не имел достаточных доходов на покупку дома и его ремонт. Жилой дом является её собственностью, но не общей.
Она заняла у знакомой <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К. по договору купли продажи спорный дом за эту сумму. Ровкачев Н.П. участия в сделке не принимал. ДД.ММ.ГГГГ поменяла свою благоустроенную двухкомнатную квартиру в <адрес> на однокомнатную, получив доплату <данные изъяты> рублей, вернула долг. ДД.ММ.ГГГГ продала однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, деньги вложила в ремонт дома. Имела <данные изъяты> долларов США, которые также вложила в дом. Строительные материалы она покупала лично сама или нанимала Ровкачева Н.П. для этих целей. Истец закупал материалы, а затем отчитывался перед ней. Все товарные чеки сохранила. Оплачивала расходы по найму строителей по ремонту дома, лично или по ее поручению Ровкачев Н.П. вел переговоры с бригадами строителей. Личное участие Ровкачева Н.П. в строительстве дома было незначительным. Он выполнял мелкие работы. После покупки объекта Ровкачев Н.П. зарегистрировался и вселился в дом с ее согласия. Письменных соглашений с истцом по регулированию имущественных отношений не заключала.
Представитель ответчицы Отставной Г.А. - Рысак Д.М. подержал возражения ответчицы и пояснил, в иске Ровкачеву Н.П. необходимо отказать, т.к. истец не представил доказательств понесенных расходов на покупку и капитальный ремонт дома. Напротив, Отставная Г.А. имела средства на покупку дома. Она продала свою недвижимость, обменяла <данные изъяты> долларов США в рубли, все средства вложила в дом.
Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебной заседание не явился, о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил.
На основании пояснений сторон, суд установил следующие обстоятельства, которые стороны не оспаривают и которые подтверждаются совокупностью других доказательств (показаниями свидетелей, материалами дела), которые в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, а именно:
Ответчица Отставная Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи прибрела неблагоустроенный жилой дом <адрес> общей площадью 51,8 кв.м. Стоимость дома по договору купли продажи обозначена <данные изъяты> рублей. В период с марта по ноябрь 2000г. проводились основные работы по реконструкции дома. Истец и ответчица зарегистрировались и проживают в названном доме до настоящего времени. Остальные работы закончены до 2002-2005г.
В результате капитального ремонта жилого дома внесены существенные неотделимые улучшения, объем и общая площадь жилого дома увеличены более чем в два раза, а именно: общая площадь увеличена с 51,8 м^2 до 120,6 м^2, объем со 162 м^3 до 399 м^3, построены мансарда, общая крыша, водопровод, канализация, автономное электро - печное отопление, заменено электрооборудование. Спланирован земельный участок под домом, установлены сарай, баня, а также парник, теплица, техническое состояние дома по итогам инвентаризации от 27.02.2005г. приведено из неудовлетворительного в хорошее.
Эти обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на дом, заключением оценочной экспертизы, письмом ГУП РГЦ «Недвижимость».
Согласно письму ГУП РГЦ «Недвижимость» от 28.04.2005г. при обследовании жилого дома выявлено, что на месте старого дома возведен новый жилой дом в новых площадях 120,6 м^2 с износом 0%.
Из содержания технического паспорта жилого дома следует, что по состоянию на 15 сентября 2010г. в конструкцию дома внесены изменения, а именно: построена жилая пристройка площадью 39, 6 м^2, мансарда, общая площадь дома увеличена с 51,8 м^2 до 120, 6 м^2, установлены водопровод, канализация, электрическое отопление. До 2000 года дом был неблагоустроенным.
По данным инвентаризации 27.02.2005г. общая площадь дома составила 120,6 м^2, число этажей 1 + мансарда, объем здания 399 м^3, имеется водопровод, канализация, печное + собственное отопление, внутреннее и наружное состояние здания, систем водопровода, канализации, отопления, электричества хорошее, износ отсутствует. По данным инвентаризации 7.09.1987г. общая площадь дома 51,8 м^2, мансарда отсутствует, объем здания 162 м^3, система благоустройства (канализация, водопровод) отсутствует. Внутреннее и наружное состояние здания, печное отопление, электричество неудовлетворительное.
Согласно заключению оценочной экспертизы по состоянию 10.02.2011г. рыночная стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, а неотделимых улучшений <данные изъяты> рублей. Более чем в два раза увеличились площадь и объем дома, заменены изношенные несущие конструкции, фундамент, построены водопровод, канализация, система отопления, мансарда. Состояние дома приведено из неудовлетворительного в хорошее. У суда нет оснований не доверять содержанию и выводам эксперта, которые мотивированы и документально подтверждены.
Суд признает установленным, что в результате капитального ремонта по состоянию на 27.02.2005г. на месте прежнего объекта недвижимости дома <адрес> выстроен другой жилой дом в новых площадях 120,6 м^2 с износом 0%.
Суд установил, что возведение нового объекта недвижимости стало результатом совместных действий Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А. и результатом совместного вложения ими средств в период капитального ремонта, созданный объект недвижимости является их общей собственностью, доли сособственников при создании общего имущества не были определены.
Вывод суда о том, что стороны создали общее имущество без определения долей сделан по следующим основаниям.
По ходатайству сторон допрошены свидетели Н.Н.К., А.В.А., Р.Н.С., Р.В.П.., О.Д.С., П.В.П.., Ш.Т.А.., Г.Л.С.., Ш.В.К.., Ж.А.Н.., М.Е.И., М.А.М., С.М.В.., Т.В.В., Т.Л.А.., С.В.В.., А.А.В., Е.Л.Ю., З.Е.Е.., Г.В.Э.., К.Т.С.
Свидетели дали следующие показания.
Свидетель Н.Н.К. показала, что характеризует истца отрицательно, он сумел уговорить Отставную ухудшить жилищные условия, продать благоустроенную квартиру на <адрес>, купить неблагоустроенный дом, обещая, что приведет его в порядок, хотел жить вместе с ней. На покупку дома она, Н.Н.К. дала Отставной Г.А. в долг <данные изъяты> рублей, все деньги ушли на покупку дома. Отставная Г.А. и Ровкачев Н.П. вместе участвовали в строительстве дома, нанимали строителей. Они выстроили пристройку к дому, возвели крышу и т.д. Отставная перевезла в дом из прежней квартиры мебель.
Свидетель Р.Н.С. показал, что Отставная Г.А. приходится женой Ровкачева Н.П. они совместными силами и средствами для совместного проживания построили дом <адрес>. Считает, что их доли в совместной собственности должны быть равными. Например, Отставная Г.А. для покупки дома продала свою квартиру, а Ровкачев Н.П. дом в <адрес>. До покупки дома, стороны проживали совместно на квартире у Отставной Г.А. примерно 1 или 2 года, а затем переехали в свой дом. Отношения между ними были нормальные, вдвоем они ходили в гости, даже была совместная поездка в Финляндию. Каким образом и на какие средства стороны тратили денежные средства не известно, т.к. чужих денег не считает.
Свидетель Р.В.П. показал, что Ровкачев Н.П. приходится ему братом. До покупки дома Ровкачев Н.П. имел свой дом, а Отставная Г.А. благоустроенную квартиру. Свою недвижимость они продали и купили небольшой домик на <адрес>. Дом разобрали, а на его месте выстроили новый, благоустроенный. Совместно одной семьей они жили около 10 лет, отношения поддерживали хорошие. Последние 5 лет отношения между ними стали портиться. Сейчас отношения дошли до рассмотрения иска в суде.
Свидетель О.Д.С. показала, что Отставная Г.А. приходится ей матерью, когда ей, О.Д.С. было 16 лет, мама познакомилась с Ровкачевым Н.П. и тот стал приходить к ним в гости. Отношения между ними с самого начала не складывались, часто, примерно каждую неделю происходили скандалы. Доходило до рукоприкладства. В 2000 года мама продала квартиру на вырученные деньги купила дом. В 1998г. она, О.Д.С. уехала жить в Белоруссию, в 2003г. вернулась и примерно 6 месяцев проживала в новом доме. К этому времени ремонт в доме был закончен. Потом она опять стала проживать отдельно от матери и только с 14.10.2010г. вновь поселилась в доме, где имеет свою комнату. Ровкачев Н.П. проживает в отдельной комнате, там хранит свои личные вещи, сам себе готовит на плитке. Своей мебели в доме не имеет, кроме холодильника, стола и тумбочки. Мать также проживает в отдельной комнате, у каждого свой стол.
Свидетель Ж.А.Н. показала, что истец и ответчик познакомились в 1994г. Отношения между ними характерны как для любовников. На <адрес> стороны совместно не жили, Ровкачев Н.П. периодически приходил к Отставной и ночевал у нее. В 2000г. Отставная Г.А. продала свою квартиру, купила дом на <адрес>, после чего истец и ответчик стали проживать совместно. Отставную Г.А. считает своей подругой, периодически предоставляла разовые работы по пошиву одежды. Знает, что Отставная Г.А. подрабатывала у кого - то нянчилась с детьми. Ж.А.Н.., не принимала участия в распределении денег принадлежащих Отставной и Ровкачеву.
Свидетель П.В.П. показала, что приходится сестрой для Ровкачева Н.П. В 1993 г. истец и ответчик проживали совместно у Отставной Г.А., а потом решили строить дом, в связи с чем, по просьбе Ровкачева Н.П. 4 раза с 2001 г. по 2004 г. брала для него кредиты в Сбербанке по <данные изъяты> рублей. Платежи за все ссуды вносил истец, он был поручителем, каждый месяц оплачивал оформленный на нее кредит. Кредиты оформлялись на нее, т.к. условием получения кредита была высокая заработная плата. Знает, что брат продал свою половину дома и автомобиль для строительства нового дома на <адрес> а позднее Отставная продала свою квартиру. Своим личным трудом участвовал в строительстве дома. Питались они вместе, текущие расходы были совместные. Вместе ходили в гости, и наоборот приглашали к себе знакомых. Все у них было хорошо. В 2008 г. у них отношения разладились. Считает, что жилой дом является их совместной собственностью, так как они столько времени жили вместе и планировали расписаться.
Свидетель Ш.Т.А. пояснила, что ее сын встречался с дочерью Отставной Г.А. и проживал у них в доме какое - то время. Отставная Г.А. и Ровкачев Н.П. проживали в квартире ответчицы по <адрес>. На чьи средства приобретен дом и производился его ремонт свидетелю не неизвестно. В 2002 г. или 2003 г. Отставная Г.А. по договорам работала у нее на дому, шила покрывала, подушки для ритуальных услуг.
Свидетель Г.Л.С. пояснила, что Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. познакомились, когда ответчица проживала в своей квартире на <адрес>. Семью они так и не создали, совместно не жили. Ровкачев Н.П. был всего лишь любовником Отставной Г.А., характеризует его с отрицательной стороны, т.к. <данные изъяты>. Отставная Г.А. продала квартиру и купила дом, т.к. мечтала иметь дом, потом нанимала рабочих для его ремонта, имела на эти цели средства.
Свидетель Ш.В.К. показал, что знает истца и ответчицу с 2000г. Проживал в доме вместе с дочерью Отставной Г.А. около полугода, занимали комнату на втором этаже, ответчица на втором этаже напротив их комнаты, Ровкачев Н.П. занимал комнату на первом этаже, кухня в доме общая.
Свидетель А.В.А. показал, что одной семьей истец и Отставная Г.А., которая приходится ему сестрой, никогда не жили, так как между ними всегда были неприязненные отношения. Дом был куплен, а затем отремонтирован на деньги ответчицы. У Ровкачева Н.П. была только муниципальная квартира, имел доход не более <данные изъяты> рублей, поэтому у него не было средств на покупку и ремонт дома. Самого Ровкачева Н.П. он ни разу не видел на этих работах. Примерно 3-4 года назад отношения между Отставной и Ровкачевым испортились окончательно, совместное проживание прекратили, общаются как соседи, занимают разные комнаты. До совместного проживания Ровкачев Н.П. имел свой дом, а Отставная Г.А. благоустроенную квартиру. Продав свою недвижимость купили дом на <адрес>, который был неблагоустроенный и требовал ремонта. В дом провели отопление, воду, выстроили септик.
Свидетель М.Е.И. пояснила, что Отставная Г.А. приходится для нее дочерью. Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. были в близких отношениях. Семейными их отношения нельзя было назвать. Ровкачев Н.П. говорил что они построят дом и будут жить вместе. Дочь для цели совместного проживания с Ровкачевым продала квартиру и купила дом. Первые 5 лет совместного проживания отношения были удовлетворительными. С 2005 г. у них никаких контактов нет. В июне 2000 г. дочь передала Ровкачеву Н.П. <данные изъяты> руб. на ремонт дома, найму рабочих. Истец не имел средств для ремонта дома, так как всю жизнь работал в кочегарке. Истец при строительстве дома, выполнял мелкие работы. До 2007г. занимался заготовкой дров, а потом прекратил работы по хозяйству. В распределении денежных средств на покупку дома и строительстве, распределении семейного бюджета участия не принимала.
Свидетель М.А.М. показал, чтооколо восьми лет назад Ровкачев Н.П. нанимал его и С.М.В. для возведения крыши и пристройки к дому по адресу <адрес>. Работу начали в конце лета, все плотницкие работы закончили в течение месяца. Выстроили пристройку из бруса и разобрали крышу, возвели новую и покрыли ее шифером. Все материалы: брус и шифер были новые. Также сделали дверные проемы, поставили входную дверь по середине пристройки. Работы оплачивал Ровкачев Н.П., кому принадлежали деньги неизвестно. Истец расплачивался каждую неделю, но размер оплаты не помнит.
Свидетель С.М.В. дал аналогичные показания.
Свидетель Т.В.В. показал, что в 2000 году истец нанимал его на работы по демонтажу и установке наружной и внутренней проводки. Сначала в одной половине дома, а после возведения пристройки во второй. Через некоторое время выполнил работы по монтажу наружной проводки и в мансарде. Установил розетки, выключатели в доме, счетчик, щиток. На улице рубильник, а к этому рубильнику электрики уже подводили «воздушку». Ровкачев Н.П. из своего кошелька расплатился с ним деньгами за 2 или 3 раза, но какую сумму истец выплатил, не помнит. Кому принадлежат деньги не известно. Расписок не писалось. Все материалы были новые. Ответчица участия в руководстве работой не принимала, все переговоры вел истец.
Занимался строительством веранды, ее обшивкой, утеплением мин. ватой. Ровкачев Н.П. спрашивал у ответчицы, какую высоту, ширину следует делать, открытую или закрытую веранду. Каждый раз, делая ту или иную работу, Ровкачев Н.П. говорил: «пойду, спрошу у прораба», имея в виду ответчицу. По настоянию ответчицы мы переделывали веранду три раза. Работы по обустройству веранды заняли около одного-двух месяцев. Оплату за выполнение данных работ также производил истец. Отношения между истцом и ответчицей на тот момент были хорошие, не слышал, чтобы они между собой ругались. Считал их мужем и женой, т.к. на тот момент они жили совместно около 10 лет и не знал, что они не расписаны. У Ровкачева Н.П. было полдома, который ранее принадлежал его родителям, участок, два гаража, сарай, баня, была автомашина. Все это он продал, т.к. ему не хватало денег на строительство дома.
Свидетель Т.Л.А. показал, что около восьми лет назад Ровкачев Н.П. нанимал его провести водопровод из центральной магистрали в дом. Свидетель выполнил сварочные работы в соединениях, провел трубы в заранее подготовленные траншеи. Все переговоры с ним вел истец, но не ответчица. Всю работу закончил за один день, оплату получил от Ровкачева. Какую сумму получил, не помнит. Деньги принадлежали истцу, т.к. именно он расплачивался. Ему известно, что истец и ответчик до вселения в дом совместно проживали.
Свидетель С.В.В.показал, что в 2000 г. Ровкачев Н.П. пригласил свидетеля для консультации для определения состояния дома и его переустройства. Дом был старый, разваленный. Ровкачев Н.П. планировал жить там совместно с новой супругой Г.. Истец крутился как мог, работал в котельной и неоднократно примерно 2-3 раза в 2003 или 2004г. брал у него деньги в долг. Назвать суммы не может, но каждый раз деньги выдавал на приобретение пиломатериалов, шифера и других строительных материалов на дом. Деньги возвращал в установленный срок. Помнит, что совместно с Ровкачевым Н.П. привозил на дом 4-5 штук рам с РЭБа. Ровкачев Н.П. в процессе строительства обращался с консультациями по поводу выполнения отдельных работ. В итоге дом был переустроен, выстроен первый и второй этажи.
Свидетель А.А.В.показал, что ему известно, что Ровкачев Н.П. купил дом, реконструировал его. Истец брал у свидетеля в долг два раза по <данные изъяты>, для покупки строительных материалов. Даты назвать не может за давностью, возможно это было в 1996-1997г.
Свидетель Е.Л.Ю.показал, что после приобретения истцом и ответчиком жилого дома, какое-то время проживал рядом с ними в соседнем доме. Ровкачеву он продал металлический гараж, деньги за гараж Ровкачев отдал его, Е.Л.Ю., жене. Сумма не известна. Написал Ровкачеву Н.П. расписку для отчета перед налоговой инспекцией о приобретении гаража. В деле находится именно та расписка, которую он написал в 2000г.
З.Е.Е..показал, что Ровкачев Н.П. нанимал его для выполнения земляных работ в связи с подведением водопровода и канализации к дому по месту жительства. На тракторе МТЗ -80 выкопал траншеи 50-100 метров, яму для септика, а потом закопал их, спланировал (выравнивал) земельный участок под домом, баней и огородом. Перепахивал огород на три раза. Работал 2-3 дня по выходным и вечерам в свободное время. Выкопал яму под фундамент второй половины дома. Работы оплачивал Ровкачев, принадлежность денег ему не известна. О получении платы выдал расписку, которая сейчас находится в деле. В то время отношения между истцом и ответчиком были хорошие, семейные.
Свидетель Г.В.Э.показал, что Ровкачев Н.П. 5-6 лет назад нанимал его на работы по устройству водопровода и отопления в своем доме <адрес>. Заменил радиаторы, неоднократно ремонтировал котел. Рассчитывался с ним за выполненные работы Ровкачев Н.П., он также выдавал деньги на приобретение материалов и вел все переговоры Работы выполнял осенью, зимой, летом. Какие суммы потратил Ровкачев на материалы и работы не помнит, расписок не писал. Также подводил наружные магистральные сети водопровода от колодца до дома. Подкручивал батареи, несколько раз менял сгоны, снимал водонагревательный бачок. На все работы потребовалось 2-3 дня. На тот момент истец и ответчик жили совместно, отношения между ними были отличные.
Свидетель К.Т.С.показала, что продала Отставной Г.А. жилой дом <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Сохранились фотографии дома тех времен. Дом находился в муниципальной собственности и был ею приватизирован. Сделку оформили у нотариуса, Ровкачев Н.П. в сделке не участвовал, ожидал их в коридоре, денег по сделке ей не отдавал. Дом в последующем перестроили и он стал красивым. Истец и ответчица при покупке дома проживали совместно.
На основании показаний свидетелей суд приходит к выводу, что истец и ответчик приобрели спорный объект недвижимости для одной цели - для совместного проживания. Именно для этого Отставная Г.А. ухудшила свои жилищные условия, поменяла двухкомнатную благоустроенную квартиру на однокомнатную, которую через 3 месяца продала. Ровкачев Н.П. для этой цели уступил право пользования своим объектом недвижимости, продал автомобиль. Капитальный ремонт дома производился после вселения сторон в дом и совместного проживания.
Суд критически оценивает показания свидетелей А.В.А.., Г.Л.С. Ж.А.Н. М.Е.И.., Н.Н.К. о том, истец и ответчик не состояли в фактических брачных отношениях, а средства на строительство дома потратила исключительно Отставная Г.А. У суда имеются основания не доверять их показаниям, т.к. свидетели совместно с Ровкачевым Н.П. и Отставной Г.А. не проживают, участия в распределении средств не принимали. Показания носят оценочный, предположительных характер, не содержат в себе указаний на обстоятельства.
Суд установил, что Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. с момента покупки жилого дома и до 2005г. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и совместное строительство дома.
Истец Ровкачев Н.П. представил фотографии периода совместного проживания и строительства дома. Из содержания фотографий следует, что истец и ответчица находятся в доверительных отношениях, совместно проводят время, ведут личное хозяйство, личным трудом участвовали в строительстве дома. Согласно топливных карточек Ровкачев Н.П. для отопления дома получил дрова 27.10.2007г. в объеме 12 м^3, 29.10.2007г.на 10 м^3, а 13.12.2006г. заключил абонентский договор подключения к кабельному телевидению.
Свидетели Р.Н.С.., П.В.П.., Р.Н.П.., Т.В.В.., Е.Л.Ю., Г.В.Э.., Т.Л.А. показали, что Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. до 2005г. состояли в фактических брачных отношениях, заботились друг о друге, вели совместное хозяйство, все считали их мужем и женой. Показания свидетелей согласуются объяснениями сторон о совместном проживании, подтверждаются фотографиями о характере отношений.
На основании пояснений сторон суд установил, что Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. письменных соглашений по регулированию имущественных отношений в период совместного проживания и строительства дома не заключали.
В соответствии с нормами глав 14 и 16 Гражданского Кодекс Российской Федерации, к имущественным отношениям лиц состоящих в фактических брачных отношениях должны применяться нормы о приобретении права собственности и общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьями 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Ровкачев Н.П. и ответчица Отставная Г.А. создали новый объект недвижимости - общую собственность с долей каждого собственника в размере 1/2 доли.
Доводы истца и ответчика о том, что объект недвижимости создан исключительно на средства одной стороны суд оценивает как несостоятельные. В обосновании доводов и возражений об исключительной собственности стороны представили следующие доказательства.
Стороны предоставили товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов: бруса, шифера, досок гвоздей, дверей, оконных блоков и т.д. Материалы приобретались в период с апреля 2000г. по декабрь 2001г. В этих документах отсутствуют сведения о принадлежности чеков. Ни одна из сторон не представила доказательств об исключительной принадлежности денежных средств по каждому чеку. Суд принимает во внимание, что строительные материалы расходовались на строительство одного объекта недвижимости, в котором совместно проживали истец и ответчик. Каждая из сторон несла текущие расходы по приобретению продуктов питания, промышленных товаров, оплате услуг и т.д. Письменных соглашений о распределении долей или расходовании средств не заключалось.
Из чего суд делает вывод, что расходование средств на покупку стройматериалов сторонами осуществлялось совместно без определения долей.
Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны ответчицы о том, что жилой дом построен исключительно на средства Отставной Г.А. Показания свидетелей в этой части носят оценочный и предположительный характер. Не представлено доказательств того, что свидетели участвовали в непосредственном расходовании средств и в их распределении.
В обосновании иска Ровкачев Н.П. предоставил следующие доказательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции о ежемесячных почтовых переводах Отставной Г.А. за 2009г. и 2010г., заключение оценочной экспертизы. Расписки: Б. о продаже Ровкачеву Н.П. бруса 13 м^3 и обрезной доски 15 м^3 от ДД.ММ.ГГГГ, Т. о получении от Ровкачева Н.П. <данные изъяты> руб. за сварочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, М. <данные изъяты> руб. за установку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, З. <данные изъяты> рублей за планировку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Т. <данные изъяты> руб. за обшивку дома, проведение электричества и проводки от ДД.ММ.ГГГГ, М. о получении <данные изъяты> руб. за установку печи и камина от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за перекладку печи и снятие камина от ДД.ММ.ГГГГ, С. <данные изъяты> руб. за установку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, Е. о продаже за <данные изъяты> руб. истцу вагона в мае 2000г., накладную от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ровкачевым Н.П. 10 м^3 досок.
Заявление истца о получении займа у В. <данные изъяты> руб., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справки НДФЛ о годовом доходе истца за 2004г. <данные изъяты> руб., за 2003г. <данные изъяты> руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 6 мес. 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., пенсионное удостоверение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, справку о регистрации в спорном объекте, заявление Ровкачева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у А. <данные изъяты> рублей за снятие с регистрации по месту жительства. Справку об особом характере работы в период с 1998г. по 2004г., заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что снялся с регистрационного учета по месту своего жительства <адрес>, уступив право пользования данной квартирой А. От совершения этого действия Ровкачев Н.П. получил <данные изъяты> руб.
Счет фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч.обрезной доски в количестве 113,4 м^2, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч. обрезков ДСП.
Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что Ровкачев Н.П. имел постоянный источник дохода, своими силами и средствами принимал участие в создании совместной собственности, имел средства для приобретения жилого дома, строительных материалов, его капитальный ремонт.
Ответчица Отставная Г.А. предоставила договор мены, договор купли продажи квартиры, кассовые и товарные чеки на строительные материалы, счета фактуры и товарные накладные на ДСП, справку с места работы и цента занятости, трудовую книжку, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставки окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки по их приобретению, товарные чеки и договор по установке межкомнатных дверей на имя Отставной Г.А. за 2009г., справки (5 шт.) по обмену валюты в рубли.
Из содержания договоров мены, купли продажи следует, что Отставная Г.А. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала занимаемую ею двухкомнатную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершила обмен приватизированной квартиры на однокомнатную квартиру <адрес> с доплатой, получив по сделке <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ продала названную однокомнатную квартиру гр. Ф. получив по сделке <данные изъяты> рублей.
По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отставная Г.А. приобрела у К.Т.С. дом <адрес> уплатив <данные изъяты> руб.
Постановление Медвежьегорского городского поселения от 15.05.2000г. о разрешении Отставной Г.А. капитального ремонта дома и строительства на земельном участке гаража, сарая, бани, и постановление № от 15.05.2000г. об отводе земельного участка для индивидуального дома и личного подсобного хозяйства. Свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 1280 м^2 по адресу <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по данному адресу общей площадью 51,8 м^2.
Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что Отставная Г.А. также имела средства для приобретения жилого дома и его капитальный ремонт, на приобретение строительных материалов.
Согласно заключению оценочной экспертизы по состоянию на 15 марта 2000г. рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта опровергают доводы Отставной Г.А., о том, что спорный объект недвижимости был приобретен по цене существенно ниже рыночной или за <данные изъяты> рублей.
Одновременно выводы эксперта подтверждают доводы истца о том, что дом был приобретен по цене <данные изъяты> руб., т.е. по цене соответствующей рыночной, а деньги по договору он отдал продавцу без расписки. Суд принимает во внимание, что у Ровкачева Н.П. имелись мотивы расходования личных средств на приобретение недвижимости, т.к. жилой дом приобретался для целей совместного проживания с Отставной Г.А.
Суд критически относится к объяснениям Отставной Г.А. и показаниям свидетеля К.Т.С. о том, что спорный объект недвижимости был приобретен за <данные изъяты> рублей исключительно на ее средства. У суда имеются основания для этого.
Показания свидетеля Н.Н.К. о том, что она давала Отставной Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в заем суд оценивает как недопустимое доказательство. Письменных доказательств данного факта не предоставлено.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Не находят подтверждения доводы Отставной Г.А. о том, что исключительно её средства были потрачены на капитальный ремонт.
Сделка купли продажи дома совершена ДД.ММ.ГГГГ, основные работы по его капитальному ремонту, как объяснили стороны, закончены до ноября 2000г., строительные материалы согласно чеков приобретались в 2000г. при этом Отставная Г.А. все сделки со своей недвижимость совершила после того как эти работы были завершены. Так обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную совершен ДД.ММ.ГГГГ, а продажа однокомнатной ДД.ММ.ГГГГ Сразу после покупки дома стороны стали в нем совместно проживать, приступили к его ремонту.
Суд принимает во внимание, что ответчица имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь, т.е. несла дополнительные расходы по ее содержанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражения ответчицы о том, что Ровкачев Н.П. пропустил срок исковой давности суд оценивает как несостоятельные.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента когда сторона узнала о нарушенном праве. Ровкачев Н.П. и Отставная Г.А. проживают совместно, поэтому у истца имелись основания полагать, что его право собственности на недвижимость не нарушено.
Требования истца о признании земельного участка под домом общей собственностью являются обоснованными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок кадастровый номер № площадью 1280 кв.м. на котором находится жилой дом <адрес> передан в собственность Отставной Г.А. на основании постановления Главы №.
В соответствии с данным постановлением земельный участок передан для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ право общей долевой собственности на земельный участок возникает у граждан имеющих в собственности жилой дом, находящийся на муниципальных землях и переданных гражданам для жилищного строительства и других целей.
Нормы о переоформлении в собственность земельных участков установлены п. 3,4 и 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Установив, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью истца и ответчика с долей каждого в размере 1/2 доли, требование о признании земельного участка общей долевой собственностью и установлении доли в этой собственности в размере 1/2 доли правомерно.
В соответствии c п. 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Передача земельного участка в собственность Отставной Г.А. не создает препятствий для установления доли этого земельного участка для другого собственника объекта недвижимости.
Истцом заявлено четыре имущественных требования не подлежащих оценке, поэтому подлежат возврату истцу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца на основании 98 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ровкачева Н.П. удовлетворить.
Признать жилой дом <адрес> общей собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А., а земельный участок под домом с кадастровым номером № общей долевой собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А.
Произвести раздел общей собственности в недвижимости и земельном участке, установив доли Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А. в общей собственности жилого дома <адрес> размере 1/2 доли каждому, а земельного участка в общей долевой собственности под домом в размере 1/2 доли каждому.
Взыскать с Отставной Г.А. в пользу Ровкачева Н.П. возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 25 февраля 2011г.
Судья М.И.Сиренев