Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.Б. к ООО « Аркада» о возмещении морального вреда,
Установил:
В интересах Кирилловой М.Б. её представитель Кириллова Т.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что <дата изъята> г. Кириллова М.Б., возвращаясь домой, недалеко от здания школы, расположенного на <адрес изъят>, упала в колодец, который был без люка, при падении она получила ушиб грудной клетки, вследствие чего почувствовала себя плохо, жаловалась на затрудненное дыхание и боль в груди слева, <дата изъята> г. по этому поводу вызывалась « скорая помощь », после рентгеновского обследования выяснилось, что у дочери ушиб левой половины грудной клетки. По данному факту представитель Кирилловой М.Б. обратилась с заявлением в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения её заявления было вынесено два постановления от <дата изъята> г. и от <дата изъята> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч. 1 УК РФ, а также указано, что ООО « Аркада» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей <адрес изъят> РК, при выполнении указанных работ Обществом были нарушены правила безопасности по исключению доступа посторонних лиц на их рабочие объекты, ООО « Сток» провел проверку и установил, что ООО « Аркада» при прокладке теплотрассы в <адрес изъят> сломало два канализационных колодца, в адрес руководителя ООО « Аркада» была направлена претензия, которая оставлена без ответа, поскольку падение в колодец причинило Кирилловой М.Б, физическую боль, просила взыскать в её пользу в ООО « Аркада» в возмещении морального вреда 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В судебное заседание истица Кириллова М.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила его рассматривать без неё, так как обучается за пределами Республики Карелия.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.12. 2010 г. по данному иску в качестве ответчиков привлечены были ООО « Водоканал», ООО « Сток», администрация муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», администрация Пиндушского городского поселения.
В судебном заседании представители истицы Кириллова Т.Н. и Михайлов В.А. заявленные истицей требования поддержали, уточнили их, просили суд взыскать в судебном порядке в возмещении морального вреда в пользу истицы с ООО « Аркада» и ООО « Водоканал» по 25 000 руб. с каждого, пояснили суду, что <дата изъята> г. истица возвращалась по <адрес изъят> в <адрес изъят> домой, около <адрес изъят> она провалилась в колодец, который был без крышки, но прикрыт каким-то куском фанеры, у неё имел место ушиб грудной клетки, испытывала более недели боли в груди и затрудненное дыхание, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, лечиться в связи с указанным падением, сильно испугалась в связи с этим с учетом глубины данного колодца, так как успела ухватиться за его края и выбраться из него и не провалиться до самого низа, приложив для этого немалые усилия, ранее сразу же после указанного события представитель истицы Кириллова Т.Н. обращалась с претензией по этому поводу как к ООО « Аркада», так и к ООО « Водоканал», но ответа не получила. Представители истицы считают, что имеется вина
как ООО « Аркада», так и ООО « Водоканал» в произошедшем. У первого не было огорожено место проведения земляных работ и доступ к данной площадке, в районе которой находился указанный колодец, только данное Общество вело в этом районе земляные работы, а у второго была обязанность по контролю и содержанию указанного, как выяснилось, канализационного колодца, в который упала истица, в безопасном для окружающих состоянии, чего ООО « Водоканал» сделано не было, так как на колодце крышки, его закрывающей, не оказалось, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Аркада» ( далее по тексту Аркада) Григорович С.В. заявленные истицей требования не признал, пояснил суду, что действительно, согласно муниципального контракта №, заключенного между Аркадой и администрацией муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», Общество занималось реконструкцией тепловых сетей в <адрес изъят>, в том числе вело земляные работы на реконструируемых теплотрассах, получив на это соответствующие разрешения и согласования, в том числе и у ООО « Водоканал», администрации Пиндушского городского поселения. За целостность и безопасность для окружающих канализационных колодцев отвечает ООО « Водоканал». Аркада при проведении земляных работ целостности указанного в иске канализационного колодца, как и всех других, не нарушало, что подтверждается соответствующим заключением, отсутствие соответствующей требованиям крышки на канализационном колодце, в который упала истица, состоит в причинно-следственной связи с наступившими у неё последствиями в виде морального вреда, с учетом того, что данный канализационный колодец никаким образом не относится к Аркаде, не обслуживается данным обществом, не затрагивался в ходе проводимых Аркадой земляных работ, оснований для взыскания с ООО « Аркада» морального вреда в пользу истицы не имеется, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО « Водоканал», ООО « Сток» Игнатов О.В. заявленные истицей требования не признал, пояснил суду, что действительно, для осуществления уставной деятельности у ООО « Водоканал» в аренде находятся канализационные сети в <адрес изъят>, их составной часть являются канализационные колодцы, в том числе и тот, в который упала истица. У ООО « Водоканал» имеется мастерский участок в <адрес изъят>, при поступлении сигналов о том, что какие-либо канализационные колодцы или колодец без крышки и его требуется закрыть, работники ООО « Водоканал» выезжают и выполняют данную заявку, каких-либо графиков по осмотру канализационных колодцев на предмет наличия на них крышек и нахождения в безопасном для окружающих состоянии, у ООО « Водоканал» не имеется и колодцы в связи с этим не проверяются. По мнению представителя ответчика, указанный в иске колодец находился в зоне проведения земляных работ ООО « Аркада», в результате которых данный колодец остался без крышки, как следствие, в него упала истица, поэтому надлежащим ответчиком по иску является ООО « Аркада», кроме этого указал на то, что ООО « Сток» выполняет разовые работы по поручению ООО « Водоканал», канализационный сети в <адрес изъят> у него в аренде не находятся и к ним в связи с этим, как и к канализационным колодцам, оно не имеет никакого отношения, просил в иске отказать, обратил внимание на то, что тот размер морального вреда, который предъявлен истицей ко взысканию, явно завышен исходя из тех физических и нравственных страданий, которые она претерпела.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Пиндушского городского поселения не явился, о дне слушания уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело без него. В предыдущем судебном заседании представитель указанного ответчика Ефимов В.Ф. пояснил суду, что все канализационные сети от администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» перешли в собственность к администрации Пиндушского городского поселения и находятся по договору аренды у ООО « Водоканал», указанными канализационными сетями данное общество пользуется для осуществления его уставных целей по оказанию услуг водоотведения, извлекает из этого прибыль, в силу чего, эксплуатируя данные канализационные сети с колодцами, обязано их содержать в безопасном для окружающих состоянии, осуществлять их текущий ремонт, кроме этого в зоне указанного канализационного колодца земляные работы по реконструкции теплотрассы вело ООО « Аркада», поэтому считает администрацию Пиндушского городского поселения ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку она в силу изложенного обязана осуществлять лишь капитальный ремонт указанных канализационных сетей, к которым установка железных крышек на канализационные колодцы не относится, но ввиду того, что очень часто крышки канализационных колодцев похищаются и сдаются в лом, периодически администрация оказывает помощь ООО « Водоканал» в решении вопроса по закрыванию открытых канализационных колодцев, в том числе вместо установленных железных крышек канализационные колодцы могут закрываться и закрываются деревянными щитами, просил в иске к администрации отказать.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть данное дело без них, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по указанному иску.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в том числе вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из выписки из медицинской карты на Кирилловой М.Б., <дата изъята> г. рождения, при обращении за медицинской помощью <дата изъята> у ней был установлен диагноз : ушиб грудной клетки слева, ссадина грудной клетки слева с <дата изъята>, вызванная падением, отмечено усиление боли при ходьбе, при пальпации 6,7, 8 ребер слева резкая боль, оказана медицинская помощь.
Свидетель А. пояснила суду, что дружит с семьей Кирилловых уже давно, летом <дата изъята> г. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> велись земляные работы, была вырыта траншея, имелись, насколько она помнит, какие-то ограждения, в <дата изъята> г. Кириллова Т.Н. позвонила ей с работы, попросила прийти и присмотреть за дочерью Кирилловой М., которой была вызвана скорая помощь из-за того, что она накануне упала в канализационный колодец, как пояснила ей истица, когда свидетель пришла к Кирилловым, то увидела, что Мария бледная, попыталась приподняться ей навстречу, но не смогла, так как у неё очень болел бок ближе к груди, поясняла свидетелю, что больно дышать, при приезде медицинской помощи, ей был сделан укол, боли у ней были порядка 10 дней, в связи с чем она принимала лекарства.
Как следует из муниципального контракта № от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему от <дата изъята>, акта № приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от <дата изъята> между ООО « Аркада» и администрацией муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» был заключен указанный контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в поселке городского типа <адрес изъят> со сроком окончания работ до <дата изъята> г., приемка данных работ имела место <дата изъята> г.
Исходя из акта экспертного исследования № от <дата изъята> г. по представленным документам не представляется возможным определить, что имеющиеся повреждения канализационного колодца ( КК2) возникли при производстве земляных работ в связи с реконструкцией теплотрассы.
Согласно договора на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» от <дата изъята> г. с актом приема-передачи <дата изъята> и соглашения от <дата изъята> о перемене лиц по указанному договору, пользователю - ООО « Водоканал» за соответствующую арендную плату в аренду переданы, в том числе и канализационные сети, которые Общество должно содержать в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного имущества.
Согласно Устава ООО « Водоканал» предметом его деятельности является обеспечение качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организаций и населения ; содержание, ремонт и эксплуатация наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что <дата изъята> г. истица Кириллова М. Б. в вечернее время вблизи здания школы, расположенной по <адрес изъят> провалилась в канализационный колодец, который не был закрыт соответствующей крышкой, прикрыт лишь каким- то листом, не выдержавшим массы тела истицы, когда она на него наступила, она испытала при этом болезненные ощущения, испуг, в дальнейшем у ней из-за ушиба болела грудная клетка, вследствие чего затруднено было дыхание, оказывалась в связи с этим медицинская помощь, более тяжких последствий не наступило, что подтверждается пояснениями представителей истицы, свидетеля, материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Канализационный колодец, в который провалилась истица, является составной частью канализационных сетей <адрес изъят>, которые переданы в аренду и эксплуатируются ООО « Водоканал» для извлечения прибыли, что подтверждается соответствующим договором аренды с приложением и соглашением к нему, а также пояснениями представителей ответчиков ООО « Водоканал», администрации Пиндушского городского поселения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла подтверждение вина ответчиков администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район », администрации Пиндушского городского поселения, ООО « Сток» в причинении морального вреда истице. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на данных ответчиков обязанностей по возмещению морального вреда истице не имеется. Из муниципального контракта от <дата изъята> г., дополнительного соглашения к нему, акта приемки от <дата изъята> г., пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО « Аркада» в срок до <дата изъята> г. должно было выполнить в <адрес изъят> реконструкцию тепловых сетей, но срок окончания муниципального контракта был отодвинут до <дата изъята> г., а далее до <дата изъята> г., когда заказчиком были приняты указанные в контракте работы. При выполнении реконструкции тепловых сетей в <адрес изъят> ООО « Аркада» велись земляные работы с применением соответствующей техники и получением согласования на эти земляные работы от соответствующих организаций, в том числе и от ООО « Водоканал», что следует из пояснений представителя ООО « Аркада» Григорович С.В. и других участвующих в процессе сторон, а также материалов дела. По мнению суда, доводы представителя ответчика ООО « Аркада» о том, что при производстве данных земляных работ целостность канализационного колодца не нарушалась данным ответчиком, не опровергнуты доказательствами, представленными суду. Кроме этого суд учитывает акт экспертного исследования, предоставленный ООО « Аркада » в обосновании отсутствия вины данного Общества в причинении морального вреда истице, а также то, что претензий к ООО « Аркада» как со стороны администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», администрации Пиндушского городского поселения, ООО « Водоканал» и ООО « Сток» по проведению указанных земляных работ до <дата изъята> г. не поступало. Ссылки представителей истицы и иных ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, письма ООО « Сток» от <дата изъята> г. за № в адрес ООО « Аркада», одностороннего акта от <дата изъята> со схемой, составленного ООО « Водоканал» в обосновании виновности ООО « Аркада» в произошедшем с истицей, суд находит несостоятельными, так как в ходе проверки перед вынесением указанного постановления, что следует из его содержания, не выяснялось в какой, именно, колодец упала истица, в чьем ведении он находится, кто занимается его обслуживанием и поддержанием в состоянии, безопасном для окружающих, кроме этого указанным постановлением не установлена вина ООО « Аркада» в причинении морального вреда истице, иные перечисленные доказательства судом оцениваются критически, так как составлены в одностороннем порядке и фактически являются претензиями к ООО « Аркада», предъявленными лишь после случившегося с истицей, которые суд расценивает как способ защиты указанных ответчиков от ответственности за произошедшее, что подтверждается и пояснениями представителя истицы Кирилловой Т.Н. о первоначальном обращении с претензиями по поводу случившегося с дочерью не только к ООО « Аркада», но и к ООО « Водоканал» и той позиции, которую ООО « Водоканал» заняло, исходя из пояснений представителя истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с материалами дела, с п. 1.1.28 « Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 «, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12. 1999 № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, каковой является ответчик ООО « Водоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Исходя из пояснений представителя ответчиков ООО « Водоканал» и ООО « Сток» Игнатова О.В. следует, что никакого графика с периодичностью осмотра канализационных колодцев на предмет наличия на них крышек, у ответчиков не имеется и канализационные колодцы в связи с этим периодически не осматриваются, лишь при поступлении сигналов в мастерский участок ООО « Водоканал» об отсутствии крышек и открытых канализационных колодцах, принимаются меры по их закрыванию, оснований не доверять указанным пояснениям, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что за надлежащее содержание канализационного колодца на <адрес изъят> в <адрес изъят>, в который провалилась истица, поддержание его в рабочем состоянии, в том числе и безопасном для окружающих, отвечает ООО « Водоканал». Суд считает в данном случае, что ответчиком ООО « Водоканал», несмотря на его позицию в судебном заседании, не были приняты необходимые меры, обеспечивающие надлежащее рабочее содержание вышеуказанного канализационного колодца, в том числе и в безопасном для окружающих состоянии, что способствовало проваливанию в него несовершеннолетней истицы, испугу, который она испытала, ушибу у ней грудной клетки, которая болела, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истицы, свидетеля. С учетом изложенного, фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО « Аркада».
Суд считает, что истице действительно причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав, а именно, на её физическом состоянии здоровья, поэтому исковые требования истицы о компенсации ей морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст истицы на момент случившегося, характер причиненного ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий, тот испуг, который она пережила, болевые ощущения и период их сохранения у истицы, отсутствие каких-либо тяжких последствий, с учетом доказательств, представленных истцом, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика ООО «Водоканал » и его материального положения, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО « Водоканал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно вышеизложенному с ответчика подлежит возврату в пользу истца оплата госпошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кирилловой М.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО « Водоканал» в пользу Кирилловой М.Б. в возмещении морального вреда 25 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 100 рублей, в иске к ООО « Аркада», ООО « Сток», администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Пиндушского городского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 24.01. 2011 г.