Дело № 2-122 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобич В.В. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> о включении периода работы в стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,
Установил:
Бобич В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ранее работал в <данные изъяты>, во время работы с <дата изъята> по <дата изъята> находился в <адрес изъят>, который относится к районам Крайнего Севера, при обращении к ответчику за включением указанного периода в период работы в районах Крайнего Севера и установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии ему было в этом отказано, с таким решением ответчика истец не согласен, просит обязать ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> в судебном порядке вышеуказанный период его работы включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, начиная с <дата изъята> по <дата изъята>
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, уточнил их и просил также включить в стаж период его работы в <адрес изъят> в порту с <дата изъята> по <дата изъята> и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с <дата изъята>, пояснил суду, что в указанный период работал боцманом на теплоходе «Волго-Балт-163», данное судно с <дата изъята> по <дата изъята> находилось в <адрес изъят> в порту, который относится к районам Крайнего Севера, судно стояло на ремонте, выход в море был запрещен <данные изъяты>, поскольку на теплоходе были плохие анализы питьевой воды, за время стоянки он занимался обнаружением и устранением течи труб на теплоходе, работал полные рабочие дни, не болел, в отпуске и отгулах не был, ответчик отказал ему в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, с чем он не согласен, просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования Бобич В.В. не признала, пояснила суду, что пенсия по старости истцу уже назначена, а факт работы в районах Крайнего Севера должен быть подтвержден документально, таких документов им предоставлено ответчику при подаче заявления не было, считает его требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, пояснения свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.
Согласно протокола и решения от <дата изъята> Бобич В.В., обратившемуся с заявлением <дата изъята>, отказано в установлении размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 14, п. 2 ст. 17 и п.1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием документального подтверждения работы в районах Крайнего Севера, пенсия назначена с <дата изъята> г..
Согласно трудовой книжки Бобич В.В. в период с <дата изъята> по <дата изъята> работал боцманом на судах типа «Волго-Балт» в <данные изъяты>.
Согласно пенсионного дела и удостоверения Бобич В.В. является получателем трудовой пенсии по старости.
Исходя из справки капитана порта <данные изъяты> и судовых ролей, Бобич В.В. в составе экипажа т/х «Волго-Балт-163» выходил из порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты> <дата изъята> и прибыл из порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты> <дата изъята>
Свидетель А. пояснил суду, что ранее вместе с истцом работал и в августе <дата изъята> г. они находились на т/х «Волго-Балт-163» в порту в <адрес изъят>, находились там в течение трех дней, т.к. на теплоходе была плохая питьевая вода и выход в море был запрещен, в это время истец выполнял свои должностные обязанности, занимался обнаружением и устранением течи труб, с судна истец не отзывался, не болел, работал полные рабочие дни.
Свидетель Б. пояснил суду, что ранее работал вместе с истцом, с <дата изъята> по <дата изъята> их теплоход «Волго-Балт-163» находился в порту <адрес изъят>, выход в море был запрещен, поскольку на теплоходе была плохая питьевая вода, истец работал в должности боцмана, за время нахождения на стоянке занимался устранением течи труб на теплоходе, с судна не отзывался, не болел, работал полные рабочие дни.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных документов, пояснений свидетелей.
Судом установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец Бобич В.В. работал в порту в <адрес изъят>, им полностью отработан указанный период и за него была начислена заработная плата, что подтверждается как пояснениями истца, так и свидетелей, не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные суду сторонами, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с <дата изъята> по <дата изъята> истец Бобич В.В. работал боцманом на т/х «Волго-Балт-163» в порту в <адрес изъят>, относящимся к районам Крайнего Севера, с занятостью выполнения обязанностей по занимаемой должности в указанный период более 80 % рабочего времени, с учетом отсутствия объективной возможности у истца получить иные документы и специфики работы суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, так как больший период работы в районах Крайнего Севера чем тот, который установлен судом, не нашел подтверждения. Кроме этого, в самом ФЗ «О трудовых пенсиях» в ст. 13 допускается, например, при подсчете страхового стажа устанавливать периоды работы на территории РФ на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и т.д. и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. В данном случае суд приходит к выводу, что вины работника Бобич В.В. не имеется в том, что его работодатель четко не вел документацию, подтверждающую указанный истцом период работы в районах Крайнего Севера.
Учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ст. 39 ч.1) и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, то таким образом отказ в установлении повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии истцу, с учетом вышеизложенного, является ущемлением его конституционных прав.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу назначения трудовой пенсии <дата изъята>, которая назначена ему при наступлении права на это с <дата изъята>, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», с <дата изъята>, иной период трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, указанный истцом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. ст.14, 17, 20 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобич В.В. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> включить в стаж в районах Крайнего Севера, дающий право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Бобич В.В. в <адрес изъят>, отнесенном к районам Крайнего Севера, с <дата изъята> по <дата изъята> и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости Бобич В.В. в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с <дата изъята>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 15.03.2011 г.