Дело № 1-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокурора Дружининой Е.С.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белевич А.В. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец Белевич А.В. обратился в суд с иском к ГСУ СО « Медвежьегорский психоневрологический интернат» ( далее по тексту Медвежьегорский ПНИ) по тем основаниям, что работал у ответчика в должности охранника с <дата изъята> г., с <дата изъята> г. данная должность была переименована на вахтера, приказом №-К от <дата изъята> г. он уволен по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, так как директор Медвежьегорского ПНИ вынудила написать данное заявление после общего собрания работников столовой, охраны и санитаров, на котором она обвинила группу работников, в том числе и истца в сговоре для хищения продуктов с кухни, заявила о наличии у ней видеозаписи, подтверждающей это, предложив написать заявление об увольнении, в противном случае грозила увольнением по статье, поняв, что оспаривать у работодателя что-либо бесполезно, истец написал по принуждению заявление об увольнении по соглашению сторон, с <дата изъята> г. он не работает, просит в судебном порядке восстановить его на работе в должности вахтера и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. и по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, пояснил суду, что ранее работал у ответчика охранником, потом данная должность была переименована на вахтера, <дата изъята> их на общее собрание собрал директор Медвежьегорского ПНИ А., которая объявила о том, что уже определенный период времени ведется видеонаблюдение за работниками, на котором зафиксированы факты хищения ими продуктов питания, поэтому предложила всем охранникам, кроме нескольких человек написать заявление об увольнении, в противном случае уволит всех по отрицательной статье, когда истец пожелал выяснить основания для указанных действий со стороны работодателя, то услышал опять требование об увольнении самому или же по отрицательной статье, указанное выступление работодателя вынудило таким образом уволиться не только истца, но и еще более 10 работников, указанные действия истец расценивает как оказание давления на него со стороны. работодателя, в связи с чем он был вынужден написать <дата изъята> г. заявление об увольнении по соглашению сторон, но в нем дату увольнения не указал, не согласовывал её на момент написания данного заявления с работодателем, когда пришел <дата изъята> г. в отдел кадров, то выяснил, что он уже уволен <дата изъята> г., считает данные действия работодателя в отношении него незаконными, так как дату увольнения он с работодателем не согласовывал, заявление написал об увольнении под принуждением, просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Медвежьегорского ПНИ заявленные истцом требования не признали, просили в иске истцу отказать, указали на то, что давления со стороны работодателя для написания заявления истцом об увольнении по соглашению сторон не оказывалось, это было его добровольным решением, подтвердили то, что общее собрание проводилось <дата изъята> г., именно, после него истец и написал указанное заявление, далее даты в документах, связанных с его увольнением, были дописаны и исправлены работником ответчика Б., что следует из её пояснений в суде и отобранных объяснений работодателем.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец являлся работником ответчика Медвежьегорского ПНИ, занимал на момент увольнения должность вахтера, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором № от <дата изъята>, дополнительным соглашением к нему от <дата изъята> г., приказом №-к от <дата изъята>, должностными инструкциями,, был уволен ответчиком <дата изъята> г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по соглашению сторон), увольнение произведено приказом №-К от <дата изъята> г.на основании его заявления, которое он датировал при написании <дата изъята> г., при этом дату увольнения он не указывал. Истец с приказом об увольнении был фактически ознакомлен <дата изъята> г., после чего на работу более не вышел, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. и по день восстановления на работе.. .
Согласно п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.
В судебном заседании свидетели В. и Г. пояснили суду, что работали вместе с истцом в Медвежьегорском ПНИ вахтерами, <дата изъята> г. руководство ПНИ собрало общее собрание и обвинило часть работников в хищении продуктов питания со столовой, директор ПНИ потребовала всем уволиться в связи с этим кроме нескольких человек, в число которых истец не входил, таким образом после данного собрания вынуждены были написать заявление об увольнении более 10 человек, в отделе кадров трудовую книжку как свидетели, так и истец получали <дата изъята> г. и подписывали тогда же документы об увольнении.
Свидетель Д. пояснила суду, что ранее также работала в Медвежьегорском ПНИ официанткой, после общего собрания <дата изъята> г., под давлением руководства ПНИ и необоснованными обвинения в хищении продуктов истец, свидетель и еще более 10 человек работников ПНИ были вынуждены уволиться.
Свидетель Б. пояснила суду, что работает начальником отдела кадров в Медвежьегорском ПНИ, её стаж работы с кадрами порядка 20 лет, <дата изъята> в ПНИ проводилось общее собрание, на котором свидетель не присутствовала, после данного собрания работники массово брали бланки заявлений об увольнении и увольнялись, среди них был и истец Белевич, он <дата изъята> г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но дату, с которой его уволить не указал, посчитав, что последний день его смены рабочей был <дата изъята> г., свидетель своей рукой дописала в заявлении дату увольнения <дата изъята> г., на расписке об ознакомлении с приказом об увольнении подтерла и исправила дату с «19» на «18».
Свидетель Е. пояснила суду, что работает в отделе кадров Медвежьегорского ПНИ, <дата изъята> в отдел кадров обращалось очень много работников и брало бланки заявлений на увольнении, в этот же день очень долго начальник отдела кадров Б.готовила все бумаги по данным увольнениям, с которыми уже в её отсутствие свидетель знакомила <дата изъята> г. обращавшихся за трудовым книжками, уволенных работников, в том числе и истца, ранее указанной даты трудовая книжка ему не выдавалась и все бумаги по увольнению им не подписывались.
С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что истцом <дата изъята> г. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако данное заявление от <дата изъята> г. не содержит просьбы о его увольнении с <дата изъята> г., после написания истцом указанного заявления, что подтверждается не только его пояснениями, но и материалами дела, показаниями свидетелей, работником ответчика - начальником отдела кадров Б. была проставлена дата в заявлении истца <дата изъята> г., изготовлен указанным свидетелем приказ об увольнении, в котором дата ознакомления, указанная истцом «19» исправлена ею на «18», хотя знакомился с данным приказом истец <дата изъята> г., рукой Б. проставлена дата <дата изъята> г. в соглашении о расторжении трудового договора, хотя подписывал этот документ истец <дата изъята> г. и ранее со стороны работодателя вопрос о дате увольнения с ним не согласовывался, что подтверждает доводы истца о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с <дата изъята> г. Суду со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата изъята> г., истец отрицает тот факт, что между ним и ответчиком оно состоялось, указывает на то, что предоставленный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении трудового договора, датированный <дата изъята> г. им в указанную дату не подписывался, среди прочих многих бумаг ему был дан указанный документ для подписи лишь <дата изъята> г., когда со стороны работодателя без согласования с ним он уже был уволен, второго экземпляра данного соглашения для ознакомления у него не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение истца <дата изъята> г. является незаконным, так как оно произведено в нарушении ст. 78 ТК РФ, поскольку единого волеизъявления работника и работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон судом, исходя из фактических обстоятельств, пояснений сторон, не усматривается, по одному из существенных моментов, а именно, по дате увольнения, оно согласовано не было и соглашения не достигнуто.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно справке ответчика, сумма общего дохода истца за 12 месяцев составляет 99 276 руб. 63 коп., среднедневной заработок истца составляет 401 руб. 72 коп., истцу причитается за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. заработная плата в сумме 11 248 руб. 16 коп.( 401 руб. 72 коп. х 28 р. д. = 11 248 руб. 16 коп.), с данной суммой истец согласен, она должна быть ответчиком ему выплачена, своего расчета за указанный период времени вынужденного прогула истец не предоставил, за <дата изъята> г. оплата истцу при увольнении произведена, поэтому заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> г. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белевич А.В. удовлетворить частично.
Восстановить Белевич А.В. в должности вахтера в государственном стационарном учреждении социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат».
Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» в пользу Белевич А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 248 руб. 16 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания « Медвежьегорский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 93 коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Лисовская О.Б. Полный текст решения 02.03. 2011 г.