Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиной В.И. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> о включении периода работы в стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,
Установил:
Истец Сергина В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является получателем трудовой пенсии по старости, в период с <дата изъята> по <дата изъята> г. выезжала от работы в служебную командировку в <адрес изъят> который относится к районам Крайнего Севера, в служебной командировке закупала продукты побочного пользования, выполняя в этот период свои должностные обязанности, при обращении к ответчику за перерасчетом базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в вышеуказанный период, ей было в этом отказано, с данным отказом не согласна, просит в судебном порядке вышеуказанный период ее работы в командировке включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с выездом в командировку в районы Крайнего Севера с <дата изъята>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила суду, что ранее работала в лесхозе, в котором имелся план по закупке ягод от населения, в связи с данным планом работодателем она была направлена с <дата изъята> по <дата изъята> г.в командировку в <адрес изъят>, в командировке работала полные рабочие дни, осуществляла прием ягод от населения для выполнения плана лесхоза, не болела, из командировки не отзывалась, документов о направлении её в командировку не сохранилось, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования Сергиной В.И. не признала, пояснив суду, что факт работы в районах Крайнего Севера должен быть подтвержден документально, таких документов истцом ответчику при подаче заявления о перерасчете базовой части трудовой пенсии, предоставлено не было, в связи с чем ей в перерасчете было отказано.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодательством установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работающих в районах Крайнего Севера, при этом минимальный или максимальный размер периода работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии) в сторону увеличения.
Согласно протокола и решения от <дата изъята> Сергиной В.И., обратившейся с заявлением <дата изъята>, отказано в перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием документального подтверждения работы в районах Крайнего Севера.
Согласно трудовой книжки Сергиной В.И., она работала в Медвежьегорском мехлесхозе с <дата изъята> и.о. лесничего.
Согласно пенсионного дела и удостоверения Сергина В.И. является получателем трудовой пенсии по старости.
Исходя из справки МУ <данные изъяты> документов о направлении в командировки Сергиной В.И. за <дата изъята> г.г. по Медвежьегорскому мехлесхозу не найдены.
Свидетель А. пояснила суду, что работала вместе с истицей с <дата изъята> г. в Медвежьегорском мехлесхозе, который также занимался приемкой и заготовкой ягод, направляемых по договорам за границу, имелся план по сбору ягод, с <дата изъята> г. истица ездила в <адрес изъят> в командировку для приемки ягод от населения, ей для этих целей под отчет выдавались денежные средства для расчета с населением за сданную продукцию, с командировки она не отзывалась, в ней не болела.
Свидетель Б. пояснила суду, что ранее работала в Медвежьегорском мехлесхозе вместе с истицей, которая в <дата изъята> г. с <дата изъята> ездила в командировку в <адрес изъят> для закупки у населения ягод, так как был план у работодателя. Собранные ягоды направлялись в Финляндию, поэтому поставки срывать было нельзя, у себя в районе не набрали нужного количества ягод, поэтому истица была направлена в другой район для этих целей, ей выдавались под отчет денежные средства для расчета с населением за сданные ягоды, с командировки она не отзывалась, в ней не болела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных документов, пояснений свидетелей.
Судом установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица Сергина В.И. направлялась в командировку в <адрес изъят>, отнесенный к районам Крайнего Севера, ею полностью отработан указанный период, что подтверждается как пояснениями истицы, так и пояснениями свидетелей, не доверять сведениям, сообщенным ими, у суда оснований не имеется.
В соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.1994 N 577 г. <адрес изъят> относится к районам Крайнего Севера.
Исследованные в суде доказательства подтверждают право истца на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, с учетом положений п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в большем размере, чем ему установлен, так как истец предоставил достаточно доказательств пребывания в командировке в районах Крайнего Севера в <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные суду сторонами, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица Сергина В.И.. находилась в командировке в <адрес изъят>, относящемся к районам Крайнего Севера, с занятостью выполнения трудовых обязанностей по данной должности в указанный период более 80% рабочего времени, с учетом отсутствия объективной возможности у истицы получить иные документы и специфики работы, суд считает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме этого, в самом ФЗ « О трудовых пенсиях» в ст. 13 допускается, например, при подсчете страхового стажа устанавливать периоды работы на территории РФ на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и т.д. и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. В данном случае суд приходит к выводу, что вины работника Сергиной В.И. не имеется в том, что её работодатель четко не вел документацию, подтверждающую период работы истицы в служебной командировке с <дата изъята> по <дата изъята> г..
Учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ст. 39 ч. 1) и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, то таким образом отказ в перерасчете базовой части пенсии истице, с учетом вышеизложенного, является ущемлением ее конституционных прав.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу перерасчета базовой части трудовой пенсии <дата изъята>, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, наличия необходимого и предусмотренного действующим законодательством, регулирующим пенсионные правоотношения, стажа у истицы, суд приходит к выводу, что у нее имеется право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст.14, с учетом положений ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с <дата изъята>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиной В.И. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> включить в стаж в районах Крайнего Севера, дающий право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Сергиной В.И. во время нахождения её в служебной командировке в <адрес изъят>, отнесенном к районам Крайнего Севера, с <дата изъята> по <дата изъята> и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости Сергиной В.И. в связи с работой в районах Крайнего Севера, с <дата изъята>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 18.02. 2011 г.