Дело № 2- 19 /2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокурора Запольного Д.Н.
При секретаре Анифер У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бережной О.С. и Ратьковой Н.И. к Бережному А.В. о выселении и к ООО « Управляющая компания Жилищный трест», администрации Медвежьегорского городского поселения о признании недействительным договора социального найма в части,
Установил:
Истец Ратькова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бережному А.В. по тем основаниям, что он ранее состоял в браке с её дочерью Бережной О. С., брак между ними расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи истицы, но продолжает проживать и зарегистрирован постоянно, хотя такого согласия она не давала, на жилой площади по адресу: <адрес изъят>, которая ей ранее выделялась, он злоупотребляет спиртным, скандалит, мешает отдыхать, систематически нарушал права истицы, её дочери Бережной О.С. и внука, а также соседей, не платит коммунальные услуги, имеет другую жилую площадь в <адрес изъят>, в связи с чем проживание на одной площади с ним невозможно, просила выселить его из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истица Ратькова Н.И. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, просила рассматривать его без неё, ранее в одном из предыдущих судебных заседаний истица увеличила заявленные ею исковые требования, кроме вышеуказанных требований, также просила признать недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения № от <дата изъята> г. в отношении Бережного А.В. о его вселении и регистрации постоянно на указанной в иске жилой площади, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при подписании данного договора, указанные требования предъявила кроме данного ответчика также к ООО « Управляющая компания Жилищный трест» ( далее по тексту Общество) и к Администрации Медвежьегорского городского поселения ( далее по тексту Администрация), ранее в судебном заседании поясняла, что в указанной в иске квартире проживает 40 лет, квартира не приватизирована, получили они её по очереди, с момента проживания Бережного А.В. в данной квартире он вселялся в неё временно, у её дочери Бережной О.С. брак с ним не был зарегистрирован, а потом они расписались официально, когда стали переоформлять договор социального найма, она расписалась, но за что, не видела, так как была без очков и данного договора не читала, у Бережного А.В. с Бережной О.С. семейная жизнь не сложилась, они развелись и он стал для них чужим человеком, но остался проживать в квартире по адресу: <адрес изъят>, скандалил с дочерью истицы, мешал ей и ребенку спокойно жить, в связи с чем та ушла и стала снимать другую квартиру, истица также не смогла проживать с Бережным А.В., так как он водил в квартиру компании посторонних людей, с которыми распивал спиртное, за коммунальные услуги не платил, поэтому и истица ушла жить к дочери Бережной А.В., просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истиц Максимков О. Н. заявленные истицами требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иском заявлении, поскольку ответчиком Бережным А.В. систематически нарушаются права и законные интересы Ратьковой Н.И. как нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения и Бережной О.С. и её несовершеннолетнего сына А., которые не могут проживать с ответчиком на одной жилой площади, кроме этого при подписании договора социального найма от <дата изъята> г. Ратькова Н.И. была введена в заблуждение относительно того, что Бережной вселяется в спорное жилое помещение без каких-либо ограничений по сроку пользования им и думала, что временно.
В судебном заседании истица Бережная О.С. заявленные ею к ответчику Бережному А.В. требования о его выселении из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, также как и исковые требования Ратьковой Н.И., которое с её точки зрения, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании ответчик Бережной А.В. заявленные к нему исковые требования не признал, пояснил суду, что на спорную жилую площадь вселился с согласия как Ратьковой Н.И., так и Бережной О.С., с которой первично проживал без заключения брака, регистрировался на данной жилой площади сначала временно, а потом постоянно и опять с ведома и согласия как Ратьковой Н.И., так и Бережной О.С., впоследствии между ним и Бережной О.С. был заключен брак, который сейчас расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи истиц, вместе с тем он остался проживать и проживает на данной жилой площади и имеет право пользования ею, указанное жилье не разрушает, не препятствовал и не препятствует проживанию Ратьковой, Бережной О.С. и её сына на данной жилой площади, Бережная О.С. сама выехала с неё и перестала проживать в ней вместе с сыном, так как сошлась с другим молодым человеком, а её матери Ратьковой Н.И. как пожилому человеку требуется уход, который возможно осуществлять при совместном проживании, поэтому Ратькова и переехала жить к дочери, иного жилья ответчик не имеет, указанное спорное жилье содержит в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, коммунальные услуги оплачивает, передавая на это деньги Бережной О.С., претензий к нему со стороны наймодателя не предъявлялось и не предъявляется, к нему приходят в гости знакомые, но это не запрещается законом, скандалы с Бережной О.С. у него были во время совместного проживания в период брака личного, семейного характера.
Представитель ответчика Михайлов В.А. считает заявленные к Бережному А.В. требования не подлежащими удовлетворению, препятствий для пользования спорной жилой площадью истицам ответчик не чинит, перестал быть членом их семьи, так как расторг брак с Бережной О.С., но продолжает пользоваться указанным жильем и другого не имеет, содержит его в надлежащем состоянии и претензий со стороны наймодателя по этому поводу к нему не предъявлялось, вселялся и зарегистрирован на данной жилой площади сначала временно, а потом постоянно с согласия истиц, которые не пользуются указанной жилой площадью по своей воле, на оплату коммунальных услуг ответчик денежные средства передает Бережной О.С., исходя из изложенного, просил в иске к Бережному А.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО « Управляющая компания Жилищный трест» не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее представитель Общества Болтунов Н.И. заявленные к Обществу требования не признал, пояснил суду, что Общество не является надлежащим ответчиком, при заключении договора социального найма № от <дата изъята> г. представляло собственника спорного муниципального жилья Администрацию Медвежьегорского городского поселения на основании доверенности и не более, представитель непосредственно занимался оформлением указанного договора социального найма, на заключение которого приходила не только Ратькова Н.И., но и Бережная О.С. и сам Бережной А.В.., при этом договор социального найма заключался с Ратьковой Н.И. не первый раз, она дала согласие, а Бережная О.С. не возражала на вселение Бережного А.В. как члена семьи - мужа дочери в спорное жилое помещение без каких-либо ограничений по сроку, что имело место ранее при заключении предыдущего договора социального найма, при этом представитель ответчика лично уточнил у Ратьковой Н.И. желает ли она вселить по данному договору социального найма Бережного А.В. временно или постоянно в качестве члена семьи, на что получил от неё ответ, что на постоянно.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения не явился, о слушании дела уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть данное дело без него, ранее представитель Администрации Федорова Н.М. заявленные к Администрации требования не признала, пояснила суду, что с Ратьковой Н.И. был заключен Обществом по доверенности от Администрации договор социального найма с выяснением всех необходимых вопросов по нему у ней и соблюдением процедуры заключения, нарушений которой не имеется, со стороны Администрации как наймодателя никаких предупреждений в адрес Бережного А.С. не выносилось и претензий не предъявлялось, с жалобами как Ратькова Н.И., таки Бережная О.С. и иные жильцы - соседи Бережного А.В. в Администрацию ранее до предъявления указанного иска в суд не обращались, просила в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее работала с Бережной О.С., она в свое время вышла замуж за ответчика, свидетель была у них в гостях и сейчас встречается с Бережной О.С., несколько раз видела ее в синяках и та поясняла, что ее бьет муж Бережной Артур, жаловалась, что сын Сергей становится замкнутым и нервным из-за поведения ответчика, один раз при свидетеле ответчик ударил Бережную О.С. кулаком в лицо, Бережной О.С. пришлось забрать мать к себе, так как она боялась ответчика, на момент посещения квартиры, в которой проживали Бережные и Ратькова, она находилась в нормальном состоянии, свидетелю фактов уничтожения или поломки со стороны ответчика чего-либо в квартире, неизвестно, не говорила ей об этом ничего и Бережная О.С.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что с Бережными общается давно, отношения у них складывались нехорошие, особенно когда ответчик выпивал, Бережная Оксана приходила ночевать к свидетелю с сыном, у нее были синяки, она говорила, что ответчик поднимал на неё и ребенка руку и она боится его, конфликты у Бережных происходили часто, когда ответчик был нетрезвый, в связи с чем Бережная О. с сыном стали проживать на съемной квартире где-то менее года..
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с Бережной О.С. вместе работает и у ней в квартире не была, со слов Бережной О.С. ответчик часто пил и бил ее, в связи с чем она не выходила на работу, так как была в синяках и сидела дома, потом она стала снимать жилье и сейчас в своей квартире не проживает.
Свидетель Д. пояснил суду, что Бережную О.С. знает с детства, с ответчиком также знаком, ответчик несколько раз занимался рукоприкладством в отношении Бережной О.С., свидетель видел синяк у нее под глазом, ранее свидетель бывал в гостях у Бережных, они вместе употребляли спиртное, но долго не засиживались, соседи не приходили и на шум не жаловались, ответчик в отношении истицы недовольства при свидетеле не выражал, Бережная в настоящее время проживает на съемной квартире, её мать Ратькова проживает с ней, так как в квартире после отъезда Бережной О.С. стали собираться у Бережного А. компании и выпивать, что плохо для пожилого человека.
Свидетель Е. пояснила суду, что истица приходится ей матерью, а Бережная Оксана сестрой, истица в силу своего возраста жить одна не может, когда Бережная О. съехала с квартиры, Ратькова Н.И. осталась жить с ответчиком и жаловалась, что у него часто бывают гости, выпивают, мешают ей, с ответчиком было несколько разговоров по поводу посторонних людей, на что он отвечал, что зарегистрирован в этой квартире и тут хозяин, ранее приходилось вызывать милицию, так как он распускал руки, сейчас в квартире притон, там постоянно находятся пьяные люди, Ратьковой приходилось все время сидеть у себя в комнате, она не знала как выйти на кухню, из-за чего истица проживает вместе с Бережной О.С. По поводу регистрации ответчика в спорной квартире, свидетелю со слов матери Ратьковой Н.И. известно, что Бережного А. зарегистрировали для того, чтобы он устроился на работу, со свидетелем этот вопрос не обсуждался.
Свидетель Ж. пояснила суду, что истица приходится ей матерью, Бережная Оксана сестрой, о том, что у ответчика постоянная регистрация в квартире они узнали недавно, до этого считали, что регистрация временная, истица является инвалидом, жить в одной квартире с ответчиком не может, так как к нему приходят посторонние люди, употребляют спиртное, ранее у Бережной О.С. и Бережного А. пока они жили вместе были скандалы, ответчик поднимал руку на Бережную О.С., которая вместе с ребенком осенью <дата изъята> г. выехала и стала проживать на съемной квартире, впоследствии с ней стала проживать и Ратькова Н.И., летом 2010 г. спорная квартира находилась в нормальном состоянии, фактов препятствия со стороны ответчика проживанию Ратьковой, Бережной и её сына на спорной жилой площади со стороны ответчика ей неизвестно, вместе с тем при разговоре он говорил, что не даст Бережной О.С. в ней жить с новым мужем, по поводу вселения ответчика на данную жилую площадь и о его регистрации на ней, свидетелю ничего неизвестно.
Свидетель З. пояснила суду, что является соседкой Ратьковой Н.И., ответчик заливал квартиру свидетеля несколько раз, беспокоит З., водит к себе посторонних людей, все соседи его боятся, скандалил с Бережной О.С. и бил её и сына Бережной О.С., обозвал свидетеля, когда та стала предъявлять ему претензии по поводу залива им её квартиры, в связи с чем она обращалась в милицию по поводу его поведения, но в суд не обращалась.
Свидетель И. пояснила суду, что является знакомой Бережной О.С., видела её неоднократно с синяками, которые, как она объясняла, нанес ей Бережной А.В., потом свидетель узнала, что Бережная О.С. с Бережным А.В. не проживает, выехала со своей квартиры и снимает жилье с ребенком, так как с Бережным А.В. проживать невозможно, взяла к себе и мать Ратькову Н.И.
Свидетель К. пояснила суду, что знает Бережную О.С., та заходила часто к родственнице в магазин, с которой вместе работает свидетель и жаловалась, что с Бережным А.В. у ней проблемы, приходила и с синяками, ночевала у данной родственницы с ребенком. Со слов Бережной О.С. свидетелю известно, что Бережной А.В. злоупотребляет спиртным, в таком состоянии агрессивен, не давал матери Бережной О.С. жить спокойно.
Свидетель А. пояснил суду, что ранее его мама Бережная О.С. состояла в браке с Бережным А.В., они проживали все вместе и с бабушкой Ратьковой Н.И. по адресу: <адрес изъят>, в этот период у свидетеля ухудшилась успеваемость по учебе, так как Бережной А.В. постоянно скандалил с Бережной О.С., бил её, выпивал спиртное, повышал голос на свидетеля, ставил в угол, мог разбудить ночью, чтобы исправить ошибку в компьютере, бабушка Ратькова Н.И. также его не любила, за коммунальные услуги платила Бережная О.С., потом Бережная О.С. и свидетель съехали с данной квартиры и стали проживать в другом месте, так как к ответчику приходили посторонние люди, то бабушка Ратькова Н.И. также не смогла с ним проживать и теперь живет с ними.
Свидетель Л. пояснила суду, что работает социальным педагогом в средней школе № <адрес изъят>, в которой учится А., в начальных классах он учился на «4» и «5», но были и «3», жалоб на него не поступало, проблемы появились с успеваемостью в последние годы, особенно в прошлом году, о своей семье ребенок разговаривать не желал, но в декабре <дата изъята> г. или в январе <дата изъята> г., навещая свидетеля после болезни, мальчик говорил ей, что у него нелады с отчимом, тот придирается к нему, из-за него они не живут в своей квартире.
Свидетель М. пояснила суду, что была классным руководителем у А. с 5 по 7 класс, который является сборным и очень сложным, ребенок способный, учиться может, но требует к себе повышенного внимания, на уроки приходил подготовленным, никогда не жаловался о том, что у него какие-то нелады дома, стали появляться у него и «2», на родительские собрания ходила мама ребенка, но один раз свидетель помнит, что приходил Бережной А.В., свидетелю мать ребенка о причинах снижения успеваемости ничего не поясняла.
Исходя из представленных справок, договоров социального найма, пояснений сторон и их представителей судом установлено, что Бережной А.В. и Бережная О.С. вместе с несовершеннолетним А. проживали совместно на жилой площади, являющейся муниципальной собственностью по адресу: <адрес изъят>, нанимателем которой является Ратькова Н.И., при этом Бережной А.В. вселялся нанимателем данного жилого помещения временно, сроком на полгода как указано было в договоре социального найма №от <дата изъята> г., впоследствии между Бережным А.В. и Бережной О.С. был зарегистрирован брак, при заключении договора социального найма № от <дата изъята> г., нанимателем по которому является Ратькова Н.И., ответчик Бережной А.В. вселялся в спорное жилое помещение уже как член семьи нанимателя - муж дочери и без каких-либо ограничений по сроку проживания. Проанализировав заявленные к ответчикам исковые требования, оценив в совокупности доказательства и доводы сторон и их представителей, суд не находит оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения № от <дата изъята> г., заключенного между Ратьковой Н.И. и собственником муниципального жилого фонда г. Медвежьегорска Администрацией Медвежьегорского городского поселения, представляемой по доверенности ООО « Управляющая компания Жилищный трест» в части п. 3, касающегося вселения совместно с нанимателем в жилое помещение как члена семьи мужа дочери истицы Бережного А.В. без каких-либо ограничений по сроку, так как суду доказательств нарушения порядка его заключения не представлено, в данном договоре отражено волеизъявление самой Ратьковой Н.И. на вселение таким образом и в таком порядке без каких-либо ограничений по сроку проживания на спорной жилой площади Бережного А.В., указанное волеизъявление она сама подтвердила при заключении данного договора представителю Общества, в том числе в присутствии самой Бережной О.С. и Бережного А.В. без какого-либо давления на неё со стороны всех указанных лиц, что следует из пояснений представителя Общества, не опровергнутых, оснований которым не доверять у суда не имеется. При этом доводы самой Ратьковой Н.И., представителя истиц, Бережной О.С. о том, что Ратькова Н.И. при заключении данного договора была введена в заблуждение относительно оснований и срока вселения ответчика Бережного А.В. в спорную квартиру, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами, материалами дела, при этом суд учитывает, что Ратькова Н.И. ранее уже заключала договор социального найма в <дата изъята> г., на момент заключения договора социального найма в <дата изъята> г. статус Бережного А.В. изменился и он вселялся уже как член семьи - муж дочери истицы, с которой у него был заключен брак, как поясняли стороны и представитель истиц, а также свидетели, Ратькова Н.И. ранее не состояла и не состоит на учете у психиатра, сама получает пенсию и расходует её на свои нужды, в дееспособности не ограничена. Доводы Ратьковой Н.И. и представителя истиц о том, что она не читала текста оспариваемого в части договора социального найма, что влечет его недействительность в обжалуемой части, суд находит несостоятельными ввиду того, что прочтение текста данного договора перед его подписанием является правом, а не обязанностью истицы и она вольна была им распорядиться как пожелала. Исходя из свидетельства о расторжении брака, брак между Бережным А.В. и Бережной О.С. прекращен <дата изъята> г., то есть с этого момента суд считает, что Бережной А.В. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и Бережной О.С., но продолжал и продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Как следует из представленных суду документов, со стороны Бережной О.С. в органы милиции в отношении Бережного А.В. имели место обращения в период брака 2 раза ( <дата изъята>.), после его расторжения 1 раз <дата изъята> г., далее в порядке частного обвинения исходя из пояснений самой Бережной О.С. она в мировой суд с заявлением не обращалась и судебного решения о привлечении Бережного А.В. к ответственности не имеется, кроме этого в адрес органов милиции 04.12. 2009 г. имело место обращение З. о высказывании в её адрес Бережным А.В. оскорблений, как следует из пояснений данного свидетеля впоследствии в мировой суд с заявлением о привлечении Бережного А.В. к ответственности по данному факту она не обращалась и судебного решения об этом не имеется. Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о том, что в нарушении прав Бережной О.С. со стороны Бережного А.В. в рамках заявленных исковых требований к Бережному А.В. о его выселении как к бывшему члену семьи, систематичность, которая предусмотрена ст. 91 ЖК РФ отсутствует. Исходя из представленных справок в Администрацию Медвежьегорского городского поселения. в ООО « Управляющая компания Жилищный трест» истицы, соседи и иные органы и организации с жалобами до рассмотрения иска на невозможность проживания Ратьковой Н.И., Бережной О.С. и несовершеннолетнего А. на одной жилой площади по адресу: <адрес изъят>, на систематическое нарушение им их прав и законных интересов и прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, его бесхозяйственного использования, разрушения, не поступало, предупреждений в его адрес наймодателем не выносилось, более того, в рамках рассмотрения данного дела органами опеки и попечительства было обследовано спорное жилое помещение по месту регистрации несовершеннолетнего А., которое является пригодным для проживания несовершеннолетнего, квартира, как указано в акте обследования от <дата изъята> г. в хорошем состоянии, присутствует вся необходимая мебель и бытовая техника.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, проанализировав положения ст. ст. 69, 91 ЖК РФ. суд не находит оснований в рамках заявленных к Бережному А.В. требований для его выселения, в связи с чем считает заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ратьковой Н.И. и Бережной О.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 27.02.2011 г.