Дело № 2- 519/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б. При секретаре Дорофеевой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Л.С., Демидовой М.Д. к ООО « Онего Моторс» о защите прав потребителей, Установил: Истица Мамонтова Л.С. обратилась с иском к ООО « Онего Моторс» по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика был приобретен подвесной лодочный мотор за <данные изъяты> рублей, который, по мнению истицы, является товаром ненадлежащего качества и имеет недостатки, в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензий по поводу качества данного товара и просила обменять на аналогичный, но исправный, сдав его продавцу - ответчику, однако в устной форме получила отказ и пояснения о том, что данный товар является бывшим в употреблении и на другой новый заменен не может быть, о чем при покупке данного мотора до покупателя продавцом информации такой не доводилось, не содержалось её и в других документах, в связи с этим просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную стоимость мотора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца по иску привлечена Демидова М.Д.. В судебном заседании истицы уточнили заявленные исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, взыскать с ответчика в пользу Мамонтовой Л.С. уплаченные за указанный в иске товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Демидовой М.Д. уплаченные ею за товар денежные средства <данные изъяты> рублей, а также проценты за кредит, взятый для покупки данного товара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснили в суде, что приобрели у ответчика лодочный мотор за <данные изъяты> рублей, при этом Мамонтовой Л.С. часть денежных средств за него в сумме <данные изъяты> рублей была уплачена при покупке продавцу - ответчику, а на вторую часть <данные изъяты> рублей был оформлен кредит Демидовой М.Д. и выплачен ею полностью, в том числе проценты по данному кредиту за товар составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при покупке указанного мотора ответчиком - продавцом до истцов не была доведена информацию о том, что указанный товар является фактически бывшим в употреблении, то есть комиссионным, не было такой информации и на ценнике на товар, купленный мотор располагался вместе со всеми моторами, после оформления кредита на его покупку лишь на следующий день истцам были выданы документы на мотор, в том числе и сервисная книжка, которая также никаких сведений о том, что товар не новый, не содержала, когда ДД.ММ.ГГГГ. указанный мотор решили опробовать в эксплуатации, то он сбрасывал обороты, не набирал нужную скорость, в связи с чем был предоставлен продавцу с претензий и требованием о замене на другой аналогичный, указанная претензия до сих пор не удовлетворена, в связи с вышеизложенным, с учетом сокрытия со стороны ответчика информации о том, что покупаемый истицами товар новым не является, просили заявленные ими в защиту прав потребителей требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истиц Максимков О.Н. заявленные истицами требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, так как ответчиком фактически под видом нового мотора был продан мотор, бывший в употреблении, данная информация, что требует закон « О защите прав потребителей», не доведена до Мамонтовой Л.С. и Демидовой М.Д. до приобретения мотора, чем нарушены их права. В судебном заседании представитель ответчика ООО « Онего Моторс» Зорин Р.А. заявленные истицами требования не признал, пояснил суду, что, действительно, истицами у ответчика был приобретен лодочный мотор с обкаткой 10 часов, о чем до покупателей было доведено, кроме этого, лодочные моторы указанной марки и новые стоят более <данные изъяты> рублей, на них гарантия дается 2 года, здесь же гарантия была указана 1 год. Приобретенный истицами лодочный мотор ранее у ответчика приобретался иным лицом, затем было реализован уже ответчиком истицам, прав их как потребителей ответчик не нарушал, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истиц и их представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток ( недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, которая доводится до него в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, материалами дела( гарантийным талоном, кассовым чеком на <данные изъяты> рублей, заявлением на получение потребительского кредита и спецификацией к нему, кассовыми чеками по погашению кредита, листом предпродажной подготовки подвесного лодочного мотора Ямаха от ДД.ММ.ГГГГ, претензией и уведомлением на неё ), что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истицам был продан лодочный подвесной мотор Ямаха ( модель F 15 CMHS), заводской номер № за <данные изъяты> рублей, при покупке данного мотора истицей Мамонтовой Л.С. было уплачено за него <данные изъяты> рублей, истицей Демидовой М.Д. по потребительскому кредиту, оформленному для покупки данного мотора <данные изъяты> рублей и проценты по кредиту, составившие <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, данный потребительский кредит с процентами выплачен Демидовой М.Д. полностью. Свидетель Мамонтов А.Е. пояснил в суде, что является супругом истицы Мамонтовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ. их семьей был приобретен в ООО « Онего Моторс» лодочный подвесной мотор, покупался он как новый, но как выяснилось впоследствии, оказался бывшим в употреблении. Свидетель Шматков Д.С. пояснил в суде, что работает продавцом в ООО « Онего Моторс», оформлял на лодочный мотор истицам сервисную книжку, которая была выдана, но на второй день покупки мотора, так как свидетель находился на выходном, до истиц доводилась информация о том, что мотор с обкаткой и не новый, но в устной форме, в сервисной книжке на лодочный мотор гарантия была указана 1 год, а не 2, как на новый. Свидетель Бутькова М. А. пояснила в суде, что на момент продажи спорного мотора оформляла на его покупку кредит на Демидову М.Д., приходила она и Мамонтова Л.С., Мамонтова Л.С. половину стоимости мотора внесла в кассу наличными деньгами, поскольку свидетель на тот момент работала в ООО « Онего Моторс» недавно, то полной информацией технической по покупаемому мотору не владела, покупателям говорилось, что мотор прошел обкатку и все, были выданы при покупке мотора сам мотор и документы по кредиту, в котором сведений о том, что данный товар является бывшим в употреблении, не имелось, сервисная книжка и все остальное по мотору вручалось покупателям уже другим продавцом и позже, сама свидетель о том, что спорный мотор является товаром уже бывшим в употреблении, при его продаже покупателям не знала, у ней были только сведения о том, что он прошел обкатку. Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств ( л.д. 63-65) судом установлено, что ответчиком истицам был продан за <данные изъяты> рублей фактически бывший в употреблении товар - лодочный подвесной мотор Ямаха ( модель F 15 CMHS), заводской номер №, при этом информацию о том, что он таковым является, продавец ООО « Онего Моторс», не ведущий комиссионной торговли, а занимающийся продажей новых товаров, до покупателей - истиц не довел, что прямо предусмотрено и является его обязанностью с учетом положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей». Доводы ответчика об обратном суд оценивает критически, так как они опровергаются пояснениями истиц и свидетелей с их стороны, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела, в том числе и технической документацией, гарантийным талоном, листом предпродажной подготовки на мотор, кредитным договором на его покупку, в которых нет указаний на то, что данный товар является товаром, ранее бывшим в употреблении, надлежащих доказательств иного, опровергающих вышеизложенное, стороной ответчика не предоставлено. Доводы ООО « Онего Моторс» о том, что при продаже указанного в иске лодочного мотора до покупателей доводились сведения об обкатке, гарантийный срок на данный товар был 1 год, а не 2 года, цена мотора также была меньше, чем у других, суд также оценивает критически, поскольку доказательств того, что покупатели - истицы обладают техническими познания и в связи с этим имели возможность оценить сведения о наличии обкатки у приобретаемого ими товара как у товара, бывшего в употреблении, а не как заводской обкатки у нового приобретаемого ими товара, не представлено, не подтверждено это и пояснениями свидетелей Шматкова, Бутьковой, материалами дела. Оценив в совокупности доводы сторон, письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает, что заявленные истицами требования с учетом фактических установленных обстоятельств, являются обоснованными, в силу чего договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу покупателей Мамонтовой Л.С. и Демидовой М.Д. по <данные изъяты> рублей каждой, уплаченных ими продавцу за товар, в пользу Демидовой М.Д. также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - денежные средства, выплаченные ею банку сверх стоимости приобретенного по потребительскому кредиту лодочного мотора. Обоснованность взыскиваемых в пользу истиц с ответчика сумм подтверждена ими документально и сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истиц как потребителей на получение полной информации о приобретаемом ими товаре на момент его покупки и возможности исходя из достоверной информации на право выбора, которого они по вине ответчика оказались лишены, хотя ничего не препятствовало ответчику указанную информацию о том, что продаваемый истицам товар был в употреблении, довести до них. Таким образом, требования истиц о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом его соразмерности степени нравственных страданий, понесенных истицами в связи с нарушением их прав потребителя ответчиком. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, больший размер компенсации морального вреда, заявленный истицами, не нашел подтверждения в суде представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ранее истицы к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и возврате уплаченной за него стоимости не обращались, в связи с этим судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из материалов дела истицей Мамонтовой Л.С. за оформление доверенности на представление её интересов в суде представителем оплачено <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные ею требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в её пользу как необходимых и подлежащих удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамонтовой Л.С., Демидовой М.Д. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу Мамонтовой Л.С. стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Демидовой М.Д. стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Онего Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 19 декабря 2011 г.