Дело № 2-18/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя истицы Феклиной Е.В. - Скиба Т.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № нотариуса Ханнановой Т.А. г.Петрозаводска Республики Карелия, ответчицы Голиковой Е.Н., представителя ответчика Лахмытовой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса Лучниковой Ж.Н. Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклиной Е.В. к Голиковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа. установил: Феклина Е.В. предъявила иск к Голиковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 127 000 рублей по тем основаниям, что 25 марта 2010г. по договору займа Голикова Е.Н. получила 138000 рублей и обязалась до 25.09.2010г. вернуть названную сумму. 28.04.2011г. ответчица написала расписку на сумму 100 000 рублей. В период с 17.05.2011г. по 28.09.2011г. ответчица вернула сумму 11 000 рублей, остаток долга суммы займа составляет 127 000 рублей. В судебное заседание истица Феклина Е.В. не явилась, о его проведении извещена, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия, направила своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы Феклиной Е.В. - Скиба Т.И. исковые требования уточнила, просит дополнительно взыскать с ответчицы на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование деньгами в сумме 13953 руб. 97 коп., а договор займа между Феклиной Е.В. и Голиковой Е.Н. расторгнуть, т.к. ответчица не исполняет условия договора о возврате займа. Представитель Скиба Т.И. пояснила, что 25.03.2010г. Голикова Е.Н. по договору займа с Феклиной Е.В. получила 138 000 рублей. Договор заключен в устной форме, расписка о получении названной суммы не бралась. Обязательств о возврате долга в срок до 25.09.2010г. ответчица не исполнила. Между собой стороны договорились, что Голикова Е.Н. пишет расписку о признании и возврате долга на сумму 100 000 рублей, также принимает устное обязательство вернуть другую часть долга в сумме 38 000 рублей. О получении 100 000 рублей, ответчица написала расписку в которой приняла обязательства, вернуть долг в течение года 2011-2012г. путем выплаты 15 числа каждого месяца по 5 тыс. рублей. Обязательства по возврату долга ответчица исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения договора и досрочной выплаты долга. Ответчица выплатила всего 11 000 рублей, а именно 17.05.2011г. 5000 руб., 23.07.2011г.- 500 руб., 24.08.2011г. - 500 руб., 30.08.2011г. -2000 рублей, 2.09.2011г. - 1000 руб. и 28.09.2011г. 2000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчица должна выплатить проценты за необоснованное пользование деньгами или суммой 127 000 рублей за период с 26.09.2010г. по 11.01.2012г. в сумме 13953 руб. 97 коп. согласно представленному расчету с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и продолжительности задержки платежей. Ответчица Голикова Е.Н. исковые требования признала частично. Признала требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга 89 000 рублей, и процентов за пользование деньгами в части обязательств которые она не исполнила. Ответчица пояснила, что 28.04.2011г. по договору займа взяла у Феклиной Е.В. сумму 100 000 рублей, приняла обязательства каждый месяц выплачивать сумму 5000 рублей. Срок исполнения обязательств не истек, считает, что заемными средствами пользуется на законных основаниях. Условия договора о сроках возврата долга не выполняла, погасила долг 11 000 рублей. Поэтому требования о расторжении договора признает. Утверждения истицы о том, что 25.03.2010г. взяла в заем 138 000 рублей не соответствуют действительности. Все обязательства по возврату займа отражены в расписке. Представитель Голиковой Е.Н. Лахмытова Н.Г. поддержала пояснения ответчицы. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что 28.04.2011г. между истицей Феклиной Е.В. и Голиковой Е.Н. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, для заемщика установлена обязанность в течение года 2011-2012г. уплачивать займодавцу 15 числа каждого месяца не менее 5000 рублей. Окончательный срок возврат займа, а также проценты по договору займа не установлены. Условия договора займа оформлены распиской ответчицы. Судом также установлено, что ответчица возвратила истице 11 000 рублей, 17.05.2011г. выплатила 5000 руб., 23.07.2011г.- 500 руб., 24.08.2011г. - 500 руб., 30.08.2011г. -2000 руб., 2.09.2011г. - 1000 руб., 28.09.2011г. - 2000 руб. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке предусмотренным договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Таким образом, требования Феклиной Е.В. о досрочном возврате оставшейся суммы займа 89 000 рублей и расторжении договора займа основаны на законе. Доводы представителя истицы о том, что ответчице Голиковой Е.Н. была передана в заем сумма 138 000 руб., но не 100 000 руб., суд оценивает как несостоятельные. Доказательств передачи в заем суммы, превышающей сумму 100 000 рублей исковая сторона не представила. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. У суда нет оснований для выводов, что между сторонами помимо письменного договора займа на сумму 100 000 рублей одновременно был заключен устный договор займа на сумму 38 000 рублей. Доказательств этого факта истица не предоставила. По ходатайству представителя Скиба Т.И. допрошен свидетель Б.С.М. который пояснил, что в июле 2011г. на срок 6 месяцев отдал в долг Феклиной Е.В. сумму 40 000 рублей. Феклина Е.В. объяснила, что эту сумму ей необходимо передать подруге, но ее фамилии истица не назвала. Обстоятельства на которые указывает свидетель, суд оценивает как не имеющие отношения к делу, поскольку содержат недостаточно сведений о совершении устной сделки между истицей и ответчицей. Требования Феклиной Е.В. о взыскании процентов за пользование деньгами подлежат удовлетворению частично. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. По условиям договора ответчица каждый месяц должна выплачивать истице не менее 5000 рублей. Поэтому проценты за незаконное пользование деньгами должны начисляться на ту часть платежа обязательства по которой не исполнены в срок. Пользование частью займа срок возврата которого не истек суд оценивает как правомерное, поэтому требования о взыскании процентов порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на всю сумму займа суд оценивает как необоснованные. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска. ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»). В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618 - У размер ставки рефинансирования с 3 мая 2011г. по 25.12.2011г. установлен 8, 25%. Эту ставку суд применяет при исчислении процентов за необоснованное пользование деньгами. Суд установил, что обязательства за май 2011г. ответчица исполнила 17 мая 2011г. Тем самым необоснованно пользовалась суммой 5000 руб. в течение 2 -х дней (15 и 16 мая). Проценты за пользование этой суммой составляют 2,28 руб.(5000 руб. * 8,25% : 360 *2дн.) Обязательства за июнь 2011г. не были исполнено. Ответчица необоснованно пользовалась суммой 5000 руб. в течение 207 дней (с 15.06.2011г. по 11.01.2012г.). Проценты за пользование деньгами составляют 237,98 руб.(5000 руб. * 8,25% : 360 *207дн.) Обязательства за июль 2011г. исполнила частично, уплатив 500 рублей 23.07.2011г., тем самым пользовалась суммой 5000 руб. в течение 7 дней (с 15.07.2011г. по 22.07.2011г.), а суммой 4500 руб. 168 дней (с 23.07.2011г. по 11.01.2012г.) Проценты за пользование названных сумм составляют 7,98 руб. и 173,04 руб.(5000 руб. * 8,25% : 360 * 7 дн. + 4500 руб. * 8,25% : 360 *168 дн.) Обязательства за август 2011г. исполнила частично 24.08.2011г. уплатив 500 руб. и 30.08.2011г. 2000 руб., тем самым пользовалась суммой 5000 руб. в течение 08 дней (с 15.08.2011г. по 23.08.2011г.), а суммой 4500 руб. 06 дн. (25.08.2011г. по 31.08.2011г.), суммой 2500 рублей 131 дней (с 31.08.2011г. по 11.01.2012г.) Проценты за пользование названных сумм составляют 9,12 руб., 6,18 руб. и 74,67 руб.(5000 руб. * 8,25% : 360 * 8 дн. + 4500 руб. * 8,25% : 360 *6 дн. + 2500 руб. * 8,25% : 360 *131 дн.) Обязательства за сентябрь 2011г. исполнила частично, уплатив 02.09.2011г. 1000 рублей и 28.09.2011г. 2000 руб., тем самым пользовалась суммой 4000 руб. в течение 12 дн. (с 15.09.2011г. по 27.09.2011г.), а суммой 2000 руб. 103 дн. (с 28.09.2011г. по 11.01.2012г.). Проценты за пользование названных сумм составляют 10,9 руб. и 46, 35 руб.(4000 руб. * 8,25% : 360 * 12 дн. + 2000 руб. * 8,25% : 360 дн.* 103 дн.) Обязательства в октябре, ноябре, декабре 2011г. не исполняла, тем самым пользовалась суммой 5000 рублей 86 дней (с 15.10.2011г. по 11.01.2012г.), 56 дней (с 15.11.2011г. по 11.01.2012г.). и 26 дней (с 15.12.2011г. по 11.01.2012г.). Проценты за пользование названной суммы за эти периоды соответственно составляют 98,04 руб. (5000руб.* 8,25% : 360 * 86дн.), 63, 84 руб. (5000руб.* 8,25% : 360 * 56дн.), и 29,64 руб. (5000руб.* 8,25% : 360 * 86дн.) Срок исполнения обязательства за январь 2012г. не наступил. Всего подлежит взысканию процентов за пользование деньгами 760 руб. (2,28 + 237,98 + 7,98 + 173,04 + 9,12 + 6,18 + 74,67 + 10,9 +46, 35 + 98,04 + 63, 84+ 29,64) Суд рассматривает исковые требования в размере заявленных требований. Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд, решил: Исковое заявление Феклиной Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от 28.04.2011г. между Голиковой Е.Н. и Феклиной Е.В. Взыскать с Голиковой Е.Н. в пользу Феклиной Е.В. сумму 89 000 рублей основного долга и проценты за пользование деньгами в сумме 760 рублей, всего 89 760 рублей, возврат госпошлины 2892 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Медвежьегорский районный суд со дня составления решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 16 января 2012г. Судья М.И. Сиренев