Дело № 2- 92/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012г. г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И. с участием истца Виноградова В.В., представителя истца Ивановой И.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной ИП «Виноградов», 3-го лица Балаева А.А., ответчика Кудашкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Кудашкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Кудашкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 84 913 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 500 руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 41 коп. Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.08.2011г. около 21 ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н <данные изъяты>., принадлежащего истцу и находящегося в аренде у ИП Балаева А.А., и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты>., принадлежащего ответчику Кудашкину И.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан Кудашкин И.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В момент ДТП Кудашкин И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. В результате ДТП автомобиль истца был значительно поврежден. По оценке ООО «Экспертно-консультационный центр» ущерб составил 136 901 руб. 71 коп. Страховая компания - Петрозаводский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу, как собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 51 988 руб. 04 коп. Разница, между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 84 913 руб. 67 коп., эту сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить моральный вред в размере 50 000 руб. который обусловлен непосредственно самим ДТП, поиском экспертного учреждения, затратами на проведение экспертизы судебным разбирательством, помимо этого истец просит возместить ему расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 руб. и вернуть уплаченную госпошлину в размере 3 052 руб. 41 коп. В судебном заседании истец Виноградов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль ГАЗ 31105 г/н <данные изъяты> был передан в аренду ИП Балаев. В дорожно транспортном происшествии автомобиль поврежден по вине Кудашкина И.В. Настаивает возместить материальный ущерб в полном объеме за счет лица, причинившего вред. Представитель истца Иванова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснила, что по вине ответчика Кудашкина И.Н. произошло ДТП, не возмещенный ущерб составил 84 913 руб. 67 коп. Требования о возмещении морального вреда основываются на том, что ответчик уклоняется от возмещения материального вреда. Требований к Балаеву А.А. не имеет. 3-е лицо Балаев А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Виноградов В.В. передал ему в аренду автомобиль ГАЗ 31105 г/н <данные изъяты>. Этот автомобиль использует как такси. 20.08.2011г. около 21 ч. 15 мин. водитель В.Д.А. приехал по вызову на ул. Онежская и забрал пассажира у кафе На берегу. У дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н <данные изъяты>. и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты>. под управлением водителя Кудашкина И.Н. Со слов В.Д.А. ДТП произошло по вине Кудашкина который не справился с управлением автомобиля. Ответчик Кудашкин И.Н. иск не признал так как автомобилем Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты> в момент ДТП не управлял, находился на пассажирском сидении, обстоятельств ДТП и лицо управлявшее автомобилем назвать не может, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба завышен, с выводами оценочной экспертизы на согласен. Кудашкин И.Н. пояснил, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты>. 20.08.2011г. в период с 18 до 20 часов находился в сауне, в распивал спиртные напитки, автомобиль оставил на улице Строителей недалеко от сауны. В состоянии опьянения пошел домой, как оказался в салоне автомобиля не помнит. Проснулся от удара головой в лобовое стекло, находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Лицо, которое управляло автомобилем назвать не может, обстоятельств ДТП не помнит. Было вызвано ГИБДД. Привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривать постановление мирового судьи не стал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вывод судом сделан по следующим основаниям. Суд установил, что 20.08.2011г. около 21ч. 15мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н <данные изъяты>., принадлежащего истцу под управлением В.Д.А., и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <данные изъяты>., принадлежащего ответчику Кудашкину И.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом по вине которого данный ущерб причинен. В обосновании вины Кудашкина И.Н. в причинении вреда представлены следующие доказательства. Виновным в ДТП согласно справки ГИБДД признан Кудашкин И.Н. Из содержания справки следует, что Кудашкин И.Н. управляя автомобилем не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, после чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г.н. <данные изъяты> под управление В.Д.А. Автомобиль ГАЗ поврежден. Свидетель В.Д.А. показал, что 20.08.2011г. управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Онежской со стороны Медвежьегорского порта. К мосту через реку Кумса со встречного направления двигался автомобиль Фольксваген Пассат. Водитель не справился с управление совершил наезд на бетонное ограждение моста на полосе своего движения. От удара ГАЗ развернуло, вынесло на полосу встречного движения, водитель совершил наезд на его автомобиль, ударив по касательной левую половину ГАЗа. После остановки увидел, что из автомобиля Фольксваген Пассат со стороны водительского места вышел Кудашкин И.Н. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Было вызвано ГИБДД которое проводила необходимую проверку. ДТП произошло по вине Кудашкина И.Н. т.к. тот выехал на полосу встречного движения. Актом о страховом случае о том, что ДТП произошло по вине Кудашкина И.Н. Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 о том, что Кудашкин И.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортным средством. Действия совершены Кудашкиным И.Н. 20.08.2011г. в 21.15 час. у дома <адрес>. Выводы страховой компании и ГИБДД о том, что ДТП произошло по вине Кудашкина И.Н. у суда сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями другого участника ДТП, справкой ДТП о характере повреждений. Суд приходит к выводу, что Виноградов В.В. предоставил достаточно доказательств того факта, что причинение вреда произошло по вине Кудашкина И.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с его управление, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Виноградова В.В. Доводы Кудашкина И.Н. о том, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, суд оценивает как несостоятельные. Очевидец ДТП В.Д.А. показал, что именно Кудашкин И.Н. управлял транспортным средством и совершил ДТП. Постановлением Мирового судьи установлено, что Кудашкин И.Н. в известное время и в известном месте управлял транспортным средством, стал участником ДТП. Постановление мирового судьи Кудашкин И.Н. не оспорил. Из заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа составляет 136 901 руб. 71 коп. Обоснованность выводов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Доводы ответчика о том, что расчет стоимости ущерба завышен суд оценивает как несостоятельными. Доказательств в обосновании возражений не представлено. 04.10.2011г. Петрозаводский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу, как собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 51 988 руб. 04 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, требования о возмещении морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав. С ответчика в силу ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2747 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенному иску и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3500 рублей. Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Виноградова В.В. удовлетворить частично. Взыскать c Кудашкина И.Н. в пользу Виноградова В.В. в возмещение имущественного вреда 84913 руб., 67 коп., возврат госпошлины 2747 руб. 41 коп., расходы по проведению экспертизы 3500 рублей, всего 91161 руб. 08 коп. В иске о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2012г. Судья М.И. Сиренев