РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, находясь в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил блок защиты галогеновых ламп 200 Вт стоимостью 210 рублей. Этими действиями Р. причинил потерпевшему ущерб на данную сумму.
С постановлением не согласен Р. В своей жалобе указывает, что не имел корыстных побуждений и умысла на хищение имущества. Произошедшее вызвано тем, что он взял с собой для сравнения такой же блок защиты ламп. При сравнении оба блока выпали из рук, и Р. по ошибке оставил свой блок в магазине и взял с собой блок, выставленный на продажу. Р. имел карту на скидки в данном гипермаркете на сумму, в несколько раз превышающую стоимость блока, в связи с чем не было смысла что-либо красть. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Р. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Дополнил, что закупал в <данные изъяты> стройматериалы для <данные изъяты> техникума, так как работает в техникуме <данные изъяты>. Он приехал на служебном автомобиле с подотчетными денежными средствами. Необходимо было приобрести блок защиты ламп на 500 Вт, в связи с чем Р. взял с собой блок на 200 Вт для сравнения. При сравнении товара оба блока выпали из рук, так как одна рука была забинтована из-за травмы. Р. положил на полку тот блок, который, по его мнению, был новым, а другой положил в карман. При проходе кассы звенел датчик, Р. повторно пытался проходить кассу, после чего догадался, что возможно положил в карман новый блок, и предъявил его кассиру.
Представитель УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по жалобе не высказал.
Заслушав Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением.
Соответственно, как административное правонарушение квалифицируется лишь оконченное хищение, когда лицо имеет возможность распорядиться похищенным. Приготовление и покушение на хищение, когда лицо задерживается при попытке хищения, не образуют состава данного правонарушения. Такое толкование находит подтверждение также в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. по делу N 38-ад05-1
Протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р., объяснительной сотрудника Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Р. имеющий при себе неоплаченный товар - блок защиты галогеновых ламп 200 Вт стоимостью 210 руб., был задержан в торговом зале при прохождении кассового терминала. Соответственно, в данный момент Р. не мог распорядиться неоплаченным товаром, так как находился на охраняемой территории торгового зала магазина, и действия Р. не могут квалифицироваться как оконченный состав мелкого хищения. В связи с этим, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Р. объективной стороны вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.
Из материалов дела установлено также следующее. Согласно характеристике Р. он занимает должность <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы: на работе и в быту ведет себя достойно, пользуется авторитетом, обладает высокими моральными качествами, избегает конфликтных ситуаций, неоднократно поощрялся.
Согласно копий кассовых чеков, Р. предъявил для оплаты корпоративную карту, в связи с чем получил скидку на сумму 643,86 руб. Согласно объяснений Р., которые не опровергаются материалами дела, он приобретал в магазине товар не для себя, а для <данные изъяты> заведения в связи с проведением ремонта в здании. Расплачивался подотчетными деньгами. При себе имелись денежные средства на сумму 10000 рублей. В то же время стоимость неоплаченного товара составляла 210 руб.
Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, между тем, из них следуют неустранимые сомнения в виновности Р.. В частности, возникают неустранимые сомнения в корыстных побуждениях Р., учитывая тот факт, что он приобретал стройматериалы для техникума, а не для себя лично. Неустранимы сомнения в умышленности действий Р., учитывая занимаемую им должность, характер должностных обязанностей, наличии значительной скидки на приобретаемые товары, крупной суммы имеющихся при себе наличных денег в сравнении со стоимостью неоплаченного товара.
Следует также принять во внимание, что позиция Р. в течение всего производства по делу об административном правонарушении не менялась, обстоятельства произошедшего изложены им обстоятельно, точно. Существенных оснований не доверять позиции, изложенной Р., не усматривается. То обстоятельство, что у Р. имелась травма кисти, подтверждается копией медицинской карты, что согласуется с обстоятельствами произошедшего, изложенными Р..
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в наличии у Р. субъективной стороны правонарушения (корыстных побуждений и умысла), а также отсутствует объективная сторона оконченного хищения (Р. был задержан еще при проносе неоплаченного товара через кассу).
В связи с этим суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
На основании статей 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Р., отменить;
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Судья ФИО2