ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ       п.Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г., с участием:

заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В.,

осужденного Рыжикова Д.В.

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыжиков Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ     и по приговору мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Рыжиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Рыжиков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кладбище в <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, которым по доверенности имел право управлять ФИО1. Рядом с Рыжиковым Д.В. на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а на заднее пассажирское сиденье сели ФИО4, ФИО5, ФИО1. Проехав примерно 400 метров от кладбища в сторону жилых домов <адрес>, ФИО1 попросил Рыжикова Д.В. побыстрее вернуть ему автомобиль, чтобы он мог уехать домой. В это время Рыжиков Д.В., испытывая неприязнь к ФИО1, сказал последнему: «Ты мне надоел» и,     выйдя из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля, где сказал ФИО1: «Выходи». ФИО1 открыл дверь и стал выходить из салона автомобиля, а Рыжиков Д.В. с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно нанес удар левой рукой в область лица ФИО1, от которого последний испытал физическую боль.

Своими действиями Рыжиков Д.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей нижней челюсти слева, не причинившие вред здоровью, а также ангулярного оскольчатого перелома нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

На указанный приговор Рыжиковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что его действия подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ и дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Чаплыгина Н.В. просит доводы апелляционной жалобы признать необоснованными и оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения осужденного Рыжикова Д.В. и его адвоката Борисова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения жалобы и прокурора Чаплыгину Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 369 ч.1 п. 2 и 381 УПК РФ основаниями отмены или     изменения приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела, в частности из обвинительного акта усматривается, что Рыжиков Д.В. обвиняется в том, что он умышленного нанес удар левой рукой по лицу ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. Своими действиями Рыжиков Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей нижней челюсти слева, не причинившие вред здоровью, а также ангулярного оскольчатого перелома нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью.

При этом из контекста предъявленного Рыжикову Д.В. обвинения не ясно, какое из двух указанных в обвинительном акте видов телесных повреждений было причинено ФИО1 в результате нанесенного Рыжиковым Д.В. удара. Также из содержания обвинительного акта не понятно, при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались отмеченные в акте телесные повреждения и каков механизм их образования.

Таким образом, органами дознания обвинение Рыжикову Д.В. предъявлено неконкретно, то есть обстоятельства, имеющие значение по делу, в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном акте не указаны, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции оставил без внимания приведенные нарушения закона и постановил по делу обвинительный приговор на основании обвинительного акта, составленного с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, создававшими препятствие в принятии какого- либо решения на основе данного обвинительного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона в силу ст.ст. 369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжикова Д.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Медвенского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Рыжикову Д.В. оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:          И.Г.Дремова