Дело № ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Лариковой С.В., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В., подсудимого - Потапова Д.И., защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО1, при секретаре Елизаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Потапова Д.И., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), у с т а н о в и л: Подсудимый Потапов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.И., будучи несовершеннолетним, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распивал пиво в домовладении последнего, расположенном в <адрес>. В тот же день около 21 часа Потапов Д.И. вышел на улицу, где увидел стоящий около дома автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и решил послушать в нем музыку. Потапов Д.И., через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Потапов Д.И., убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон и присвоил, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 2516 рублей 15 копеек. Подсудимый Потапов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распивал пиво в домовладении последнего, расположенном в <адрес>. Примерно в 21 час., он вышел на крыльцо дома и около ворот гаража увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Он подошел к автомобилю и обнаружил, что двери в нем не заперты. Затем он сел в салон автомобиля и включил музыку. Осмотрев салон, обнаружил там мобильный телефон «<данные изъяты>», который похитил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО6, которому предложил купить мобильный телефон. ФИО6 отказался покупать телефон. Тогда он попросил его продать телефон кому-нибудь. ФИО6 согласился, и он передал ему мобильный телефон. Денежные средства от продажи телефона ФИО6 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП МО МВД РФ «<адрес>», где дал показания по поводу совершения им преступления. В содеянном раскаивается. Суд считает, что вина подсудимого, кроме его признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5и Потаповым Д.И. в принадлежащем ему домовладении, расположенном в <адрес> пил пиво. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоял во дворе дома около ворот гаража. Двери автомобиля были открыты, а в салоне находились ключи зажигания и телефон «<данные изъяты>». Около 21 часа ФИО5 сообщил, что автомобиля во дворе нет. Он хотел сообщить об угоне в полицию, но вспомнил, что телефон оставил в автомобиле. Через некоторое время он узнал, что автомобиль находится за селом в кювете. Когда он пришел к тому месту, где находился его автомобиль, то осмотрел салон, но телефона не обнаружил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон и кражу мобильного телефона совершил Потапов Д.И. Ущерб, причиненный кражей для него является значительным, так как он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит не лишать подсудимого свободы. Вина подсудимого подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета№ здания Медвенского ОП у ФИО1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на приобретение телефона «<данные изъяты>» (л.д.24-26); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.91-94); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2516 рублей 15 копеек (л.д.98); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона, кассовый и товарный чеки ООО «<данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-104). Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Потапов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 2516 рублей 15 копеек. Хищение совершено подсудимым тайно в отсутствие посторонних лиц. Значительность ущерба, причиненного кражей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об его имущественном положении, а также стоимостью похищенного, превышающей 2500 рублей. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Потапов Д.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаивается в совершении преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд признает как явку с повинной, а также смягчающим наказание обстоятельством подсудимого объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку Потапов Д.И. добровольно сообщил работникам полиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда органам следствия не были известны фактические обстоятельства совершенного преступления. Впоследствии данные сведения Потапов Д.И. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд с учетом ч.2 ст. 88 УК РФ, считает целесообразным назначить Потапову Д.И. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Приговоры Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона, товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>, с учетом мнения сторон и на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Гражданского иска по делу не заявлено. Учитывая возраст подсудимого, его имущественное положение, суд находит возможным освободить Потапова Д.И. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным Потапова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Потапову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Потапова Д.И. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона, товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес> - возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в 10-ти суточный срок со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья (подпись) Ларикова С.В. Копия верна Судья Медвенского районного суда Ларикова С.В.