Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.

подсудимого Межакова В.В.,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившегоудостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Межакова В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ),

у с т а н о в и л :

Межаков В.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В салоне указанного автомобиля находились пассажиры ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В нарушение пунктов 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 85,3 км/ч на 567 км участка автодороги <адрес> на территории <адрес> Межаков В.В. решил совершить обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля «Газель». Совершая обгон, Межаков В.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не подал заблаговременно соответствующий сигнал световым указателем поворота и не убедился в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение левой стороной своего автомобиля, с правой стороной автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, находившегося на встречной полосе движения и совершавшего опережение его автомобиля. В результате столкновения указанных транспортных средств Межаков В.В. потерял контроль над управляемым им автомобилем и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в лесополосе, находившейся по правую сторону от обочины по ходу его движения. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела шестого шейного позвоночника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с центральным разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Межакова В.В. по обвинению его по ст. 264 ч 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, о чем она подала письменное заявление.

     Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Межакова В.В. по обвинению его по ст. 264 ч 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием вреда.

Подсудимый Межаков В.В. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по обвинению его по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением и заглаживанием вреда потерпевшим.

     Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела.

     Обсудив ходатайство потерпевших, заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, нахожу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      В силу ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как указали в своем заявлении потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и подтвердила в суде потерпевшая ФИО1, подсудимый загладил причиненный его действиями вред. Также ФИО1 пояснила, что подсудимый является ее мужем, а потерпевшая ФИО2 является ее сестрой. Межаков В.В. принял все меры для восстановления ее здоровья, взяв на себя все расходы по оплате ее лечения, выплатил денежную компенсацию за причиненный вред ФИО2. В настоящее время она и ее сестра ФИО2 полностью оправились после перенесенной травмы, в связи с чем претензий к Межакову В.В. не имеется. Возмещение вреда потерпевшей ФИО2 подтверждается представленной суду распиской в получении последней от Межакова В.В. денежной суммы в размере 70 тысяч рублей.

     Подсудимый Межаков В.В., выражая свое согласие с заявленным потерпевшими ходатайством, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение с потерпевшей стороной достигнуто.

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшим вред заглажен.

     В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Межаков В.В., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Межаков В.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Подсудимый и потерпевшая ФИО1 являются членами одной семьи, потерпевшая ФИО2 является родной сестрой потерпевшей ФИО1.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

     Меру пресечения в отношении Межакова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

     Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, находящийся на хранении на автостоянке <адрес> принадлежащий Межакову В.В., подлежит в соответствии со ст.81 УПК РФ передаче последнему по принадлежности, автомобиль марки «<данные изъяты>», госзнак №, принадлежащий ФИО4 постановлением следователя СО МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен последнему по принадлежности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Межакова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

      Меру пресечения в отношении Межакова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

     Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, передать по принадлежности Межакову В.В..

         Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                  И.Г. Дремова