Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Веревкина С.В. с участием: государственного обвинителя - прокурора Медвенского района Курской области Петрова С.В. подсудимого - Ишутина Д.Н., защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Афанасьеве А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ишутина Д.Н., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ишутин Д.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов житель <адрес> Ишутин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с неисправной ходовой частью - установленными на задней оси автомобиля шинами с различным рисунком протектора, имеющими различную маркировку, с остаточной высотой рисунка протектора на переднем левом и правом колесах менее 1,6 мм. и двигался с включенным ближним светом фар по автодороге «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье он перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1, а на заднем сиденье - также не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО2 При этом он нарушил: - п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, - п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - п.2.3.1. ПДД РФ, обязывающий водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состоянии транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, - п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм. В пути следования Ишутин Д.Н., проезжая участок данной автодороги, имеющий две полосы противоположного движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки и имеющий сухое асфальтированное без ям и выбоин дорожное покрытие, расположенный на расстоянии около 4100 метров от указательного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», расположенного при въезде в <адрес>, двигался в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час. В то же время по встречной полосе движения в сторону <адрес> во встречном направлении с включенным ближним светом фар двигался неустановленный в ходе следствия легковой автомобиль, который не создавал каких-либо помех для движения автомобиля под управлением Ишутина Д.Н. Однако Ишутин Д.Н., проявляя преступное легкомыслие, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и не приняв меры к снижению скорости, съехал правыми колесами автомобиля на правую обочину по ходу его движения, продолжив движение в том же направлении и с той же скоростью, чем нарушил: - п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, - п.9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, - п.9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, - п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В тот момент, когда Ишутин Д.Н. разъехался с неустановленным в ходе следствия встречным автомобилем, то он в процессе движения стал выезжать с правой обочины на полосу своего движения. Однако в результате допущенных им нарушений всех указанных выше пунктов ПДД РФ, он потерял контроль над управляемым им автомобилем, не справился с управлением и в результате чего выехал на полосу встречного движения. Двигаясь далее, он пересек левую обочину и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу его движения. При этом он нарушил: - п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, - п. 9.3 ПДД РФ, запрещающий выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, - п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате опрокидывания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей. Указанные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, повлекли опасное для жизни осложнение в виде травматического шока с выраженным геморрагическим компонентом, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и повлекли его смерть. Действия Ишутина Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ. Обвинение Ишутину Д.Н. понятно и он с ним полностью согласен. В ходе предварительного следствия обвиняемым Ишутиным Д.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Суд считает, что действия подсудимого Ишутина Д.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела и оснований для переквалификации его действий не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый раскаивается в совершении преступления, ранее не судим, по месту жительства и за время учебы характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший просит не лишать его свободы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме этого, суд признает объяснения Ишутина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия как явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. В данных объяснениях Ишутин Д.Н. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела и считает необходимым на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного определить ему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым лишить его вышеуказанного права сроком на 2 года. Гражданского иска по делу не заявлено. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд с учетом мнения сторон и на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым находящийся на стоянке <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также хранящийся в Медвенском районном суде декоративный колпак с колеса - возвратить по принадлежности подсудимому Ишутину Д.Н. Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимого на предварительном следствии и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ишутина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и определить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Ишутину Д.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Разъяснить Ишутину Д.Н., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в срок, указанный в предписании. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осужденного для предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ. Меру пресечения осужденному Ишутину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: находящийся на стоянке <адрес> автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № и хранящийся в Медвенском районном суде декоративный колпак с колеса - возвратить осужденному Ишутину Д.Н. Приговор может быть обжалован (опротестован) в Курский областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В. Веревкин Копия верна: Председатель Медвенского районного суда С.В. Веревкин