ДД.ММ.ГГГГ                                   п. Косиново

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Веревкина С.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Медвенского района Курской области Петрова С.В.,

подсудимого - Гребенникова Р.А.,

защитника: адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Гребенникова Р.А. <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней;

находящегося в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Курской области по приговору Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.

«г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гребенников Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гребенников Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение сторожки зернотока ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время в сторожке находились ФИО2 и ФИО3 Гребенников Р.А. увидел лежащий на столе мобильный телефон б/у марки «<данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя, принадлежащий ФИО1, и решил открыто его похитить. С этой целью он подошел к столу и попытался взять указанный выше мобильный телефон. Однако ФИО2, догадываясь о преступных намерениях Гребенникова Р.А., первым взял данный мобильный телефон. Тогда Гребенников Р.А, в присутствии ФИО3, применяя в отношении ФИО2 насилие, неопасное для жизни и здоровья, взял двумя руками руку ФИО2, в которой последний удерживал мобильный телефон, и попытался его забрать. ФИО2, оказывая противодействие Гребенникову Р.А. и удерживая в руке мобильный телефон, засунул руку в боковой карман одетой на нем куртки. Гребенников Р.А., продолжая удерживать руку ФИО2 и применяя грубую физическую силу, с целью открытого хищения мобильного телефона, пытался вытащить её из кармана куртки. В это время ФИО3, услышав гул проходящего мимо неустановленного в ходе следствия автомобиля, с целью пресечения противоправных действий Гребенникова Р.А. потребовал, чтобы последний прекратил их. При этом он сказал, что позовет какого-либо на помощь и вышел из помещения сторожки. После этого Гребенников Р.А., испугавшись того, что ФИО3 действительно может позвать кого-нибудь на помощь, прекратил свои преступные действия, вышел из помещения сторожки и пришел на грунтовую дорогу, проходящую вдоль зернотока ООО «<данные изъяты>». Гребенников Р.А., достоверно зная, что ФИО2 сменится после дежурства и пойдет домой именно этой дорогой, в продолжение своего преступного умысла, решил его дождаться, и открыто похитить у последнего указанный выше мобильный телефон. В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гребенников Р.А., находясь в указанном месте, увидел, что ФИО2 вышел из помещения сторожки и пошел по грунтовой дороге. Тогда Гребенников Р.А. подбежал сзади к ФИО2, который услышав, что к нему кто-то приближается, обернулся и увидел Гребенникова Р.А. После чего Гребенников Р.А. с целью подавления воли и решимости ФИО2 к воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей, нанес последнему один удар кулаком правой руки по туловищу, от которого ФИО2 испытал острую физическую боль и упал на спину. При этом вреда здоровью ему причинено не было. Гребенников Р.А. сел на ФИО2 сверху и стал давить ему коленом правой ноги на грудь, причиняя при этом физическую боль. Затем Гребенников Р.А., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 по туловищу не мене трех ударов руками, от которых он также испытал острую физическую боль, но вреда здоровья ему причинено не было. ФИО2 перестал сопротивляться и Гребенников Р.А., применяя грубую физическую силу и удерживая правой рукой руки ФИО2, левой рукой достал из бокового кармана его куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем Гребенников Р.А. встал и унес похищенный им мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 СИМ-карта не установленного в ходе следствия оператора связи без денежных средств на счете, находившаяся в телефоне, не представляла ценности для ФИО1.

Похищенное имущество Гребенников Р.А. присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО2 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Гребенникова Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Обвинение Гребенникову Р.А. понятно и он с ним полностью согласен.

В ходе следствия обвиняемым Гребенниковым Р.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Гребенников Р.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с которым согласился Гребенников Р.А., обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в целях устранения неясностей при исполнении приговора уточнить редакцию уголовного закона, по которому осуждается подсудимый. Поскольку преступление совершено Гребенниковым Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого, то его действия следует квалифицировать с учетом указанных обстоятельств по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Гребенников Р.А. раскаивается в совершении преступления, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 претензий к нему не имеют, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Протокол явки с повинной Гребенникова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Наличие у Гребенникова Р.А. указанного в данном заключении экспертов заболевания <данные изъяты>, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого на основании ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к лишению свободы.

При определении вида и размера назначаемого Гребенникову Р.А. наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений его необходимо лишить свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Гребенников Р.А. совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как Гребенникову Р.А. не избиралась мера пресечения, и он отбывает наказание по первому приговору в исправительной колонии строгого режима и осуждается к отбытию наказания в аналогичном учреждении, то суд считает нецелесообразным избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гребенникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) и определить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медвенского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Гребенниковым Р.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.