Дело №

15 марта 2011 года           п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда Курской области Ларикова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого - Просекова И.С.,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просекова И.С. <...>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Просеков И.С., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Просеков И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. При этом в салоне указанного автомобиля находились пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнуты ремнями безопасности. Просеков И.С., двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 80 км/ч, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд на обочину дороги, а затем в кювет с дальнейшим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения туловища и верхних конечностей, которыеявляются компонентами единого патоморфологического процесса и патофизиологического комплекса, рассматриваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО7 послужил травматический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

    На предварительном следствии Просеков И.С. добровольно, после проведенной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и поддержал его в суде.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

    Суд считает, что действия подсудимого Просекова И.С. органами предварительного следствия по ст.264 ч.4 УК РФ как совершениелицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,квалифицированы правильно.

    Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела и оснований для переквалификации его действий не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Просекову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, добровольно возместил причиненный в результате преступления моральный вред, а также непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой помощи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Кроме того, как явку с повинной следует признать объяснение Просекова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) и также смягчающим вину обстоятельством, поскольку Просеков И.С. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда органам следствия не были известны фактические обстоятельства совершенного преступления. Впоследствии данные сведения Просеков И.С. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Как данные о личности подсудимого Просекова И.С. суд учитывает положительную характеристику с места жительства.

    В тоже время, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд находит, что исправление и перевоспитание Просекова И.С. невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления Просекова И.С. и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Кроме того, при назначении наказания Просекову И.С., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ подсудимому также должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей ФИО1 от заявленных исковых требований.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОВД по Медвенскому району Курской области и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся при уголовном деле, на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить собственнику транспортного средства ФИО2

    Процессуальных издержек по настоящему делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Просекова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

    Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Просекову И.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

    Разъяснить Просекову И.С., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в срок, указанный в предписании. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержания на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осужденного для предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ.

    Меру пресечения осужденному Просекову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Уголовное дело в части гражданского иска производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОВД по <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № - возвратить ФИО2.

    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда        Ларикова С.В.