Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года         п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда Курской области Дремова И.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В.

подсудимого - Морозова В.И.

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции МЮ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова В.И., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ),

У с т а н о в и л :

Морозов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Морозов В.И. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2121» приехал к домовладению ФИО1, расположенному в <адрес>, из которого решил совершить хищение какого-либо имущества. Оставив автомобиль на асфальтированной дороге, Морозов В.И. подошел к домовладению ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор и подошел к открытой двери дома, через которую незаконно проник в дом ФИО1. Находясь в доме, Морозов В.И. прошел в коридор, где обнаружил медогонку, пчеловодный нож, 2 металлические надрамочные кормушки ящичного типа и 3 самодельные надрамочные кормушки ящичного типа, которые решил похитить. После этого Морозов В.И. прошел в прихожую комнату дома, где увидел полиэтиленовый мешок, в котором находилось 5 кг сахара, который также решил похитить. Затем Морозов В.И. вышел из дома и подошел к одному из сараев, находящемуся во дворе домовладения ФИО1, руками потянул на себя входную дверь сарая, в результате чего металлический пробой с навесным замком вырвался из двери и дверь сарая открылась, через открытую дверь Морозов В.И. незаконно проник в сарай, где обнаружил 33 гнездовые рамки без сот и 21 магазинную полурамку без сот, которые решил похитить. После чего Морозов В.И. подошел к другому сараю, также расположенному во дворе домовладения ФИО1, не сумев руками открыть дверь сарая, Морозов В.И. с помощью заранее взятой с собой монтировкой сорвал навесной замок на входной двери сарая, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение данного сарая, где обнаружил 45 гнездовых рамок с сотами и 66 магазинных полурамок с сотами, которые решил похитить. Опасаясь, что в дневное время его преступные действия могут увидеть посторонние лица, Морозов В.И. решил похитить обнаруженное имущество вечером.

Вечером того же дня, имея умысел на хищение всего обнаруженного им в доме и сараях домовладения ФИО1 имущества, Морозов В.И. вновь приехал к домовладению ФИО1 и похитил из дома медогонку. Поскольку медогонка заняла значительную часть салона автомобиля, он решил оставшееся имущество забрать в другой раз.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Морозов В.И. вновь вернулся к домовладению ФИО1 и похитил из дома пчеловодный нож, 2 металлические надрамочные кормушки ящичного типа и 3 самодельные надрамочные кормушки ящичного типа, полиэтиленовый мешок, в котором находилось 5 кг сахара, а из сарая похитил 33 гнездовые рамки без сот и 21 магазинную полурамку без сот.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Морозов В.И. имея единый умысел на хищение всего обнаруженного им в доме и сараях домовладения ФИО1 имущества, опять на своем автомобиле приехал к домовладению ФИО1 проник во двор, зашел в сарай, откуда похитил 45 гнездовых рамок с сотами и 66 магазинных полурамок с сотами.

Всего Морозовым В.И. было похищено 78 гнездовых рамок, из которых 45 рамок были с сотами, а 33 рамки без сот, общей остаточной стоимостью с учетом износа <...> рублей <...> копеек и 87 магазинных полурамок, из которых 66 полурамок были с сотами и 21 полурамка без сот, общей остаточной стоимостью с учетом износа <...> рублей <...> копеек, медогонка, остаточной стоимостью с учетом износа <...> рублей, пчеловодный нож, остаточной стоимостью <...> рублей, 2 металлические надрамочные кормушки ящичного типа, остаточной стоимостью <...> рублей и 3 самодельные надрамочные кормушки ящичного типа, не имеющие стоимости, полиэтиленовый мешок, не имеющий стоимости, в котором находилось 5 кг сахара, стоимостью <...> рублей за 1 кг..

Все похищенное из дома и сараев ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество Морозов В.И. отвез к себе домой, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

При указанных обстоятельствах действия Морозова В.И. квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру.

На предварительном следствии Морозов В.И. добровольно после проведенной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и поддержал его в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ Морозову В.И. понятно и он с ним согласен в полном объеме. Морозов В.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился Морозов В.И. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов В.И. совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого.

Кроме того, объяснения Морозова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (л.д.19-20) суд признает как явку с повинной, а также обстоятельством смягчающим наказание за совершенное преступление, поскольку Морозов В.И. добровольно сообщил работникам милиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, и когда органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как данные о личности подсудимого, судом учитываются его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, то наказание подсудимому Морозову В.И. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Морозову В.И. следует назначать с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Морозову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Морозова В.И. без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органов УИИ и ежемесячно являться в указанные органы на регистрацию в день, определенный органами УИИ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Морозову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а с учетом материального положения подсудимого Морозова В.И. и обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая монтировка, находящаяся на хранении в Медвенском районном суде Курской области, и металлический напильник, находящийся на хранении в ОВД по Медвенскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно ст. 131 УПК РФ отнесены в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Борисова В.Н. на предварительном следствии в сумме <...> рублей <...> копейки и в судебном заседании в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Морозова В.И. виновным в совершении преступления предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Морозову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав последнего не менять без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и ежемесячно, в день определенный органами УИИ, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Морозову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - металлическую монтировку, находящуюся на хранении в Медвенском районном суде Курской области и металлический напильник, находящийся на хранении в ОВД по Медвенскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Курской областной адвокатской палаты Борисова В.Н. в размере <...> рублей <...> копейки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: