Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года п. Медвенка
Судья Медвенского районного суда Курской области Веревкин С.В.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Медвенского района Петрова С.В.,
подсудимого Теплова А.А.,
защитника – адвоката Клемешова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевшего,
при секретаре Афанасьеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Теплова А.А., <данные изъяты>, находящегося под стражей в ФБУ - ИЗ 46/1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Теплов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Теплов А.А. находился вместе со своим отцом ФИО1 в доме последнего, расположенном в <адрес>. Ранее Теплов А.А. приобрел водку и предложил ФИО1 совместно с ним распить её. ФИО1 согласился и на кухне своего домовладения они стали употреблять спиртное. Около 19 часов того же дня ФИО1 сказал Теплову А.А., что не желает продолжать распивать спиртное. Теплов А.А., находившийся к этому времени в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от ФИО1 продолжить совместное распитие спиртного. После очередного отказа ФИО1 употреблять спиртное, Теплов А.А. разозлившись, устроил с отцом ссору, в ходе которой решил причинить ему телесные повреждения.
Реализуя свой преступный умысел и испытывая к ФИО1 неприязненные чувства, Теплов А.А. стащил отца с кровати на пол и умышленно нанес лежавшему на полу ФИО1 руками и ногами не менее 3-х ударов в различные части туловища и не менее 1 удара в область левого предплечья.
После причинения ФИО1 телесных повреждений в тот же день он был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Медвенская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут наступила его смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила ФИО1 от тупой сочетанной травмы, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности вследствие нарушения каркасности грудной клетки за счет множественных переломов ребер. Указанное патологическое состояние – дыхательная недостаточность - является опасным для жизни состоянием и эти повреждения необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между причинением указанных телесных повреждений, развитием дыхательной недостаточности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Теплов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в магазин, где приобрел два блока сигарет «Прима» и три бутылки водки. Потом он пошёл домой и предложил своему отцу ФИО1 выпить с ним спиртное. Отец сначала отказался, но потом согласился. Они распили бутылку водки, потом он пошёл за другой бутылкой и они распили её наполовину. Отец сидел, курил и начал дремать. Когда он предложил ему ещё выпить водки, он отказался. После этого он себе налил и выпил. Отец сидел на кровати, а потом упал на пол, на правый бок. Он хотел его перевернуть и поднять, но не смог, так как был сильно пьян. Потом он стал толкать его руками - хотел разбудить, и видимо при этом причинил отцу такие травмы. Ногами отца он не бил. При проверке показаний на месте он говорил неправду, что когда хотел поднять отца с пола, то упал на него и мог при падении причинить ему телесные повреждения. Он был в сильном алкогольном опьянении и не осознавал своих действий, ходил как во сне. Помнит, что выходил во двор, подходил к матери, брал у неё телефон и наверно дочке звонил. Потом приехали брат и его жена. Они заходили в дом и спрашивали, что с отцом. Он спросил у матери, что случилось с отцом, и она сказала, что он его убил. У отца кости были слабые, он мог облокотиться и сломать себе ребро. Сидя около отца, он видел, что тот не шевелился. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений отцу у него не было, и смерть он ему причинил по неосторожности.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162), Теплов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом в его доме распивал спиртное. Когда он в очередной раз предложил ему выпить, отец отказался, и он сказал ему: «Ты что меня не уважаешь? Я старался, бегал за водкой в магазин, а ты не хочешь пить?». Отец был пьян и упал с кровати на правый бок. Он стал поднимать его с пола руками за туловище, чтобы положить его на кровать, но не мог это делать, так как был пьян. Тогда он руками и ногами стал толкать отца в область туловища для того, чтобы он поднялся и лёг на кровать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он не мог различать, толкал ли он отца в область туловища или наносил удары. Не исключает, что при этом нанес своему отцу руками и ногами не менее 3-х ударов в различные части туловища и не менее 1-го удара в область левого предплечья. От его действий отец так и не поднялся, с ним не разговаривал, а только издавал непонятные звуки.
Суд считает, что вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель 1 показала, что она является невесткой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила дочь Теплова А.А. - Свидетель 2 и попросила пойти к Свидетель 3. По телефону было слышно, что она плачет. Она сказала, что её отец пьян, угрожает дедушке и бабушке и она боится за них. Они с мужем приехали к Тепловым. Свидетель 3 находилась на улице и ничего толком пояснить не смогла, предполагая, что Теплов А.А. убил ФИО1.. Когда они вошли в дом, то увидели, что на кухне на полу в бессознательном состоянии на левом боку лежал свёкор ФИО1. Рядом с ФИО1 был Теплов А.А., находившийся в сильном алкогольном опьянении и уговаривал его выпить. Её муж оттолкнул Теплова А.А. и вынес ФИО1 на улицу. В области рёбер с правой стороны у ФИО1 были «плавающие» кости и на коже были красноватые пятна. Они попытались оказать ФИО1 медицинскую помощь, но он не приходил в сознание. В это время приехала дочь Теплова А.А. Свидетель 2. Они положили ФИО1 в автомобиль и повезли его в больницу. О ссорах между ФИО1 и Тепловым А.А. они ничего не знает. Теплов А.А. на похоронах отца подходил к священнику и говорил, что он виноват в смерти отца.
Свидетель 4 показал, что он является врачом-анестезиологом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и дежурит по экстренной помощи круглосуточно. В тот день, когда ФИО1 доставили в больницу, он был без сознания. На следующий день ФИО1 пришёл в себя. Он занимался его лечением и спрашивал ФИО1, почему у него столько переломов. ФИО1 сказал, что его побил сын, когда они употребляли спиртное. На теле ФИО1 были ссадины: на руке, тазу и видимые переломы рёбер. На рёбрах у него синяков видимых не было, были покраснения. На ногах у него были свежие и старые ссадины. Была ли на плече у ФИО1 ссадина, он сказать не может.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается:
- показаниями Потерпевшего (л.д. 40-41), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком, спиртное употреблял умеренно, его брат Теплов А.А. проживал с родителями, у него с ним сложились нормальные отношения. Однако его не устраивало то, что он постоянно в пьяном виде устраивал ссоры с родителями, периодически в пьяном виде без особых причин бил ФИО1 и родители на него жаловались по этому поводу. В состоянии опьянения Теплов А.А. становился неуправляемым, агрессивным. По хозяйству родителям практически не помогал, работать не хотел, проживал он за счет родителей, свою пенсию по инвалидности практически всю тратил на приобретение спиртных напитков. В его присутствии Теплов А.А. отца никогда не бил, так как побаивался его. Сам он несколько раз видел отца с телесными повреждениями, в основном в области туловища. Отец пояснял ему, что телесные повреждения ему причинял Теплов А.А., когда находился в состоянии опьянения. Однако ФИО1 всегда просил его, чтобы он не ссорился с братом, не выяснял отношений с ним по поводу скандалов и драк с отцом, так как боялся, что после таких разговоров Теплов А.А. может озлобиться на него сильнее, в его отсутствие может чаще причинять ему телесные повреждения. По поводу причинения телесных повреждений Тепловым А.А. его отцу в милицию и больницу никто не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему по сотовому телефону позвонила дочь Теплова А.А. - Свидетель 2. Она сообщила, что отец устроил дома скандал со своими родителями, и попросила его съездить к ним и узнать, что там происходит. Примерно через 15 минут вместе с женой на своем автомобиле он прибыл к дому родителей и вошел во двор, где стояла его мать и плакала. Он спросил, где отец и брат. Мать ответила, что они в доме. Он вошел в дом, прошел на кухню и увидел, что на полу на спине лежал его отец ФИО1, находившийся без сознания. Его туловище было расположено поперек кровати, голова была обращена к ложу и лежала под кроватью, а ноги лежали в направлении к двери в кухню. Рядом с отцом на полу, на корточках сидел его брат Теплов А.А. и спрашивал у отца, находившегося без сознания: «Пить будешь?». Брат был пьян. Поблизости с телом отца никаких тяжелых предметов, которыми можно было бы нанести удар, а также ножей и других острых предметов не было. Около кровати стоял табурет, а на нем стояли 2 стеклянные стопки, налитые полностью водкой. Крови в кухне, на одежде и теле отца, а также брата он не видел. Он оттолкнул Теплова А.А. от отца в сторону, а затем вместе с матерью и женой вытащили отца во двор, чтобы привести его в чувства. Во дворе они с отца сняли футболку и увидели, что в области его правого бока имелась припухлость, ребра на ощупь в этом месте были подвижны. Он понял, что отца избил брат. Когда они вынесли отца во двор, он также вышел во двор, и подойдя к отцу, находившемуся без сознания, стал просить у него прощения. При этом он говорил, что больше не будет его бить. Затем они с матерью и женой погрузили отца в машину, и он отвез его в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец пришел в себя, разговаривал с ним. На вопрос отца, кто ему причинил телесные повреждения, отец сказал, что его избил тот, с кем он пил. Он решил, что отец или не помнил, как он был избит или не хотел об этом говорить. Про Теплова А.А. он более ничего ему не говорил. Он не сомневается, что телесные повреждения, от которых наступила смерть отца ФИО1 ему были причинены его братом Тепловым А.А., который неоднократно его бил в пьяном виде.
- показаниями Свидетель 3 (л.д. 34-36), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын Теплов А.А. периодически употреблял крепкие спиртные напитки в больших количествах, и иногда в пьяном виде не узнавал её. После он говорил, что плохо помнил происходившие накануне события. В пьяном виде Теплов А.А. становился очень агрессивным, неугомонным, всегда устраивал беспричинно ссоры с ее мужем ФИО1, упрекавшим Теплова А.А. в том, что он не работает, не помогает по хозяйству. Эти упреки не нравились Теплову А.А. и в ходе частых ссор с отцом он его бил, обычно в доме или во дворе, в отсутствие посторонних. После таких драк у ФИО1 появлялись кровоподтеки на лице, туловище, но в больницу и в милицию он не обращался, отлеживался до выздоровления в своем доме, так как не хотел, чтобы Теплова А.А. привлекали к ответственности. О том, что Теплов А.А. устраивал дома скандалы и драки, она никому из посторонних, лиц кроме близких родственников, не рассказывала, так как стыдилась этого.
ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 работала во дворе. Теплов А.А. с утра до обеда спал в доме, им не помогал, был трезв. Примерно в 14 часов Теплов А.А. ушел куда-то из дома, возвратился примерно в 16 часов и был трезв. Она находилась во дворе, а ФИО1 - в доме на кухне. В руках у сына был черный пакет, в котором что-то находилось. Через несколько минут после прихода Теплова А.А. она зашла в дом, прошла на кухню и увидела, что муж уже проснулся и сидел на краю кровати. В прихожей перед кухней на полу стояло ведро с водой, в котором стояла бутылка водки. Сын находился на кухне и спросил у нее, что он может поесть. Она сказала ему, где находится еда. Рядом с кроватью в кухне стоял деревянный табурет, и на нем уже стояла вторая бутылка водкой и две стопки. Затем Теплов А.А. поставил на эту же табуретку сковороду с жареным картофелем и сел на пол перед табуретом. Она поняла, что он собрался выпить водки с отцом. После этого она вышла из дома во двор и собирала мусор в тележку. На кухне ФИО1 и Теплов А.А. находились примерно 2-3 часа, распивали водку, ссор в это время между ними не было. Около 19 часов, когда она находилась во дворе, из дома на улицу вышел Теплов А.А., который на вид был достаточно пьян, шатался при ходьбе. У него в руке был ее сотовый телефон. Она побоялась, что Теплов А.А. в таком виде начнет ссору с ней и мужем и может избить последнего. Поэтому сразу зашла на кухню и предложила мужу выйти из дома на двор и спрятаться от Теплова А.А. в сарае. ФИО1 в это время уже лежал на кровати на спине и на вид был сильно пьян, телесных повреждений у него она не видела. Муж ответил, что он пьян и не сможет дойти до сарая. Тогда она вышла во двор, стала ждать, что будет делать Теплов А.А.. Он к этому времени стоял за калиткой на улице, громко разговаривал по телефону. По разговору она поняла, что он разговаривает со своей дочерью Свидетель 2. Он кричал в телефон, что сейчас убьет её и её мужа, говорил, что они его обидели и не купили ему сигарет. Через несколько минут Теплов А.А. вошел во двор, а затем прошел на кухню. Она, опасаясь его, спряталась за домом, находясь около окна кухни с открытой форточкой, и слушала, что там происходило, периодически заглядывая в окно. Она видела, что Теплов А.А. подошел к кровати, на которой лежал ФИО1., сел на пол рядом с ним. Затем стал громко требовать от ФИО1., чтобы он продолжил пить с ним водку. Муж ответил, что он более не может пить. Тогда она услышала, что сын стал с угрозой требовать от ФИО1, чтобы тот пил спиртное, делал отсчет для выполнения его требования. Он кричал на своего отца: «Будешь пить?». Когда ФИО1 отказался, стал кричать: «Будешь! Раз! Два! Три!». Она поняла по поведению Теплова А.А., что сейчас последний начнет бить ФИО1 и поэтому сразу побежала по двору к входу в дом, чтобы постараться успокоить Теплова А.А.. Когда она вбежала в первый коридор дома, то оттуда услышала громкий стон ФИО1 Сколько по времени она бежала от окна до кухни, точно сказать не может, может быть 20-30 секунд. Она была напугана сильно и боялась, что сын начнет избивать ФИО1, у нее от страха подкашивались ноги. Звуков ударов, она не слышала, скорее всего, из-за волнения. Когда она вбежала в кухню, то увидела, что муж лежал на полу на спине рядом с кроватью с закрытыми глазами без сознания и у него шла пена изо рта. Теплов А.А. сидел на корточках на полу рядом с ФИО1 Она не видела, чтобы он его бил, но не сомневается, что Теплов А.А., пока она бежала на кухню, избил своего отца. ФИО1 никогда, в том числе в состоянии опьянения не падал с кровати, к тому же, если бы он и упал, то его тело лежало бы, скорее всего, вдоль ложа кровати. Она думает, что мужа на пол с кровати стащил Теплов А.А. и бил его руками или ногами, так как в кухне поблизости с мужем и в руках сына никаких тяжелых предметов, которыми можно было бы нанести удар, а также ножей, других острых предметов не было. Табурет около кровати стоял на том же месте, на нем стояли 2 пустые бутылки водки и 2 стеклянные стопки, налитые полностью водкой. Она подбежала к Теплову А.А. спросила у него, за что он избил своего отца. Тот поглядел на нее и спросил: «Ты кто такая?». Она поняла, что Теплов А.А. в состоянии опьянения не узнал ее. Он ничего не пояснял по поводу драки с отцом. Она, опасаясь, что Теплов А.А. мог в таком состоянии избить и её, выбежала во двор. В это время к ней во двор забежал её второй сын Потерпевшего, который спросил, что случилось. Она ответила, что Теплов А.А., возможно убил ФИО1.. Потерпевшего забежал в дом на кухню и посмотрел на ФИО1. С Потерпевшего к ней в дом вошла его жена Свидетель 1. Они вынесли ФИО1 во двор и положили на землю. Сняв футболку, они увидели, что на правом боку у него была большая отечность и в этом месте двигались ребра, при этом даже хрустели. Она знает точно, что этих повреждений у ФИО1 до того, как его избил Теплов А.А., не было. В доме следов крови не имелось. Теплов А.А. в это время вышел во двор и стал плакать. Он ничего не говорил, не пояснял, как были причинены повреждения ФИО1.. Она с Потерпевшего и Свидетель 1 погрузили ФИО1 в машину и отвезли в больницу. Потерпевшего остался в больнице на ночь с отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она приехала в больницу. ФИО1 находился в палате реанимации, других больных с ним не было. Муж находился в сознании. В течение этого дня она находилась с ним вдвоем и он разговаривал с ней. Во время разговора она спросила у мужа о том, чем его избил Теплов А.А.. ФИО1 замолчал, а потом ответил: «не сажайте его, он больной». Она поняла, что он не хотел говорить о том, что его избил Теплов А.А., надеялся, что выздоровеет, так как говорил ей об этом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в больнице. После похорон ФИО1 Теплов А.А. постоянно просит у нее прощенье за смерть его отца. Во время похорон ФИО1 Теплов А.А. сказал священнослужителю: «Батюшка, это я его убил»;
- показаниями Свидетель 2. (л.д. 135-136), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на ее сотовый телефон с телефона бабушки позвонил ее отец Теплов А.А. По его голосу, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно настроен. В ходе их разговора Теплов А.А. стал жаловаться ей на то, что его никто не любит и не жалеет и что он никому не нужен. Отец был агрессивно настроен, и сказал примерно следующую фразу: «Он, то есть дедушка, отказывается со мной пить, и я не знаю, что сейчас с ними сделаю». Он грозился выгнать дедушку и бабушку из дома. Она попыталась успокоить отца по телефону, но на ее слова он не реагировал, а просто бросил трубку. Она испугалась за дедушку и бабушку, и зная поведение отца, который в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, сразу же позвонила тёте Свидетель 1, которая также проживает в д. Масловка. Она попросила её съездить к дедушке и бабушке и узнать, что там происходит, сказав Свидетель 1, что ей звонил отец Теплов А.А., который был пьян, агрессивно настроен и она боится за дедушку, так как отец может его убить. Примерно через 30 минут после ее звонка ей перезвонила Свидетель 1 и попросила ее приехать в д. Масловка, так как ФИО1 находится в доме в бессознательном состоянии и наверное, Теплов А.А. его убил. Примерно через 1 час она приехала в д. Масловка. Когда она подъехала к дому бабушки, то увидела ФИО1 лежащим во дворе дома. Ее отец Теплов А.А. вышел из дома и был пьян. Он подошел к дедушке ФИО1, находившемуся без сознания, и просил у него прощения, говорил, что больше не будет его бить. Она догадалась, что ее отец Теплов А.А. избил дедушку, так как отец был пьян и ранее неоднократно избивал его. Затем они отвезли ФИО1 в <данные изъяты> ЦРБ. Он к тому времени еще находился без сознания. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 скончался в больнице. Она присутствовала на похоронах ФИО1, где также находился священнослужитель. К нему во время похорон подошел Теплов А.А. и сказал ему, что это его вина в том, что умер его отец;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), из которого следует, что было осмотрено домовладение Свидетель 3, расположенное в д. <адрес>. При осмотре кухни установлено, что около кровати находится табурет, на котором стоят две стопки, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного. Общий порядок в кухне не нарушен, следов борьбы и пятен крови не обнаружено;
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79), в выводах которых указано, что:
1. при первичном судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены телесные повреждения, связанные с медицинскими манипуляциями в виде раны по передней поверхности грудной клетки в проекции второго межреберья по срединной ключичной линии длинной 1 см, из которого выстоит силиконовая трубка, фиксированная к коже хирургической лигатурой; внутривенный катетер по передней поверхности верхней трети правого предплечья и ссадины по передней поверхности грудной клетки слева («следы от дефибрилятора»), а также повреждения туловища и конечностей не связанные с медицинскими манипуляциями (травматической природы).
2. смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы, компоненты которой описаны в заключении, осложнившихся развитием дыхательной недостаточности вследствие нарушения каркасности грудной клетки за счет множественных переломов ребер. Указанное патологическое состояние - дыхательная недостаточность - является опасным для жизни состоянием и таким образом эти повреждения необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между причинением указанных выше телесных повреждений, развитием дыхательной недостаточности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
3. повреждение в виде закрытого перелома правой подвздошной кости оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как аналогичные повреждения у живых лиц обычно заживают (срастаются) в срок более 3-х недель.
Ссадины конечностей, как каждая в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и таким образом считаются не причинившими вреда здоровью.
Повреждения, связанные с медицинскими манипуляциями, возникли при оказании ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в стационаре <данные изъяты> ЦРБ и таким образом они не оцениваются по степени причиненного вреда здоровью.
Все вышеперечисленные повреждения отношения к причине наступления смерти не имеют;
Согласно медицинской карты стационарного больного № из Медвенской ЦРБ смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.
Повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до поступления в стационар Медвенской ЦРБ. Установить последовательность из образования во временном интервале друг относительно друга не представляется возможным в виду отсутствия объективных аргументированных научно-обоснованных морфологических критериев для такой диагностики.
Эти повреждения образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились. Таким образом, объективных оснований для идентификации травмирующего предмета не имеется.
6. Морфологические свойства повреждений, их локализация и взаимное расположение, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека позволяет считать, что на теле гр-на ФИО1. имеется не менее 4-х зон приложения травмирующей силы, из них на туловище не менее 3-х, на конечностях - 1.
Зонами приложения травмирующей силы могли быть на туловище: правой передне-наружной поверхности грудной клетки, проекции 10, 11 ребер справа по лопаточной линии, правой подвздошной кости; на конечностях: задней поверхности средней трети левого предплечья.
Судить о количестве травматических воздействий на указанные зоны не представляется возможным, так как каждая из них могла подвергаться травматизации неоднократно;
Смерть гр-на ФИО1 наступила не сразу, а через временной интервал, исчисляемый десятками часов после причинения ему смертельных повреждений. Об этом может свидетельствовать оказание ему квалифицированной медицинской помощи в <данные изъяты> ЦРБ в течении 1-х суток;
При судебно-химическом исследовании крови, изъятой из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный факт свидетельствует о том, что пострадавший в момент наступления смерти был трезв;
- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128), в соответствии с которым при обстоятельствах, продемонстрированных Тепловым А.А. при проведении проверки показаний на месте (а также указанных им при допросе), не исключается образование у ФИО1 следующих телесных повреждений: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, ссадин по задней поверхности средней трети левого предплечья.
Образование при продемонстрированных обвиняемым воздействиях переломов ребер (справа: 3-11 - по средней ключичной и передней подмышечной линии, слева: 2-6 - по средней ключичной линии) и таза (перелом средней трети гребня правой подвздошной кости с формированием отломка размерами 2x1,5 см), обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 исключается;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 3 и обвиняемым Тепловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156), согласно которому свидетель Свидетель 3 в присутствии обвиняемого Теплова А.А. подтвердила ранее данные показания.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Теплова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим отцом, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, при распитии спиртного, нанес своему отцу ФИО1 не менее трёх ударов ногами и руками по туловищу, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В основу доказательства вины подсудимого суд кладёт его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Мотивом преступления явилась возникшая в ходе этой ссоры неприязнь подсудимого к своему отцу, который отказывался продолжать употреблять с ним спиртное. Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа – грудной клетки, так и показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 4. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд также учитывает, что между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Относительно наступления смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия подсудимый показывал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого, в суде не представлено.
В состоянии аффекта подсудимый не находился.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) Теплов А. А. в <данные изъяты>.
Оснований для сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется. Поэтому подсудимого Теплова А.А. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 ч.1 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причинённые подсудимым ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться, как утверждает подсудимый, от толчков при изложенных им обстоятельствах и они не являются неосторожными действиями, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Получение потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при его падении на пол с высоты собственного роста опровергается заключением ситуационной медико- криминалистической экспертизы. Кроме этого, подсудимый в ходе судебного следствия признал, что говорил неправду о том, что падал на потерпевшего, когда хотел его поднять и при этом мог причинить ему телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного вида преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Теплов А.А. раскаивается в совершении преступления, является инвалидом третьей группы, потерпевший претензий к нему не имеет, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной объяснения подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил, что нанёс отцу удары не помня, куда и сколько, и он от этих ударов потерял сознание, ударил отца потому, что он отказался продолжать распивать с ним спиртное (л.д. 20).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 18 и 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств по делу суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания Теплову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии явки с повинной у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения до суда под стражей в ФБУ ИЗ – 46/1 УФСИН РФ по Курской области, исчисляя срок наказания с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Теплову А.А. суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей в вышеуказанном учреждении.
Гражданского иска по делу не заявлено, вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Теплова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания и меру пресечения ему оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ – 46/ 1 УФСИН РФ по Курской области.
Взыскать с Теплова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным Тепловым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Веревкин