П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2010 года п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда Курской области Дремова И.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медвенского района Курской области – Чаплыгиной Н.В.

подсудимых – Луканенкова С.И. и Емельянова А.В.

Защитников – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение № 392, выданное Управлением юстиции МЮ РФ Курской области 11.07.2003г. и ордер №125802, адвоката Клемешова В.Н., представившего удостоверение №4 выданное Управлением юстиции МЮ РФ Курской области 18.10.2002 г. и ордер № 083741

Представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луканенкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> рождения, судимости не имеющего

Емельянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Луканенков С.И. и Емельянов А.В. обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Емельянов А.В., находясь в своем доме, расположенном на х<адрес>, распивал спиртные напитки с Луканенковым С.И. и ФИО2. После распития спиртного, выйдя во двор дома, Емельянов А.В. вместе с Луканенковым С.И. в отсутствии ФИО2 договорились совершить тайное хищение 8 ягнят из помещения ОТФ ООО <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Луканенков С.И. вместе с Емельяновым А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> г/номер № под управлением Луканенкова С.И., приехали к территории ОТФ ООО <данные изъяты>, расположенной на х<адрес>. Оставив автомобиль на дороге примерно в 150 метрах от территории ОТФ ООО <данные изъяты>, взяв с собой монтировку и веревку, Луканенков С.И. и Емельянов А.В. подошли к зданию фермы. Убедившись в отсутствии сторожей и посторонних лиц, Емельянов А.В. и Луканенков С.И. через незапертые двери прошли в тамбур здания ОТФ и подошли ко вторым закрытым на навесной замок дверям, ведущим непосредственно в помещение овцефермы. В то время как Емельянов А.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, Луканенков С.И. имевшейся при себе монтировкой сорвал навесной замок на входных дверях, ведущих в помещение овцефермы, и через дверной проем вместе с Емельяновым А.В. незаконно проник в помещение ОТФ. Находясь в помещении ОТФ, Луканенков С.И. поочередно отловил 8 ягнят средним живым весом 11 кг стоимостью 102 рубля 95 копеек за 1 кг живого веса, которых принес к ожидавшему у входной двери Емельянову А.В.. Емельянов А.В. держал ноги ягнят, а Луканенков С.И. веревкой их связывал. Связав 8 ягнят Луканенков С.И. подогнал автомобиль к входным дверям ОТФ. Затем связанных ягнят Луканенков С.И. погрузил в багажник и салон автомобиля, а Емельянов А.В. в это время находился у здания фермы и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Погрузив похищенных ягнят, Луканенков С.И. и Емельянов А.В. уехали с территории ОТФ ООО <данные изъяты> присвоив похищенное. В результате незаконных действий Емельянова А.В. и Луканенкова С.И. ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Луканенкова С.И. и Емельянова А.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимыми, возмещением ими вреда ООО <данные изъяты>, о чем подал письменное заявление.

Подсудимые Емельянов А.В. и Луканенков С.И. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования в отношении них по обвинению их по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ в связи с примирением и заглаживанием вреда потерпевшему, что подтвердили в письменном заявлении.

Выслушав мнение подсудимых Емельянова А.В. и Луканенкова С.И., защитников Борисова В.Н. и Клемешова В.Н, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал в своем заявлении и подтвердил в суде представитель потерпевшего ФИО1 подсудимые загладили причиненный их действиями вред путем денежного возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> совершенным ими преступлением, в сумме <данные изъяты>, остальное похищенное было возвращено ходе следствия, подсудимые принесли ему свои извинения, претензий к ним не имеется.

Данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием представленной суду квитанции почтового перевода денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимые Емельянов А.В. и Луканенков С.И., выражая свое согласие с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, пояснили, что они признают свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ им понятны, примирение с потерпевшим достигнуто.

Таким образом, установлено, что причиненный ООО <данные изъяты> вред заглажен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все предыдущие судимости Емельянова А.В. и Луканенкова С.И. погашены, следовательно, Емельянова А.В. и Луканенкова С.И. следует считать совершившими преступление впервые. Емельянов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Луканенков С.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех детей – <данные изъяты>.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, в совершении которого обвиняются Емельянов А.В. и Луканенков С.И. отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок с металлическим пробоем и 2-мя металлическими кольцами находящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 131 УПК РФ отнесены в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям следователя оплата труда адвокатов Борисова В.Н. и Клемешова В.Н. по защите интересов обвиняемых Емельянова А.В. и Луканенкова С.И. на предварительном следствии составляет по 1790 рублей 28 копеек у каждого. Оплата труда адвокатов Борисова В.Н. и Клемешова В.Н. за участие в судебном заседании в течение 2 дней составляет по 596 рублей 76 копеек каждого. Оснований для освобождения подсудимых Луканенкова С.И. и Емельянова А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на общую сумму 4774 руб. 08 коп. подлежат взысканию с подсудимых Емельянова А.В. и Луканенкова С.И. по 2387 рублей 04 коп. с каждого.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Луканенкова С.И. и Емельянова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Луканенкова С.И. и Емельянова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – навесной замок с металлическим пробоем и 2-мя металлическими кольцами передать по принадлежности потерпевшему ООО <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого Емельянова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Курской областной адвокатской палаты Борисова В.Н. в размере 2387 рублей 04 копейки.

Взыскать с подсудимого Луканенкова С.И.. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Курской областной адвокатской палаты Клемешова В.Н. в размере 2387 рублей 04 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Г.Дремова