Дело № ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Лариковой С.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - Чаплыгиной Н.В., подсудимого - Извекова М.М., защитника - адвоката Крупени В.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших - ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2- ФИО3, при секретаре Елизаровой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Извекова М.М. <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), у с т а н о в и л : Извеков М.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут, Извеков М.М., управляя по письменной доверенности автомобилем «<М>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался со скоростью 70-75 км/час по автодороге «<адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая 23 км указанной автодороги, Извеков М.М. нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на встречную проезжую часть дороги, где допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении, в сторону <адрес>, автомобилем «<В>» государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока. Между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием травматического шока и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Пассажиру автомобиля «<В>» ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. В суде подсудимый Извеков М.М. вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой около 13 часов выехали из <адрес> и двигались в <адрес>. Дорожное покрытие было в снегу. Участок автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> шёл на подъём. Его автомобиль стал терять скорость, он добавил газу, и в это время заднюю правую часть автомобиля занесло в сторону обочины. Он сбросил газ и выкрутил руль вправо. Его автомобиль стал прямо. В это время автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, выехал на его полосу движения и произошло столкновение. От удара, его автомобиль частично выехал на полосу встречного движения. При этом передняя часть его автомобиля после столкновения стала находиться на встречной полосе движения, а задняя - на своей. Он потерял сознание, а когда очнулся, увидел перед собой стоящий боком автомобиль. Жена лежала на выбитом лобовом стекле перед автомобилем. В это время остановился проезжавший автомобиль, в котором находились молодые люди. На их вопрос : «Что случилось?», он ответил, что его автомобиль занесло, он сразу же выровнял его, но в это время автомобиль девятой модели вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. По направлению <адрес> на спуске автодороги двигался большегрузный автомобиль, который проехал мимо «<М>» практически рядом. Затем приехали работники МЧС и два автомобиля «Скорая помощь», после чего он был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом домой, в больницу прибыли сотрудники ОГИБДД, которые разъяснили, что у него и ФИО4 необходимо отобрать объяснения по факту ДТП, при этом разъяснили, что они вправе отказаться от дачи объяснений. Сотрудники ОГИБДД записывали показания, затем вслух зачитали их, после чего он и его жена подписали объяснения. Позже выяснилось, что в объяснениях отражены совсем другие показания, нежели которые они давали. Запись в объяснении «С моих слов записано верно и мной прочитано», выполнена им собственноручно. Спустя трое суток после ДТП, он совместно с женой встречался с семьей погибшего и хотел оказать материальную помощь. Однако между ними произошла ссора и была озвучена денежная сумма в крупном размере, которой он не располагает. На фотографиях и схеме места ДТП месторасположение автомобиля «<М>» отражено неверно. Транспортное средство стояло не прямо, а под углом. Считает, что автомобиль «<М>» был передвинут на месте ДТП неизвестными лицами, которые находились на месте происшествия. Полагает, что в этом были заинтересованы родственники погибшего. Исковые требования не признает. Однако вина подсудимого Извекова М.М. в совершении им преступления доказана показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, Извеков М.М. признавал свою вину в совершении преступления и дал подробные показания по факту совершения им дорожно-транспорного происшествия. Из показаний Извекова М.М. на предварительном следствии (т.1л.д.82-83)следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО4, на автомобиле«<М>» госномер № под его управлением двигались со скоростью 70-75 км/час по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Около 15 часов они проехали мост через рекуи подъезжали к повороту на <адрес>, расположенному справа, по ходу их движения. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтированное дорожное покрытие и две полосы противоположного движения. На тот момент вся проезжая часть, в том числе и обочины, были занесены снегом. В связи с чем, на их полосе движения, а также на встречной полосе движения, имелось только по две накатанных колеи от колес транспортных средств. Затем неожиданно занесло заднюю часть его автомобиля, переднюю - развернуло в сторону встречной полосы движения и автомобиль под его управлением частично выехал на полосу встречного движения. При этом левая часть автомобиля находилась на встречной полосе движения, а правая часть - на полосе движения в сторону <адрес>. Когда автомобиль занесло, то он сбросил газ и стал выравнивать автомобиль. Приэтом он не тормозил, а только вывернул руль в правую сторону и попытался выехать на свою полосу движения. Он такжеувидел, что по встречной полосе, им навстречу движутся легковые автомобили, и расстояние между ними составляло около 100 метров. Когда он уже выровнял автомобиль и частично находился левой стороной на встречной полосе движения,то через 2-3 секунды, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с левой передней частью первого встречного автомобиля. От удара потерял сознания. Когда очнулся, то увидел, что супруга лежала на дороге около машины. На месте ДТП находился также автомобиль «<В>», в районе левой передней части которого имелись технические повреждения и он понял, что именно с этим автомобилем произошло столкновение. Кроме того, на месте ДТП находился автомобиль «<Х>», на котором была помята передняя водительская дверь, а также было выбито стекло в двери. Как произошло столкновение с автомобилем «<Х>» он не помнит.Считает, что ДТП произошло по его вине, так как в условиях выпавшего снега он не избрал безопасную скорость движения и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. Данные показания Извекова М.М. согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, фамилию которого не знает и ФИО5 на автомобиле «<В>» под управлением последнего, двигались со скоростью 40 - 50 км/час по <адрес> трассе в сторону <адрес>. Дорога была занесена снегом, автомобили двигались по накатанным колеям. Он сидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье и смотрел в окно. В районе <адрес> он увидел автомобиль «<М>», который находился на их полосе движения примерно в 5 метров от них. Через 2-3 секунды произошло столкновение автомобилей на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО5 Он потерял сознание и очнулся в больнице. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он передвигается только при помощи костылей, получил инвалидность второй группы и в ближайшее время ему предстоит ряд операций в <адрес>. В возмещение морального вреда от преступления, просит взыскать с Извекова М.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Извеков М.М. извинения у него не просил и впервые увидел его в суде. Потерпевшая ФИО2 показала, что является женой погибшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ муж совместно с ФИО1 и ФИО6 поехал на пруд, где занимался выращиванием и реализацией рыбы. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда от преступления денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<Х>» около 15 ч. он двигался по трассе <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Дорожной разметки было не видно, но колеи от колёс автомобилей были хорошо накатаны. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «<В>» красного цвета. Данный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Автомобиль «<В>» ехал все время ровно, его никуда не заносило. Когда он находился в конце спуска около <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> неожиданно выехал на встречную полосу движения автомобиль жёлтого цвета, как потом выяснилось «<М>». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<В>». Автомобиль <В> развернуло в сторону <адрес> и отбросило к бордюру. Он стал принимать меры к торможению, так как автомобиль «<М>» продолжал двигаться ему навстречу, но столкновение избежать не удалось. Он через пассажирскую дверь вылез из салона своего автомобиля и по сотовому телефону вызвал бригаду скорой помощи из <адрес> ЦРБ. После ДТП, автомобиль <В> стоял примерно на расстоянии 1,5 м от бордюра. Он стоял практически прямо, но его передняя часть немного по сравнению с задней частью располагалась ближе к бордюру. Его автомобиль располагался между «<В>» и «<М>». Автомобиль «<М>» располагался на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>. С ныне покойным ФИО5 не знаком. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО1, фамилию которого не знает на принадлежащем ФИО5 автомобиле ехали в <адрес>. За рулём автомобиля находился ФИО5. Он сидел рядом на переднем пассажирском месте, ФИО1 - на заднем. Дорожное покрытие было в снегу, имелись накатанные колеи от колёс транспортных средств. Разделительной полосы на дорожном покрытии видно не было. ФИО5 двигался на автомобиле со скоростью не более 40-50 км/час. В районе <адрес>, из-за поворота выехал автомобиль жёлтого цвета, как позже оказалось «<М>». Когда между их автомобилем и автомобилем «<М>» расстояние сократилось примерно до 20 метров, «<М>» неожиданно выехал на встречную полосу движения и через 2-3 секунды произошло столкновение автомобилей на полосе движения, ведущей в <адрес>. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО7 попал в ДТП. Совместно с ФИО9 он приехал на место ДТП и увидел три автомобиля - «<В>», «<М>» и «<Х>». Все автомобили находились на полосе движения дороги, ведущей со стороны <адрес>. Автомобиль «<В>» был развернут в сторону <адрес>, «<Х>» находился между <В> и «<М>». Кроме того, на дороге чётко был виден след автомобиля «<М>», который шел по дороге, ведущей из <адрес>, а затем уходил на полосу встречного движения. След имел длину около 50 метров. От разделительной полосы до места ДТП расстояние составляло около 10 метров. Перед приездом сотрудников Медвенского ОГИБДД дорога была расчищена снегоуборочными машинами. По просьбе работников <адрес> ОГИБДД, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Были произведены измерения ширины дороги, расстояние до знаков, расстояние между машинами и многое другое, точно не помнит. Все замеры записывались. Затем были составлены протокол и схема, в которых он поставил свою подпись. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники ФИО7 и сказали, что тот попал в ДТП и ему требуется помощь. Он совместно с ФИО8 приехали на место ДТП. Он видел, что на дороге <адрес> стояли три автомобиля. Автомобиль «<В>» стоял развернутым в сторону <адрес>. Автомобиль «<М>» стоял по направлению <адрес> и располагался параллельно разделительной полосе и чуть-чуть под углом. Между ними стоял автомобиль «<Х>», который был направлен в сторону <адрес>. В день ДТП шёл сильный снег, дорожная разметка была не видна. На дороге были хорошо накатаны колеи от автомобилей. Он видел масляное пятно на встречной полосе движения от автомобиля «<М>» и в тот момент масло вытекало из автомобиля. Также видел на дороге след движения автомобиля «<М>», который подходил к задним колёсам данного автомобиля. След выходил с полосы движения в сторону <адрес> на встречную полосу и вел до места столкновения автомобилей. Следы от задних колес автомобиля были отклонены немного правее передних. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Были произведены необходимые замеры и составлены протокол и схема, в которых он поставил свою подпись. Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником ПЧ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 26 мин. поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> в котором имеются пострадавшие. Он с дежурным отделением выехал на место ДТП. Прибыв на место в 14 ч. 46 мин. увидел, что произошло столкновение трёх автомобилей. Все три автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес> и стояли практически вместе. Автомобиль «<В>» и «<М>» передней частью были направлены в сторону <адрес>, а автомобиль «<Х>» - в сторону <адрес>. На снегу валялись мелкие детали, позади микроавтобуса было масляное пятно. На месте ДТП также находились 2 молодых человека, водитель микроавтобуса, пострадавший ФИО1, супруга водителя микроавтобуса. Когда они находились на месте ДТП, проезжали снегоуборочные машины, однако место ДТП они объехали. После того как дорога была прочищена, отчётливо было видно, что автомобиль «<М>» находится на встречной полосе движения. Примерно через 10 минут после их приезда приехала «Скорая помощь». После того как погибший был извлечен из автомобиля, его сотрудники подцепили трос к автомобилю «<М>», чтобы после осмотра места ДТП поврежденный автомобиль можно было отбуксировать. После того, как приехали сотрудники <адрес>, и сказали, что в их помощи не нуждаются, они свернули трос и уехали. На месте ДТП транспортные средства не передвигались. На схеме места ДТП и фототаблице местоположение транспортных средств изображено так как оно имело место. Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. в дежурную часть ОВД <адрес> поступило сообщение, о том, что на трассе <адрес> произошло ДТП. Он в составе группы выехал на место ДТП. По прибытию на место увидел, что на полосе движения, ведущей в сторону <адрес> стояли автомобили «<М>», «<В>», «<Х>». Пострадавших на тот момент уже не было, они были отправлены в ЦРБ. Недалеко от автомобиля <В> лежал труп мужчины. Поскольку ДТП произошло на территории <адрес>, поэтому по прибытии работников <адрес> ОВД он уехал с места ДТП. Следов на дороге не было видно, дорога была расчищена. В его присутствии транспортные средства не перемещались. Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем ЗАО «<адрес> ДРСУ-2». ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле проводил очистку дороги <адрес>. Проезжая по участку дороги, ведущей в сторону <адрес>, он увидел на противоположной стороне дороги ДТП, где находились три автомобиля «<В>», «<Х>» и «<М>». Возле автомобиля <В> лежал труп мужчины. Он прочистил дорогу, ведущую в сторону <адрес>, не останавливаясь на месте ДТП. Свидетель ФИО13 показал, что работает начальником дознания <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>, в районе <адрес>. Он в составе группы выехал на место ДТП. По прибытию на место, увидел, что на полосе автодороги, ведущей в сторону <адрес> стояли автомобили «<М>», «<Х>» и «<В>». Все три автомобиля находились на одной полосе движения. Позади автомобиля «<М>» имелось масляное пятно, а также лежали детали. Автомобиль МЧС стоял позади автомобиля «<М>» в метрах 10 от него. Пострадавших и автомобиля «Скорой помощи» уже не было. Выяснилось, что имеется погибший и был вызван дежурный следователь ФИО14 Поскольку шел снег, то автодорогу прочистили снегоуборочные автомобили, но место ДТП они объехали. Автомобили, движущиеся на <адрес> свободно проезжали около места ДТП. Автомобили на месте ДТП не передвигались. На схеме места ДТП местоположение транспортных средств изображено так, как оно имело место. Свидетель ФИО15 показал, чтоработает экспертом ЭКЦ <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выехал на место ДТП. При осмотре места происшествия он видел, что автомобиль «<М>» находится на полосе движения, ведущей в <адрес>, передней частью обращенный в сторону <адрес>. У автомобиля была разбита левая передняя часть. Позади автомобиля имелось масляное пятно. За автомобилем «<М>» находился автомобиль «<В>», у которого также была разбита левая передняя часть и позади автомобиля лежал труп мужчины. Указанный автомобиль находился на полосе движения в сторону <адрес>, но передняя часть автомобиля была обращена на <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль «<Х>», у которого была деформирована левая сторона. До приезда следователя он производил фотосъёмку. По приезду следователя были произведены необходимые замеры, осмотр места происшествия, составлена схема. Было установлено место столкновения автомобилей. Также он по указанию следователя сделал повторную фотосъёмку места происшествия. Он видел, что к автомобилю «<М>» был прицеплен трос. Сотрудники МЧС пояснили, что прицепили трос, для того, чтобы после осмотра можно было эвакуировать поврежденный автомобиль. На момент его приезда на место ДТП, левая сторона автодороги была расчищена, а правая нет. Свидетель ФИО16 показал, чтоработает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выехал на место ДТП. По прибытию на место он увидел три автомобиля: «<М>», «<В>» и «<Х>». За автомобилем «<М>» валялись различные осколки, подставка под регистрационный номер, противотуманная фара, фирменный знак автомобиля «<М>», а также имелось пятно от масла на полосе движения в сторону <адрес>. Кроме указанных автомобилей на месте ДТП находился автомобиль МЧС <адрес> и сотрудники ДПС <адрес>. В течение часа после их прибытия на место ДТП приехал следователь ФИО14 Он и ФИО17 занимались безопасностью движения на месте ДТП. ФИО14 проводил следственные действия. Сотрудниками МЧС к автомобилю «<М>» был прицеплен трос, но поскольку следственные действия не были проведены, транспортные средства никто не передвигал. Свидетель ФИО17 показал, чтоработает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выехал на место ДТП. На месте происшествия он увидел три автомобиля: «<М>», «<В>» и «<Х>». Все три автомобиля находились практически рядом друг с другом и на одной полосе движения. Автомобиль «<М>» располагался полностью на полосе встречного движения. Также имелись обломки от регистрационного номера, фар, а также пятно от масла на полосе движения в сторону <адрес>. В день ДТП шёл снег и дорожное покрытие было в снегу. Когда он прибыл на место ДТП, то на снегу просматривался след съезда автомобиля «<М>» с полосы движения в сторону <адрес> на встречную полосу движения, ведущую в <адрес>. Примерно минут через 30 - 40 после его приезда на место ДТП, прошли снегоуборочные машины. Сотрудниками МЧС к автомобилю «<М>» был прицеплен трос, но поскольку следственные действия не были проведены, транспортные средства никто не передвигал. Свидетель ФИО18 показал, чтоработает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> и брал объяснения в районной больнице у Извекова М. М. и ФИО4 Что поясняла ФИО4 он не помнит. Извеков М.М. пояснил, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем <В> Он зачитывал ФИО4 и Извекову М.М. объяснения, после их опроса. Замечаний на содержание объяснений от них не поступало. Свидетель ФИО19 показала, что является матерью погибшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 30 минут к ней домой приезжал сын и сказал, что едет на работу. После этого в живых его больше не видела. О ДТП ей стало известно от сотрудников УВД. Она является собственником автомобиля «<В>» государственный регистрационный знак №, но на имя сына ею была выдана доверенность на право управления. Свидетель ФИО20 показал, что является братом погибшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - ФИО19 узнал, что в ДТП погиб его брат. Он сразу же приехал на место ДТП и увидел, что на полосе движения автодороги, ведущей в сторону <адрес> стоял «<М>», у которого была деформирована левая сторона. Рядом стоял «<Х>», у которого также была деформирована левая сторона, а затем стоял автомобиль брата. Позади за автомобилем «<М>» и немного в стороне от автомобиля «<В>» на дороге имелась россыпь стёкол и краски. Спустя несколько дней после ДТП ему позвонил Извеков М.М. и попросил встретиться. Он согласился и на встречу с Извековым он приехал совместно с ФИО2 Извеков попросил у него прощения и спросил, чем может помочь. Он ответил, что нужно помочь вдове и сыну погибшего и оценили сумму материального ущерба и морального вреда в <данные изъяты> рублей. После этого Извеков М.М. стал говорить, что он вообще не виноват в ДТП. СвидетельФИО21 показал, что работает водителем вМУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, произошедшего на автодороге <адрес>. Он видел, что «<В>», «<Х>» и «<М>» находились на полосе движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>. Автомобили на месте ДТП располагались так, как они отражены на фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела. Транспортные средства, проезжавшие мимо места ДТП, двигались свободно. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги. Свидетель ФИО22 показал, что работает водителем в <адрес> амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> Он видел, что «<В>», «<Х>» и «<М>» находились на полосе движения, ведущей в сторону <адрес> и стояли практически все рядом. Автомобили на месте ДТП располагались так, как они отражены на фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела. Свидетель ФИО23 показал, что работает начальником отдела по криминалистике ЭКЦ УВД по <адрес>. В марте 2011 года он проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу. Обстоятельства были известны в рамках уголовного дела. Исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах по их форме, размерам, месту расположения и направлению деформаций следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<М>» контактировал своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля «<В>». В момент ДТП автомобили находились под углом около 160 градусов. Также было проверено техническое состояние автомобилей. В ходе исследования было установлено, что ходовая часть автомобилей находится в неисправном состоянии. Эта неисправность носит аварийный характер и образовалась в процессе происшествия и не могла служить его причиной. Допрошенный в качестве эксперта ФИО24 показал, что импроводилась автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования было установлено, что угол столкновения автомобилей «<В>» и «<М>» составляет 170 - 180 градусов. Угол столкновения был определен из характера имевшихся на автомобилях повреждений. Столкновение произошло левыми сторонами двух автомобилей, которые двигались в противоположных направлениях на стороне движения автомобиля «<В>». От удара автомобиль «<В>» сместило назад и развернуло. «<В>» путём разворота убрало из - под автомобиля «<М>», который в свою очередь продолжил движение вперед. Произошел скользящий боковой удар между автомобилями. Поскольку автомобиль «<М>» более жёсткий, то произошёл перекос его кабины. При осмотре автомобиля «<М>» он обращал внимание на рулевую сошку. Она находилась параллельно земле и выдвинута, занимая крайнее положение. Удар был произведён левой частью автомобиля, поэтому сошка была выбита в левую сторону. Для решения поставленных следователем вопросов, исходные данные о подъёме или спуске, боковом наклоне, повороте дороги не требовались. Допрошенный в качестве эксперта ФИО25 показал, что им совместно с ФИО26 проводилась комиссионная автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было дано заключение №. Для установления места столкновения транспортных средств были приняты во внимание протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств, разлив жидкости, разброс деталей, а также принят во внимание угол столкновения транспортных средств. В данном случае установлено, что ДТП произошло на правой стороне движения автодороги, то есть на полосе движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>. Угол столкновения транспортных средств был близкий к 170-180 градусам. Столкновение произошло на встречных курсах левыми сторонами. При проведении комиссионной автотехнической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу каких-либо сомнений, касающихся того, что выявленные в результате исследования механические повреждения на автомобилях «<В>» и «<М>» не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и на схеме ДТП, не возникало. Допрошенный в качестве эксперта ФИО26 показал, что ими ФИО25 проводилась комиссионная автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было дано заключение №. Для проведения экспертизы были представлены исходные документы: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, а также иные материалы уголовного дела. Проанализировав расположение вещных объектов, то есть осыпь осколков стекла, противотуманной фары, эмблемы автомобиля, номерного знака и потёка масла, а также конечное расположение автомобилей с учётом их механизма столкновения, был сделан вывод, что столкновение автомобилей «<М>» и «<В>» произошло на правой полосе движения в направлении <адрес>, в месте перед началом наиболее удалённой от автомобиля «<М>» границы осыпи осколков и потёков масла. Сведения о наличии уклона, подъёма дороги в месте ДТП для разрешения поставленных следователем вопросов не требовались. Предположение о том, что транспортное средство на месте ДТП передвигалось, несостоятельно, поскольку каких - либо следов около передних колёс автомобиля «<М>» не имеется. Полагает, что следы бокового смещения в направлении колёс задней оси автомобиля «<М>» образовались в результате столкновения транспортных средств. Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на результаты экспертизы № не влияет. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии,следует, что она является супругой Извекова М.М. В личной собственности у нее имеется автомобиль марки «<М>» государственный номер №. Данным автомобилем Извеков М.М. управляет по простой письменной доверенности, поскольку у нее водительского удостоверения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> и двигались по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>. В указанное время она находилась на переднем пассажирском сиденье. Около 15.00 часов они проехали мост через реку, название которой не знает и подъезжали к повороту на <адрес>, расположенному справа, по ходу движения. В данный момент их автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтированное дорожное покрытие и две полосы противоположного движения. В тот момент проезжая часть, в том числе и обочины, были занесены снегом и автомобили двигались по накатанным колеям. Затем их автомобиль неожиданно занесло, а именно занесло его заднюю часть, а переднюю -развернуло в сторону встречной полосы движения. В результате этого, автомобиль частично выехал на полосу встречного движения. Когда автомобиль занесло, Извеков сразу сбросил газ, и стал выравнивать автомобиль. В тот момент когда их автомобиль занесло и он частично выехал на полосу встречного движения, то она увидела, что по встречной полосе, им навстречу движутся два легковых автомобиля. Через 2-3 секунды произошло столкновение левой передней частью их автомобиля с левой передней частью первого встречного автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, поскольку Извеков М.М. не успел полностью съехать на свою полосу движения. Что происходило далее она не помнит, так как потеряла сознания. Очнулась примерно через 10-15 минут и в этот момент она лежала на проезжей части. На месте ДТП находился автомобиль «<В>» и она поняла, что именно с этим автомобилем они столкнулись. Также на месте ДТП находился автомобиль «<Х>». Все указанные автомобили располагались на левой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>. Затем с места ДТП ее доставили в <адрес> ЦРБ. (т.1 л.д.75-78). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО27 данных на предварительном следствии,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО29, ФИО31 и парнем по имени ФИО30 на автомобиле последнего ехали из <адрес> в <адрес>. Подъехав к мосту на <адрес> увидели, что на встречной полосе передней частью обращенной в сторону <адрес> стоял микроавтобус. Он также увидел, что с полосы движения, ведущей в сторону <адрес> на встречную полосу к автомобилю «<М>» подходит след съезда колес автомобиля. Они спросили у водителя микроавтобуса «<М>»: «Что произошло»? На их вопрос он ответил: «Дорожно-транспортное происшествие произошло 2-3 минуты назад и его машину вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <В>».Шел сильный снег, снегоуборочных машин не было. На месте ДТП стоял автомобиль «<В>», который находился на полосе движения в сторону <адрес> и передней частью был обращен в сторону <адрес>. Водитель «<М>» пояснил, что <В> развернуло от удара. Они дождались приезда машин МЧС и «Скорой помощи», которым сообщили свои координаты и уехали домой. (т.2 л.д.63-65) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО31, ФИО28, ФИО30, фамилию которого не знает на автомобиле под управлением последнего, двигались из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до моста через речку <адрес>, увидел, что на встречной полосе стоит микроавтобус «<М>», обращенный передней частью в сторону <адрес>. Также на данной полосе стоял автомобиль «<В>», передней частью обращенный в сторону <адрес> и автомобиль «<Х>», передней частью обращенный в сторону <адрес>. Они вышли из машины и подошли к автомобилю «<М>», то увидели женщину лежащую на лобовом стекле. Они привели ее в чувства и отвели к своей машине. Также около автомобиля «<М>» стоял мужчина, который сказал, что его машину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Водитель «<В>» был мертв. Пассажир, находившийся на заднем пассажирском сиденье был без сознания. Также он видел, что около бордюра ограждения сидел водитель автомобиля «<Х>», который звонил по сотовому телефону. Они по сотовому телефону вызвали МЧС и «Скорую помощь». На месте ДТП они пробыли примерно 50 минут и за это время по дороге дорожные машины не проезжали. Когда приехали машины «Скорой помощи» и МЧС, то они сообщили им свои данные и уехали домой. (т.2 л.д.60-62) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии,следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО27, ФИО31 и еще одним парнем, с которым не знаком двигались на автомобиле под его управлением по автодороге <адрес>. Около моста <адрес> увидели, что произошло ДТП. Они подъехали на место ДТП самые первые. Он видел, что на встречной полосе в сторону <адрес> передней частью направленной в сторону <адрес> стоял микроавтобус «<М>» желтого цвета, а левее от него около ограждения находился автомобиль «<В>» также обращенный передней частью в сторону <адрес>. Под передним правым колесом микроавтобуса на выбитом лобовом стекле лежала женщина, которую они подняли и отвели к его машине. Около автомобиля «<М>» стоял мужчина. Он задал ему вопрос: «Что случилось?» Мужчина ответил, что его машину вынесло на встречную полосу и произошло ДТП. На дороге было много снега и имелось по одной накатанной колеи. О случившемся они сообщили в МЧС и «Скорую помощь». По приезду указанных служб, они передали им свои координаты и уехали домой. Во время их нахождения на месте ДТП дорогу не прочищали. (т.2 л.д.66-69) Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждены также: - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место ДТП, расположенное на 23 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на полосе движения в сторону <адрес> находится с техническими повреждениями автомобиль «<М>» государственный номер №, обращенный передней частью в сторону <адрес>. В 70 см от автомобиля «<М>», на указанной полосе движения находится автомобиль «<Х>» государственный номер №. У автомобиля деформирована левая сторона - дверь, крыло, стекло. В 3-х см от переднего бампера автомобиля «<Х>» находится автомобиль « <В>» государственный номер №, который обращен передней частью в сторону <адрес>. У данного автомобиля деформирована передняя часть и левая сторона. На момент осмотра проезжая часть имеет горизонтальный профиль, асфальтированное покрытие, сплошную линию разметки. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «<М>» до ограждения дороги составляет 730 см, а от заднего правого колеса до ограждения - 680 см. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «<М>» до сплошной линии разметки находящейся на дороге составляет 70 см. На полосе движения в сторону <адрес> за автомобилем «<М>» имеется место разлива жидкости, осыпания грунта, а также обнаружены противотуманная фара, кронштейн крепления номерного знака автомобиля и эмблема автомобиля «<М>». Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «<Х>» до ограждения составляет 260 см, правого заднего до ограждения-258 см. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «<В>» до ограждения составляет 130 см, а от заднего левого колеса до ограждения-160 см. При осмотре на дороге следов юза и торможения автомобилей не обнаружено. Ширина дороги составляет 1370 см, ширина полосы движения в сторону <адрес>) -660 см, ширина полосы движения в сторону <адрес> -710 см. С места происшествия изъяты автомобили «<М>» государственный номер №, «<В>» государственный номер №, «<Х>» государственный номер №, противотуманная фара, кронштейн крепления номерного знака и эмблема автомобиля «<М>» (т.1 л.д.10-27); - копией водительского удостоверения ФИО5 ( т.1 л.д.31); -копией свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которого собственником автомобиля « <В>» государственный номер № является ФИО19 ( т.1 л.д.31); -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.32); -копией водительского удостоверения Извекова М.М. ( т.1 л.д.43); -копией свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которого собственником автомобиля «<М>» государственный номер № является ФИО4 ( т.1 л.д.43); -копией доверенности, выданной ФИО4 на право управления Извековым М.М. автомобилем «<М>» государственный номер № ( т.1 л.д.44); -протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств - «<М>» государственный номер № «<В>» государственный номер №, «<Х>» государственный номер № ( т.1 л.д.45-47); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тормозная система, рулевая система, ходовая часть автомобилей «<М>» государственный номер №, «<В>» государственный номер № на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности исходя из степени локализации повреждений транспортных средств носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. В момент столкновения автомобиль «<М>» контактировал своей левой передней частью с передней левой частью автомобиля «<В>» при этом транспортные средства располагались под углом около 160 градусов. (т.1 л.д.141-153); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобили «<М>» государственный номер №, «<В>» государственный номер № и «<Х>» государственный номер № (т.1 л.д.174-175); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 202-203); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с компьютера ПЧ <адрес> проведена выемка на диск СD-R фотографий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (т.1 л.д. 212-213); -справкой ГУ «<адрес> ЦГМС-Р», согласно которой температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. составляла -3,7 град.С, в 15.00 ч. - 4,3 град. С, 18.00 ч. - 4,7 град.С. Относительная влажность составляла соответственно 100%, 93%, 93%, метеорологическая дальность видимости - 500м, 2 км, 4 км соответственно. Атмосферные явления- туман 11ч.10 мин.-13 ч. 20 мин., дымка 13 ч.20 мин.- 24 ч.00 мин, снег с 00 час. 00 мин. - 16 час. 45 мин. ( с перерывами), суточное количество осадков 15,6 мм (т.1. л.д.225 ); -заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока. Данное патологическое состоянии - травматический шок - является опасным для жизни и указанные выше телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные у ФИО5 повреждения оцениваются как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс - тупая сочетанная травма тела - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием травматического шока и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти ФИО5 был трезв (т.1 л.д. 233-240); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со служебного компьютера эксперта ЭКЦ ОВД по <адрес> проведена выемка на диск СD-R фотоснимков, производимых экспертом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-6) -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный контакт автомобилей «<М>» государственный номер № и «<В>» государственный номер № произошел передней левой частью автомобиля «<В>» и «<М>» по ширине совпадающей с участком разлома решетки радиатора автомобиля «<М>» при движении на встречных курсах со смещение относительно друг друга по ширине зоны контакта. Столкновение автомобилей «<М>» и «<В>» произошло на правой полосе движения в направлении <адрес> в месте непосредственного прилегающем к границе образования потеков масла, осыпи осколков наиболее удаленной от автомобиля «<М>». После первоначального контакта левыми сторонами автомобиль «<М>», как более тяжелый, стал смещать автомобиль «<В>» назад с одновременным его разворотом против часовой стрелки, до положения зафиксированного на схеме. В результате этого, <В> оказался смещенным в сторону движения автомобиля «<М>» в направлении <адрес> от зоны осыпи осколков и в сторону обочины (т.2 л.д.47-54); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили «<М>» государственный номер №, «<В>» государственный номер №. С автомобиля <В> была изъята правая противотуманная фара, находящаяся на бампере автомобиля. (т.2 л.д. 78-82); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу кронштейн крепления номерного знака вероятно был ранее установлен на переднем бампере автомобиля «<В>» государственный номер №. Кронштейн крепления номерного знака был отделен от бампера автомобиля <В> механическим способом, вероятно при столкновении автомобилей (т.2 л.д.121-123); -заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование противотуманная фара, изъятая с места происшествия и противотуманная фара, изъятая на стоянке ОВД с автомобиля «<В>» государственный номер № однородны между собой по молекулярному составу основных компонентов (т.2 л.д.127-128); -заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобили «<М>» и «<В>» в момент столкновения контактировали передними левыми частями со смещением по ширине зоны контакта. Угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 170-180 градусов. Столкновение автомобилей «<М>» и «<В>» произошло на правой полосе движения в направлении <адрес> в месте, перед началом наиболее удаленной от автомобиля «<М>» границы осыпи осколков и потеков масла. Из механизма столкновения автомобилей «<М>» и «<В>» следует, что последний перемещался некоторое время в момент непосредственного контакта вместе с автомобилем «<М>», затем, в стадии отбрасывания перемещался с вращением против часовой стрелки на левую сторону от автомобиля «<М>» в направлении обочины (т.2 л.д.132-143); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр эмблемы от автомобиля «<М>», кронштейна крепления номерного знака, противотуманной фары, изъятой с места происшествия, противотуманной фары, изъятой с автомобиля «<В>», а также двух CD дисков (т.2 л.д. 149-150); - справкой ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» из которой следует, что наименование автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является: «<адрес> (т.2 л.д. 155). Оценивая доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит в показаниях свидетелей ФИО31, ФИО31, ФИО30, ФИО4, данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, существенные противоречия. Так в суде свидетель ФИО4 показала, что являетсяиндивидуальным предприниматель и занимается торговлей в разных районах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Извеков М.М. были на рынке в <адрес>. Примерно в 13.00 часов они возвращались домой. Около 15.00 часов проезжали около <адрес>. Автомобилем управлял Извеков М.М., а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью 70 км/ча<адрес> на участке дороги начался подъём, автомобиль стал терять скорость и Извеков добавил газу и в это время заднюю часть автомобиля занесло. Извеков выкрутил руль вправо до упора и вернул автомобиль в своё первоначальное положение, встав на свою полосу движения. В это время произошло столкновение, с идущим во встречном направлении автомобилем «<В>». После столкновения их автомобиль вынесло на встречную полосу движения. От удара она вылетела из автомобиля. Когда очнулась, то лежала на проезжей части на лобовом стекле. Затем ее пересадили в остановившийся автомобиль «<В>» и она наблюдала за происходящим. Автомобиль «<В>» стоял повернутым в сторону <адрес>. Затем находился автомобиль «<Х>», направленный в сторону движения <адрес>. Автомобиль «<М>» стоял передней частью на встречной полосе движения, а задней частью на своей полосе движения. Водителя автомобиля «<Х>» не было. Водитель автомобиля «<В>» был мертв, а пассажир из того же автомобиля, сидящий позади водителя получил повреждения ног и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Затем приехали автомобили МЧС и «Скорой помощи». Она была доставлена в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в больнице сотрудником ОГИБДД у нее было отобрано объяснение. Она пояснила, что не доезжая <адрес>, их автомобиль занесло и муж выкрутил руль. Работник ОГИБДД спросил: «А дальше что?». Она ответила, что дальше произошло столкновение. Объяснение вслух зачитал сотрудник ОГИБДД и она его подписала не читая. Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО20 и встретились с последним, женой погибшего. Извеков М.М. попросил у ФИО20 и ФИО2 прощения и предложил им помощь. ФИО5 потребовали <данные изъяты> рублей. Они ответили, что такой суммы у них нет. После этого ФИО5 стали им угрожать и договориться между собой они не смогли. В протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ неверно записаны показания. Ее допрашивал ФИО32, поскольку ФИО14 отсутствовал. Она давала объяснения, а ФИО32 вводил текст в компьютер. О том, что Извеков выезжал на встречную полосу движения, она ФИО32 не говорила. Показания были зачитаны ФИО32 с экрана монитора вслух. Затем он распечатан показания и указал, где нужно расписаться, что она и сделала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. По дороге увидели, что на встречной полосе произошло ДТП, где стояли три автомобиля: «<М>», «<В>», передней частью обращенные в сторону <адрес>, и «<Х>» обращённый в сторону <адрес>. Задняя часть автомобиля «<М>» находилась ближе к разделительной полосе, а передняя его часть - к автомобилю «<Х>». «<М>» стоял под углом, но на полосе движения в сторону <адрес>. Около автомобиля «<М>» лежала без сознания женщина. Также возле указанного автомобиля стоял мужчина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых и сказал, что его машину вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Водитель «<В>» был мёртв. На заднем пассажирском сиденье находился мужчина, у которого были придавлены ноги и он был без сознания. Пассажир с переднего пассажирского сиденья автомобиля <В> вылез сам. Возле автомобиля «<Х>» сидел мужчина и звонил по сотовому телефону. Они позвонили в МЧС и «Скорую помощь». Когда приехали сотрудники МЧС и Скорой помощи, они уехали домой. Автомобили, поврежденные в ДТП, кто-либо с места столкновения не перетаскивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 дополнительно пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу - на склад <данные изъяты> приехала девушка, которая представилась адвокатом по уголовному делу Извекова М.М и по ее просьбе он проследовал в офис, расположенный в <адрес>. Там он дал объяснение и начертил схему места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что о месте его работы адвокату стало известно из протокола допроса. Ранее в суде в ходе допроса в качестве свидетеля он не пояснял то обстоятельство, что он давал объяснение ФИО33 и схематично изображал место ДТП, поскольку об этом его никто не спрашивал. Часть автомобиля «<М>» находилась на встречной полосе движения и немного под углом. Большегрузный автомобиль проезжал на месте ДТП беспрепятственно. На схеме места ДТП и фотографиях к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела неверно изображено первоначальное положение автомобиля «<М>». Указанный автомобиль должен быть изображенным так, как им изображен на схеме к протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение остальных автомобилей изображено верно. Ранее в ходе предварительного следствия, а затем в суде он ошибался, давая показания о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, ведущей в сторону <адрес> и автомобиль «<М>» полностью располагался на встречной полосе движения. Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, ФИО31, ФИО29 и ФИО30, фамилию которого не помнит, проезжая по автодороге <адрес> и не доезжая моста в районе <адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие. Передняя часть автомобиля «<М>» находилась на встречной полосе движения по направлению <адрес>. Автомобиль «<В>» находился около бордюра и был направлен в сторону <адрес>. Также на месте ДТП находился автомобиль «<Х>». Рядом с автомобилем «<М>» стоял мужчина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. Они спросили у него: «Что случилось?». Водитель ответил, что его автомобиль занесло. Спустя некоторое время приехали автомобили МЧС и «Скорая помощь». На схеме ДТП и фототаблице с места ДТП неверно указано месторасположение автомобиля «<М>». Считает, что указанный автомобиль был передвинут на полосу движения, ведущую в сторону <адрес>. В их присутствии, автомобили на месте ДТП никто не передвигал. Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, братьями ФИО31 и ФИО27, и парнем которого ранее не знал, возвращались из <адрес> в <адрес>. На автодороге, в районе <адрес> увидели ДТП, где стояли три автомобиля «<М>», «<В>» и «<Х>». Перед передними колесами автомобиля «<М>» лежала женщина. В автомобиле <В> был труп, с переднего пассажирского места из указанного автомобиля вылез парень, а на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля находился пострадавший, который был зажат между сиденьями. Автомобили <В> и «<Х>» стояли полностью на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>. Задняя часть автомобиля «<М>» находилась на полосе движения ведущей в <адрес>, а передняя часть - на встречной полосе движения. Он задал вопрос водителю автомобиля «<М>»: «Командир, что случилось?» Он ответил, что его вынесло. Мимо места ДТП проезжал большегрузный автомобиль и он не мог пройти свободно, поскольку его автомобиль мешал прохождению транспорта. Он перегнал свой автомобиль и поставил за автомобилем «<Х>». На месте ДТП транспортные средства не передвигались. На схеме ДТП и фототаблице с места ДТП неверно указано месторасположение автомобиля «<М>». Автомобиль располагался на месте ДТП под углом, передней частью на встречной полосе движения, а задней частью на своей полосе движения. Анализируя показания ФИО31, ФИО31, ФИО30, ФИО4, суд считает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они при допросе в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания были оглашены ФИО31, ФИО31, ФИО30 следователем, а ФИО4 прочитаны лично, замечаний не поступало, о чем имеется в протоколах допроса собственноручная подпись. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей проверены в судебном заседании и нашли свое полное и объективное подтверждение. Кроме этого, свидетель ФИО31 изменил показания в судебном заседании в ходе его дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные им на предварительном следствии, ФИО31 подтвердил в полном объеме. В отношении свидетеля стороны обвинения ФИО30 было установлено, что свидетель встречался с адвокатом подсудимого и совместно с последним прибыл в судебное заседание, что, по мнению суда, явилось причиной изменения ранее данных им показаний. Изменение ФИО4 показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает, как попытку помочь Извекову М.М. избежать уголовной ответственности. Что касается показаний свидетеля стороны защиты ФИО34, то они никаких фактических обстоятельств по делу не подтвердили и не свидетельствуют о непричастности Извекова М.М. к совершенному преступлению. Показания свидетелей стороны защиты ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Извекова М.М. и видел, что автомобиль «<М>» располагался поперек проезжей части дороги и в связи с этим было затруднено движение транспортных средств, а также ФИО29 о том, что задняя часть автомобиля «<М>» находилась на своей полосе движения, суд считает недостоверными. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО22, пояснивших, что «<М>» полностью располагался на полосе движения, ведущей в <адрес>, и автомобили, следовавшие по полосе движения в направлении <адрес> проезжали беспрепятственно. Доводы Извекова М.М. и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд ФИО5 на полосу встречного движения, где произошло столкновение и затем автомобиль «<М>» был перемещен неизвестными лицами с целью изменить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся выводы в заключениях экспертов не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они являются научно обоснованным мнением экспертов и подтверждены проведенными ими исследованиями. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и непротиворечивы. Доводы допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО36 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автомобиля «<В>» на полосу встречного движения, суд считает неубедительными, не свидетельствуют о невиновности Извекова М.М. в совершении преступления и не являются основанием, ставящим под сомнение результаты проведенных по делу вышеуказанных экспертиз. Также не могут ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, заключения экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в суде эксперт ФИО26, результаты указанного заключения на выводы комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют. Утверждения подсудимого Извекова М.М. о том, что при допросе в качестве подозреваемого, адвокат не присутствовал, а также о том, что следователь вносил в протокол нужные ему показания, которые ему не зачитывал и свидетеля ФИО4 о том, что ее допрашивал не ФИО14, а ФИО32, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователя <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский» ФИО14 и начальника следственного отдела <адрес> ОП МО МВД России «Октябрьский» ФИО32, а также сообщением вице-президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69). Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге <адрес>, в районе <адрес>. На месте ДТП находились автомобили: «<В>» и «<М>», направленные в сторону <адрес> и автомобиль «<Х>»- в сторону <адрес>. «<М>» находился на встречной полосе движения и позади него имелись осколки, масляное пятно. Пострадавших, в том числе и Извекова М.М. на месте происшествия уже не было. На месте ДТП присутствовали сотрудники МЧС и ОВД <адрес>, а также сотрудники <адрес> отделения. Он видел, что к автомобилю «<М>» был прицеплен трос. От сотрудников МЧС стало известно, что трос был прицеплен для того, чтобы в последующем автомобиль можно было эвакуировать. В один из дней к нему в отделение без вызова приехали ФИО4 и Извеков М.М. Было принято решение допросить указанных лиц. Был вызван дежурный адвокат ФИО37 Извеков М.М. был допрошен в присутствии адвоката и показал, что его автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП. Показания Извекова он набрал на компьютере, распечатал на бумажный носитель и передал ему для ознакомления. В то время когда он допрашивал ФИО4 его срочно вызвали в прокуратуру. Поэтому в кабинете с ФИО4 на некоторое время оставался ФИО32, однако ее допрос он не вел. Показания ФИО4 он лично набрал на компьютере, распечатал на бумажный носитель и передал ей для ознакомления. Свидетель ФИО32 пояснил, что по роду своей служебной деятельности он зашёл в кабинет к следователю ФИО14 у которого находилась ФИО4 ФИО14 вызвали в прокуратуру и он с ФИО4 остался в кабинете и просто без протокола с ней беседовал до прихода ФИО14 Сведений о том, что автомобили передвигались на месте ДТП не имелось и данный факт не мог иметь место. Изменение Извековым М.М. показаний впоследствии в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как версию защиты и считает, что они даны им с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. Учитывая, что Извеков М.М. заинтересован в благоприятном исходе дела, его показания о непричастности к совершению вмененного преступления не могут быть признаны достоверными. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые однозначно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ суд считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию данной статьи, не улучшают положения подсудимого, поскольку новый вид наказания подлежит применению с 1 января 2013 года. При назначении наказания подсудимому Извекову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, суд признает объяснения Извекова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия как явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. В данных объяснениях Извеков добровольно сообщил работникам полиции о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда органам следствия не были известны фактические обстоятельства совершенного преступления. В последствии данные сведения Извеков М.М. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого. Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание Извекова М.М. возместить родственникам погибшего ФИО5 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, поскольку данное желание не было подтверждено его реальными действиями, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Как данные о личности подсудимого Извекова М.М. суд учитывает положительную характеристику с места жительства. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, суд находит, что исправление и перевоспитание Извекова М.М. невозможно без изоляции от общества. Поэтому на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым лишить его вышеуказанного права сроком на <данные изъяты> года. Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с подсудимого расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Извеков М.М. вышеуказанные иски не признал. На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099,1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, а также учитывая принципы разумности, справедливости и имущественное положение сторон, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Извекова М.М. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу потерпевшего ФИО1- <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Медвенском районном суде <адрес>: автомобильную эмблему «<М>» считает необходимым возвратить собственнику автомобиля «<М>» ФИО4, фрагменты противотуманных фар - уничтожить, два диска с фотографиями места ДТП - хранить при уголовном деле; автомобиль «<В>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <адрес> ОП МО МВД РФ «Октябрьский» и кронштейн крепления номерного знака, находящиеся на хранении в Медвенском районном суде <адрес>, суд считает необходимым возвратить собственнику автомобиля ФИО19 Автомобиль «<М>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <адрес> ОП МО МВД РФ «Октябрьский» и находящийся под арестом в целях обеспечения иска, суд считает необходимым возвратить его собственнику ФИО4. Поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом Извекова М.М. и ФИО4, а размер исковых требований потерпевших является значительным, то суд считает целесообразным при этом не отменять меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным Извекова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Извекову М.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Разъяснить Извекову М.М., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в срок, указанный в предписании. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ. Меру пресечения осужденному Извекову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Извекова М.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда от преступления и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Извекова М.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда от преступления. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Медвенском районном суде <адрес>: В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 отказать. - автомобильную эмблему «<М>» - возвратить ФИО4, - фрагменты противотуманных фар - уничтожить, - два диска с фотографиями места ДТП - хранить при уголовном деле; - автомобиль «<В>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <адрес> ОП МО МВД РФ «Октябрьский» и кронштейн крепления номерного знака, находящийся на хранении в Медвенском районном суде <адрес> - возвратить ФИО19, - автомобиль «<М>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <адрес> ОП МО МВД РФ «Октябрьский» - возвратить ФИО4, оставив его под арестом в целях обеспечения иска потерпевших. Приговор может быть обжалован (опротестован) в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в 10-ти суточный срок со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий (подпись) Ларикова С.В. Копия верна: Судья Медвенского районного суда Ларикова С.В.