ДД.ММ.ГГГГ                                     п. Медвенка                                                                                                 

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Веревкина С.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимых - Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И.,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции МЮ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ООО «<Р>» - ФИО1,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Чкадуа Р.Р. <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медвенского райсуда <адрес> исключено из приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение Чкадуа Р.Р. по ч.1 ст.231 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ),

    Переверзева В.И. <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чкадуа Р.Р. и Переверзев В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время житель <адрес> Чкадуа P.P. находился у себя дома вместе с жителем <адрес> Переверзевым В.И., которому предложил совершить кражу металлического котла отопления и металлических труб отопления из помещения котельной ООО «<Р>», расположенной в 50 метрах от его дома в <адрес>. На предложение Чкадуа P.P. совершить кражу Переверзев В.И. согласился и тем самым они вступили в преступный сговор.

В тот же день в дневное время Чкадуа P.P. и Переверзев В.И. взяли дома у Чкадуа P.P. угловую шлифовальную машинку (болгарку) и подключили электрический удлинитель к электросети в помещении дома Чкадуа P.P.. Затем во исполнение своего преступного умысла они направились к зданию котельной ООО «<Р>» и при этом Чкадуа P.P. нес в руках электрическую болгарку, а Переверзев В.И. разматывал электрический удлинитель. Подойдя к зданию котельной, Чкадуа P.P. и Переверзев В.И. через дверной проем, двери которого были открыты, проникли внутрь помещения. Находясь там, Чкадуа P.P. принесенной им угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), срезал крепления металлического отопительного котла, а также отрезал металлические трубы отопления, принадлежащие ООО «<Р>» общим весом 291,13 кг на общую сумму 2 183 рубля 48 копеек. Затем Чкадуа P.P. и Переверзев В.И вынесли металлический котел отопления и металлические трубы отопления из помещения котельной на улицу и положили их в помещение недействующего гаража, расположенного около здания котельной. Похищенный металл Чкадуа P.P. и Переверзев В.И. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «<Р>» на общую сумму 2 183 рубля 48 копеек.

Действия Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Обвинение им понятно и они с ним полностью согласны.

В ходе следствия обвиняемыми Чкадуа Р.Р. и Переверзевым В.И. в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Чкадуа Р.Р. и Переверзев В.И. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривали и настаивали на удовлетворении заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего - ООО «<Р>» - ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), с которым согласились Чкадуа Р.Р. и Переверзев В.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые Чкадуа Р.Р. и Переверзев В.И. раскаиваются в совершении преступления, ущерб от преступления возмещен ими в полном объеме, подсудимый Переверзев В.И. судимости не имеет, подсудимый Чкадуа Р.Р. имеет на иждивении трех малолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Объяснения Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлических котла и труб, принадлежащих ООО «<Р>», суд признает как их явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. В данных объяснениях Чкадуа Р.Р. и Переверзев В.И. добровольно сообщили работникам полиции о совершенном ими преступлении, когда они не являлись ни задержанными, ни подозреваемыми, а органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления и лица его совершившие.

Отягчающих наказание обстоятельств у Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И. по делу не имеется. Совершение подсудимым Чкадуа Р.Р. преступления во время испытательного срока не образует рецидива.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не отменять подсудимому Чкадуа Р.Р. условное осуждение по предыдущему приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

При определении вида наказания суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И. возможно без изоляции от общества и считает возможным определить им наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства подсудимых.

       Поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Что касается вещественных доказательств, то на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает, что хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ОП МО МВД РФ <адрес> металлический кожух от котла необходимо возвратить по принадлежности ООО «<Р>».

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимых на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Чкадуа Р.Р. и Переверзева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и определить им наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ каждому с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденных.

Приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чкадуа Р.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Чкадуа Р.Р. и Переверзеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - металлический кожух от котла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ОП МО МВД РФ <адрес> - возвратить по принадлежности ООО «<Р>».

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.