Дело № ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Лариковой С.В., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В., подсудимого - Тертова Н.И., защитника - адвоката Клемешова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО1, при секретаре Елизаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тертова Н.И., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а»,158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3,73 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на <данные изъяты> месяц; - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком на <данные изъяты> года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), у с т а н о в и л: Подсудимый Тертов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Тертов Н.И., будучи несовершеннолетним, решил совершить хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося около лесополосы, расположенной вблизи <адрес>. С этой целью Тертов Н.И. в тот же день около 12 часов на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, и пешком дошел до лесополосы, где находился указанный выше автомобиль. Затем Тертов Н.И., убедившись, что автомобиль находится в вышеуказанном месте, пришел к жителю <адрес> ФИО2 и предложил купить имущество с автомобиля «<данные изъяты>», пояснил при этом, что указанный автомобиль принадлежит ему. ФИО2 согласился. После этого, Тертов Н.И. и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Тертов Н.И. во исполнение своего преступного умысла похитил из автомобиля, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>. Указанное имущество Тертов Н.И. совместно с ФИО2, который не знал и догадывался о преступных намерениях Тертова, сложил в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий последнему и впоследствии присвоил, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 406 рублей 22 копейки. Подсудимый Тертов Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым угнал автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на <адрес>. На автомобиле они приехали на территорию <адрес> сельсовета <адрес>, где забуксовали. Они вызвали такси и на нем уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил совершить хищение запасных частей с угнанного автомобиля. Около 12 часов этого же дня, он приехал на рейсовом автобусе в <адрес>, а затем пешком дошел то того места, где они оставили угнанный автомобиль. Убедившись, что автомобиль стоит на месте, он решил продать автомобильные запчасти жителю <адрес> ФИО2, у которого имелся также автомобиль «<данные изъяты>». Придя к ФИО2, он рассказал, что купил автомобиль без документов и теперь распродает его на запасные части, однако автомобиль застрял в болоте и он выехать не может. ФИО2 согласился посмотреть запчасти, и они на автомобиле ФИО2 поехали к лесополосе около <адрес>. По приезду он и ФИО2 сняли с автомобиля 4 колеса в сборе, из салона - 2 аудиоколонки. Открыв капот, сняли аккумулятор, трамблер, 4 свечных провода, мотор омывательного бачка. Из багажника достали электрическую дрель, самодельный удлинитель - переноску, ножной насос, домкрат, ключи. Указанное имущество сложили в автомобиль ФИО2 и возвратились в <адрес>. ФИО2 купил у него за 2000 рублей 2 колеса в сборе, 2 аудиоколонки, ножной насос, переноску-удлинитель, 4 свечных провода, несколько ключей. Остальное похищенное имущество он продал в гаражах автосервиса, расположенных на <адрес>. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники <адрес> отделения полиции и сообщили, что им известно о том, что он совершил хищение из автомобиля, принадлежащего ФИО1 и он подтвердил тот факт, что он совершил преступление. В содеянном раскаивается. Исковые требования в размере 6260 руб.72 коп. признает в полном объеме. Суд считает, что вина подсудимого, кроме его признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен около <адрес> в разукомплектованном состоянии. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Позже выяснилось, что угон транспортного средства и кражу имущества из автомобиля совершил Тертов Н.И. Часть имущества было обнаружено и изъято у жителя <адрес>. С оценкой похищенного имущества согласен. Ущерб в размере 11 406 рублей 22 копейки является для него значительным, поскольку он работает слесарем-сантехником и размер его заработной платы составляет 7500 рублей. Иного дохода не имеет. Просит взыскать с Тертова Н.И. в возмещение материального ущерба от преступления 6260 руб.72 коп. Вина подсудимого подтверждается также: - справкой ИП «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию с 01 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость трамблера составляет 900 рублей; мотора омывательного бачка - 100 рублей; домкрата - 380 рублей; ключа слесарного №2 - 180 рублей; ключа слесарного №3 - 200 рублей (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся около лесополосы, расположенной вблизи <адрес>. С места происшествия были изъяты автомобиль, документы (л.д.16-18); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения, принадлежащего ФИО2 и расположенного в <адрес>. В гараже были обнаружены и изъяты: 2 колеса в сборе, переноску, ключ комбинированный 14х14, 2 ключа комбинированных 13х13, ключ комбинированный 15х15, ключ комбинированный 17х17, ключ комбинированный 19х19, ключ комбинированный на 19, ключ рожковый 19х18, ключ рожковый 7х8, торцовый ключ 13х17, слесарный разводной ключ №1, самодельный торцовый ключ на 10, свечные провода в количестве 4 штук, ножной насос, 2 акустические аудиоколонки марки «MYSTERYMJ 694», ключ комбинированный 17х17, торцовый ключ для свечей зажигания. ФИО2 пояснил, что указанное имущество он приобрел у Тертова Н.И. ( л.д.44-50); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кабинете № <адрес> ОП МО МВД РФ «<адрес>» выдал технический паспорт, кассовый и товарный чеки на приобретение аккумуляторной батареи «LIGHTSOFNORD 60Ah», а также паспорт, гарантийный талон и кассовый чек на приобретение машины ручной сверлильной ударно-вращательной «Интерскол ДУ-800Э» (л.д.56-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость аккумулятора «LIGHTSOFNORD 60 Ah» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1234 руб.22 коп., машины ручной сверлильной ударно-вращательной «Интерскол ДУ-800Э» - 450 руб., шины «ROSAVABЦ-20 175/70 R-13»-1372 руб. 50 коп., двух автомобильных дисков - 71 руб. 50 коп.; акустической системы «MYSTERIMJ 694» - 550 руб., открытого двухстороннего ключа 19 на 18 - 42 руб., открытого двухстороннего ключа 7 на 8 - 20 руб., двух комбинированных ключей 13 на 13 - 81 руб., комбинированного ключа 14 на 14 - 45 руб., комбинированного ключа 15 на 15 - 45 руб., комбинированного ключа 17 на 17 - 58 руб.50 коп., комбинированного ключа 19 на 19 - 63 руб., комбинированного ключа на 19 - 72 руб., свечного ключа - 32 руб., комбинированного ключа 17 на 13 - 28 руб., слесарного разводного ключа - 168 руб. (л.д.75-77); -справкой ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного метра медного двужильного провода составила 19 рублей; электрической розетки - 30 рублей; электрической вилки - 15 рублей ( л.д.82); - протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д. 94-95, 96). Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тертов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, около лесополосы, расположенной вблизи <адрес>, совершил хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 11 406 рублей 22 копейки. Хищение совершено подсудимым тайно в отсутствие посторонних лиц. ФИО2, находившийся совместно с Тертовым Н.И. и введенный подсудимым в заблуждение, не знал и не догадывался о противоправных действиях и намерениях последнего. Значительность ущерба, причиненного кражей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об его имущественном положении, а также стоимостью похищенного, превышающей 2500 рублей. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Тертов Н.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаивается в совершении преступления, до совершения преступления судимости не имел, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Объяснение Тертова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), суд не может расценивать как явку с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении и о лице его совершившим, и Тертову Н.И. было известно об этом. Подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по делу нет. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом ч.2 ст. 88 УК РФ, считает целесообразным назначить Тертову Н.И. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) для изменения категории, совершенного Тертовым Н.И. преступления, на менее тяжкую. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> находящиеся на хранении в Медвенском районном суде, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск ( с учетом уточнения) о взыскании с Тертова Н.И. в его пользу в возмещение материального ущерба от преступления 6 260 руб.72 коп. Подсудимый Тертов Н.И. исковые требования признал в полном объеме. Признание Тертовым Н.И. вышеуказанных исковых требований не нарушает законодательство, права и законные интересы других лиц, а поэтому нет препятствий для принятия их судом, в связи с чем судом принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Учитывая возраст подсудимого, его имущественное положение, суд находит возможным освободить Тертова Н.И. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным Тертова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Тертову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Тертова Н.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 72 копейки. Освободить Тертова Н.И. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в Медвенском районном суде - возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в 10-ти суточный срок со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья (подпись) Ларикова С.В. Копия верна Судья Медвенского районного суда Ларикова С.В.