РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 февраля 2011 года                   п.Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Супруновой Л.М. к Севрюкову А.И. и Севрюковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Супрунова Л. М. обратилась к мировому судье судебного участка Медвенского района Курской области с иском к Севрюкову А.И. и Севрюковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать ответчиков освободить проезд путем сноса навеса для хранения грубых кормов. Решением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Супруновой Л.М. было отказано.

    Супрунова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований истица указала, что сооружение с содержащейся в ней соломой, возведенное ответчиками, препятствует ей реализовать свои права по пользованию и владению приусадебным земельным участком. В обжалуемом решении не дано оценки тому факту, что освобождение проезда необходимо для вывоза отходов жизнедеятельности домашнего скота сельскохозяйственной техникой и для предстоящего благоустройства фасада принадлежащего ей участка. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем, считает его необоснованным и подлежащем отмене, а исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В судебное заседание Супрунова Л.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Тутова Ю.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

    В судебном заседании представитель истицы Супруновой Л.М. - Тутов Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении Супруновой Л.М. заявлены требования в том числе и по основаниям ст. 222 ГК РФ так как, возведенное на земельном участке населенного пункта муниципального образования <...> Севрюковыми сенохранилище является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истицы. Однако в решении мирового судьи данным обстоятельствам не дано оценки, в связи с чем считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.     

    Представитель 3-го лица - администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области Метальников А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считал, что апелляционная жалоба Супруновой Л.М. подлежит удовлетворению и пояснил, что Супрунова Л.М. и Севрюковы смежными землепользователями не являются. Однако Севрюковым А.И. и Севрюковой В.И. возведено сенохранилище, которое находится за границей земельных участков истицы и ответчиков на земельном участке населенного пункта <адрес>. Часть спорного сенохранилища расположена на хозяйственном проезде, проходящем между улицами <...>, и предназначенном для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам жителей указанных улиц. Согласно Государственным строительным нормам и правилам данный проезд должен быть размером 4,5 метра. Поскольку фактически установить проезд такой ширины не представилось возможным в связи с наличием между улицами насаждений деревьев, границы указанного проезда были определены от линии насаждений деревьев со стороны земельных участков жителей ул. <...> до границы земельных участков жителей ул. <...>, и ширина проезда составила 3 метра. В связи с возведением спорной постройки ответчиками ширина указанного проезда сужена до 2 метров 30 см.

    Представитель 3-го лица - администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области Коренев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку возведенное ответчиками сенохранилище расположено на земельном участке населенного пункта <адрес> и является самовольной постройкой, так как земельный участок под строительство в установленном порядке последним не выделялся.

Ответчики Севрюкова В.И. и Севрюков А.И. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Представитель 3-го лица - администрации Медвенского района Курской области - Соленая А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя Администрации Медвенского района Курской области.

    Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении истица Супрунова Л.М. заявила требования в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания истица Супрунова Л.М. не изменяла и не уточняла свои исковые требования, также в материалах дела отсутствуют сведения относительно отказа истца от заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В нарушение ст. 222 ГК РФ не дана юридическая оценка.

При этом решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям ст. 304 ГК РФ, однако данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нарушение норм процессуального права мировым судьей влечет отмену решения мирового судьи.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истице Супруновой Л.М. по договору аренды принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., предназначенный под строительство жилого дома, что подтверждается Постановлением администрации <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок (л.д.20), договором аренды земельного участка и актом приема-передачи (л.д. 21-24), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 26-28).

         Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ответчик Севрюков А.И. является собственником <...> земли, из которых <...> га - пашня, <...> - постройки и двор, расположенные по адресу <адрес> (л.д.46).

Стороны смежными землепользователями не являются, что подтверждается межевым планом земельного участка Супруновой Л.М. (л.д.4-15), планом-схемой земельных участков Севрюковой В.И. и Супрунова Л.М., выполненной главным архитектором <...> ФИО1, из которой следует, что земельный участок Супруновой Л.М. по задней меже смежен с землей населенного пункта <адрес> (проезд <...>) (л.д. 180), а также показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями представителя истицы Тутова Ю.Ю. и представителей третьего лица Администрации п. Медвенка Метальникова А.И. и Коренева И.А.

В соответствии с актом выбора земельного участка для проектирования и строительства северной стороны <адрес> и выкопировки из плана землепользования между улицами <...> установлен проезд размером 3 метра ( л.д. 112-114). Из объяснений представителя истца Тутова Ю.Ю., представителей третьего лица Коренева И.А. и Метальникова А.И., показаний свидетеля Толщинова Ю.И. следует, что данный сельскохозяйственный проезд предназначен для прогона скота и проезда сельскохозяйственной техники к огородам жителей улиц <адрес>.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супруновой Л.М. к Севрюкову А.И. и Севрюковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, установлено, что ответчиками Севрюковым А.И. и Севрюковой В.И. на земельном участке населенного пункта <адрес>, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, возведен навес для хранения грубых кормов скота (л.д.165-173).

Согласно плану-схеме земельных участков Севрюковой В.И. и Супруновой Л.М., выполненному главным архитектором <адрес>, часть спорного навеса располагается на межуличном проезде, предназначенном для прогона скота и проезда сельскохозяйственной техники жителями улиц Березовая и Совхозная <адрес> (л.д.180)

Согласно Таблице №9 Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89) ширина полосы движения хозяйственного проезда, скотопрогона, предназначенного для прогона скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам должна составлять 4,5 метра (л.д.74-75).

В соответствии с актом выбора земельного участка для проектирования и строительства северной стороны <адрес>, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и выкопировки из плана землепользования между улицами <...> установлен проезд размером 3 метра ( л.д. 112-114).

Из объяснений свидетеля - главного архитектора <адрес> ФИО1, представителя третьего лица - администрации Медвенского района Курской области Метальникова А.И. следует, что в результате самовольного возведения ответчиками на земельном участке <адрес> навеса, ширина межуличного проезда сужена до 2 метров 30 см, что существенно нарушает установленные Строительные нормы и правила. Данные обстоятельства также подтверждаются планом-схемой земельных участков Севрюковой В.И. и Супруновой Л.М. (л.д.180).

Из письма - ответа генерального директора ООО «ЖКУ» Супруновой Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), показаний свидетеля ФИО2, работающего техническим директором ООО «ЖКУ», следует, что подъехать на тракторе с прицепом для вывоза отходов жизнедеятельности скота с принадлежащего Супруновой Л.М. участка, расположенного по адресу <адрес>, не представляется возможным, поскольку ширина проезда между ограждением земельного участка Супруновой Л.М. и навесом Севрюковых не позволяет подъехать к месту складирования отходов. Движение трактора с прицепом задним ходом также невозможно, ввиду его плохой маневренности.

Поскольку спорной навес располагается на межуличном проезде и служит препятствием для проезда по нему сельскохозяйственной техники, целевое назначение проезда утрачивается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками при возведении навеса Строительных норм и правил носит существенный характер.

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиками навес для хранения грубых кормов обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем, исковые требования Супруновой Л.М. о понуждении ответчиков Севрюкова А.И. и Севрюкову В.И. освободить проезд путем сноса самовольно возведенного навеса для хранения грубых кормов суд находит подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р е ш и л :

    Решение мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супруновой Л.М. к Севрюкову А.И. и Севрюковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.

Исковые требования Супруновой Л.М. к Севрюкову А.И. и Севрюковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Севрюкова А.И. и Севрюкову В.И. освободить хозяйственный проезд, расположенный между улицами <адрес> путем сноса самовольно возведенного навеса для хранения грубых кормов.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Дремова И.Г.