О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 4 июля 2011 года п.Медвенка Медвенский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Веревкина С.В., при секретаре Афанасьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Правдивцевой Е.В. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании пункта кредитно договора недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Правдивцева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка Медвенского района Курской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей «кредита на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий выдачи денежных средств в п. 1.3. указанного договора являлось открытие ссудного счета №, за обслуживание которого в день выдачи кредита истицей были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Правдивцева Е.В. полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей, направила претензию о добровольном возмещении указанных расходов, которая оставлена без ответа. Поэтому Правдивцева Е.В. обратилась с вышеуказанным иском. Решением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правдивцевой Е.В. удовлетворены. Пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и в пользу истицы с ОАО «Сбербанк России» в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № взыскано <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, Правдивцевой Е.В. в удовлетворении иска отказать и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошли в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении, направленном в суд, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Правдивцева Е.В. просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства и заслушав мнение истицы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №, и Правдивцевой Е.В. был заключен кредитный договор №. Условиями, которого предусмотрено, что Правдивцевой Е.В. предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик (Правдивцева Е.В.) уплачивает кредитору (ОАО «Сбербанк России») единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Правдивцевой Е.В. о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, поскольку открытый ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика кредитору по выданному кредиту и поэтому не предназначен для расчетных операций. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и поэтому ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и является основанием для признания такого условия недействительным. Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы материального права, неправильное толкование ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», повлекло неверный вывод о соблюдении срока исковой давности, суд считает несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, является ничтожным. Поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Поэтому является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - применена не подлежащая применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», неправильно истолкована ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Таким образом оснований, предусмотренных статьями 362 - 364Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.В. Веревкин