АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                   п.Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальные услуги» к Щукиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, поступившее с апелляционной жалобой Щукиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищно-коммунальные услуги» удовлетворены частично. В пользу ООО «Жилищно-коммунальные услуги» с Щукиной Н.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчица Щукина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований Щукина Н.В. указала, что мировой судья, принимая решение о взыскании с нее задолженности по оплате за холодное водоснабжение, не мотивировал по каким основаниям не принял во внимание сведения о количестве фактически проживающих в квартире лиц, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей не приняты во внимание другие справки и свидетельские показания, подтверждающие факт проживания в квартире только двух человек. Считает, что начисления должны производиться за фактически полученные услуги, а фактически услуги получали 2 человека. Выводы суда ничем не обоснованы и противоречат нормам материального права.

В суде ответчица Щукина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что является собственницей квартиры № дома № по <адрес>. Считает, что размер платы за потребление холодной воды должен производиться из расчета, что в квартире фактически проживает 2 человека. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 а также письменные объяснения ФИО1 о том, что она и ее ребенок ФИО2 в квартире не проживают и водой не пользуются.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальные услуги» - Мерцалов Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считал решение мирового судьи подлежащим изменению, пояснив, что при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение мировой судья необоснованно включил с состав лиц фактически проживающих в квартире ответчицы саму собственницу жилого помещения Щукину Н.В., так как последней были представлены доказательства, что она не только не зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, но и проживает по другому адресу.

Третье лицо Щукина Н.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, о дне, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что кв. № в доме № по <адрес> согласно договору приватизации принадлежит на праве собственности ответчице Щукиной Н.В., которая в соответствии с действующим законодательством обязана своевременно и полно вносить плату за коммунальные услуги.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Щукиной Н.В. оплата жилищно-коммунальных услуг за холодное водоснабжение не производилась, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Решая вопрос об определении размера задолженности мировой судья верно исходил из того, что размер платы за холодное водоснабжение должен определяться по формуле, содержащейся в Приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», где одной из составляющих является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

При этом мировой судья в своем решении пришел к правильному выводу на основании справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и копии паспорта ФИО1 согласно которому последняя снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), что в квартире Щукиной Н.В. зарегистрированы и фактически проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3 1988 года рождения, ФИО4 и ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 1998 года рождения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы Щукиной Н.В. о том, что в спорный период зарегистрированные в ее квартире Сергеева С.В., ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 1998 года рождения фактически проживали по другому адресу и водой не пользовались, были предметом судебного разбирательства мирового судьи и объективно не приняты им во внимание, поскольку доказательств этому ответчицей Щукиной Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Справка начальника общего отдела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ответчицы Щукиной Н.В. (л.д. 20), не может служить подтверждением доводов ответчицы, так как данная справка не содержит информации о том за какой период в ней представлены сведения, а также с какого времени лица в ней перечисленные не проживают по указанном в ней адресу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что факт непроживания в ее квартире ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, так как из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в качестве свидетеля мировым судьей не допрашивалась, ходатайств о допросе ее в качестве свидетеля сторонами не заявлялось. Имеющиеся в материалах гражданского дела письменные объяснения ФИО1 о том, что она и ее дочь ФИО2 не проживали в квартире ответчицы, не могут являться допустимым доказательством, так как данные объяснения приобщены к материалам дела по ходатайству ответчицы Щукиной Н.В., сама же ФИО1 мировым судьей в судебном заседании с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.70, 176, 177 ГПК РФ не допрашивалась.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы мирового судьи.

В то же время мировой судья необоснованно включил в число лиц, фактически проживающих в квартире, саму собственницу данного жилого помещения Щукину Н.В.. Из объяснений ответчицы Щукиной Н.В. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой администрации <адрес> сельсовета <адрес> (л.д.63), копией паспорта Щукиной Н.В. (л.д.21) и не оспаривались представителем истца.

Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уменьшению и составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 210 л. (за сутки) Х 30 (дней) = 6,3 куб.м. (на 1 чел.) Х 5 (число потребителей) Х 14,91 руб. ( стоимость за 1 куб. м.) Х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 210 л. (за сутки) Х 30 (дней) = 6,3 куб.м. (на 1 чел.) Х 5 (число потребителей) Х 17,15 руб. ( стоимость за 1 куб. м.) Х 2 месяца = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 210 л. (за сутки) Х 30 (дней) = 6,3 куб.м. (на 1 чел.) Х 3 (число потребителей) Х 17.15 руб. ( стоимость за 1 куб. м.) Х 9 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с Щукиной Н.В. сумма задолженности по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-коммунальные услуги» к Щукиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение - изменить.

Взыскать с Щукиной Н.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Дремова И.Г.