АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Веревкина С.В. при секретаре Афанасьеве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Довгополюк А.В. к Ткаченко А.Л. и Золотаревой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Довгополюк А.В. обратился в суд с иском обязать ответчика Ткаченко А.Л. убрать забор и пристройку к дому с навесом, а ответчика Золотареву В.М - убрать забор и прилегающий к нему навес для хранения грубых кормов, определив порядок пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>. Дом трехквартирный, а квартира истца расположена в середине дома, и чтобы войти в неё, ему необходимо воспользоваться придомовой территорией соседей. С момента постройки дома предыдущие хозяева его квартиры, а с 1988 года и он как собственник, имели беспрепятственный проход к своей квартире и проезд к гаражу, а также на свой земельный участок по придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью ответчиков Ткаченко А.Л. и Золотаревой В.И.. За последние годы соседи планомерно, без разрешения, без документов, без межевания, без оснований и причин, без согласования с ним и администрацией <адрес>, застраивают свои территории пристройками к дому с навесами (Ткаченко А.Л.), перегораживают двор, находящийся в общей долевой собственности в нарушение ст. 37 ч. 4 ЖК РФ, заборами. Золотарева В.М. пристроила к забору навес для хранения грубых кормов. Тем самым соседи создали для него препятствия к проходу к его квартире и невозможности проезда к гаражу. Территория двора завалена строительными материалами, а вход в гараж завален старой мебелью Ткаченко А.Л. Когда он решил продать квартиру, ответчики оказывали воздействие на покупателей, сразу вспомнили о праве общей долевой собственности, требуя своего согласия на продажу жилого помещения. Сложившийся порядок пользования земельным участком около дома делает невозможным подъезд спецтранспорта («скорой помощи», пожарной машины, спецтранспорта для очистки канализации). Ответчик Ткаченко А.Л. препятствует проезду детской коляски, а ответчик Золотарева В.М. закрывает изнутри входные двери на территорию двора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного архитектора, представителей земельного комитета от Администрации района и МО <адрес> предложила ответчикам снести заборы и опоры навеса входа в пристройку квартиры №. Письменные и устные обращения истца оставлены без внимания. Ответчики категорически отказались добровольно убрать препятствия для прохода и проезда к его квартире и гаражу. Истец указывает на то, что в связи с этим ему неоднократно приходилось вызывать сотрудников правоохранительных органов. Поэтому он обратился в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении настоящего дела истец отказался от своих требований части сноса ответчиком Золотаревой В.М. навеса для хранения грубых кормов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Довгополюка А.В. удовлетворены частично - ответчики Ткаченко А.Л. и Золотарева В.М. обязаны снести возведенные ими ограждения, разделяющие земельный участок во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Довгополюк А.В. обратился в Медвенский райсуд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи указывая, что он согласен с ним частично и считает, что оно вынесено с нарушениями процессуального и материального права, поскольку мировой судья не полностью исследовал все обстоятельства данного дела - то, что ответчики за последние годы планомерно, без разрешения, без документов, без межевания, без согласования с ним и администрацией <адрес>, застраивают свои территории пристройками к дому с навесами (Ткаченко А.Л.). В результате этого ответчики создали для него препятствия по проходу к его квартире и невозможностью проезда к гаражу. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного архитектора, представителей земельного комитета от Администрации района и МО <адрес> предложила ответчикам снести заборы и опоры навеса входа в пристройку квартиры №. В решении суда нельзя понять, когда ответчиком Ткаченко А.Л. начато строительство пристройки. В начале решения суда написано, что оно начато более 20 лет назад, а в конце решения суда, что начато примерно 10 лет назад. Считает, что согласно законодательства РФ любые пристройки собственниками многоквартирного дома должны возводиться с согласия всех собственников многоквартирного дома. Он никаких разрешений на пристройки ответчикам не давал. Поэтому просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу. В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе пояснив, что заборы соседями уже снесены, собаку с прохода ответчик Ткаченко А.Л. убрала. Он не настаивает на сносе пристройки ответчика Ткаченко А.Л., хотя она сделана незаконно, так как разрешение на её строительство было выдано главным архитектором <адрес> ФИО1 «задним числом», без согласия остальных жильцов дома. Он просит только убрать столб навеса к указанной пристройке, так как он мешает ему заезжать в гараж. Кроме этого мировой судья не определил порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Считает, что без согласия соседей никто не может самовольно возводить во дворе какие-либо постройки. Ему принадлежит земельный участок размером 0,047 га, который состоит из земли под квартирой, гаражом и к нему относится часть двора, он платит за него земельный налог. Но, несмотря на это, соседи без его согласия постоянно строят и пристраивают что-то, во дворе строительный мусор. Ответчик Золотарева В.М. держит во дворе своих уток, от них постоянная грязь, общая территория вся перегорожена, застроена, ему невозможно заехать в гараж. Необходим свободный проход к своей квартире, чтобы можно было ходить с коляской для ребенка и не бояться упасть или быть укусаным собакой. Если решить вопрос о переносе столба, то он откажется от жалобы. Если ответчик Ткаченко А.Л. откажется убирать столб навеса, то он просит суд снести все, кроме навеса для хранения грубых кормов ответчика Золотаревой В.М., от сноса которого он отказался ранее. Ответчик Ткаченко А.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу истца полагала необоснованной и пояснила, что после решения мирового судьи они встречались с истцом и мирно беседовали. Она убрала забор, собаку и теперь истец может проехать к своему гаражу, но говорит, что ему мешает столб. Этот столб держит навес и его убирать нельзя. Истец по двору ездил и раньше, но почему-то ему именно сейчас мешает её навес, который на одной линии с другими постройками, и кроме того, там отмостка шириной примерно около 0,7м. Этот столб стоит уже 13 лет и никаких претензий от соседей к ней до этого не было. В 2009 году, когда ей дали разрешение, пристройка с навесом уже стояла. Главный архитектор давал разрешение по факту. До этого всё решалось в устной форме - глава посёлка ФИО2 приходил и разрешил строительство. Пристройку она начала делать ещё 20 лет назад. Когда начинали строительство, истец уже проживал в доме, и претензий у него к ним не было. Она не понимает, почему он написал жалобу. Ширина их двора 6 м, а длина 30 м и они уже решали вопрос, где чей двор, вопросов ни у кого не было. Раньше вообще вход был боковой, там тамбур стоял, а проезда не было. Считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Ответчик Золотарева В.М. в судебном заседании отсутствовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо Довгополюк Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала и дополнительно пояснила, что до них в квартире жила ФИО3 и 15 лет спокойно в гараж на машине можно было заезжать, а они за всё время проживания только 3 раза в гараж заехали. Когда по отмостке ответчика проехала их детская коляска, то они кирпичи положили. Они не дают им с коляской по двору спокойно ездить, это самоуправство. Они вызывали милицию, когда соседи стали ставить капитальный забор. Когда хотели продавать квартиру, соседи стали отговаривать покупателей и говорили им, что если они купят их квартиру, то им придётся пробивать вход в неё со стороны улицы. У них весь двор постоянно завален строительным мусором, даже перед домом лежит. Жалобу поддерживает и просит решение мирового судьи отменить. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Нормами ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Формирование земельного участка, в ходе которого должны быть определены границы и размер земельного участка, осуществляется путем постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств о том, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, они вправе пользоваться земельным участком под названным домом лишь в целях эксплуатации такого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме. Владельцы помещений не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. С учетом вышеуказанных требований законодательства мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части сноса возведенных ответчиками во дворе домовладения заборов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу в пользовании его квартирой, в суде истцом представлено не было. Изложенные в жалобе его доводы в этой части ничем не подтверждены и поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части иска. В силу п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику права осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из пояснений ответчика Ткаченко А.Л., строительство пристройки к дому было начато ей более 20 лет назад по согласованию с жильцами дома и устным разрешением главы администрации <адрес>. Разрешение на строительство в письменной форме ею было получено в 2009 году, поскольку до того времени она не могла оформить квартиру в собственность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Ткаченко А.Л. выдано разрешение на реконструкцию квартиры № дома № по <адрес>. Данное разрешение выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий и никем не оспаривалось. При осмотре домовладения судом первой инстанции установлено, что расположение опоры навеса над пристройкой не препятствует истцу пользоваться территорией земельного участка, в том числе, для прохода и проезда автотранспорта. Поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств необходимости в принятии решения суда об определении какого-либо порядка пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, а также сноса навеса к пристройке и его опоры, принадлежащих ответчику Ткаченко А.Л., не имеется. Таким образом, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов других лиц, ответчиком Ткаченко А.Л. при возведении пристройки к своей квартире и навеса, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены при рассмотрении дела верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы истца о том, что в начале решения мирового судьи написано, что строительство пристройки начато более 20 лет назад, а в конце решения - примерно 10 лет назад, не влияют на законность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Довгополюка А.В. к Ткаченко А.Л. и Золотаревой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий Веревкин С.В. Копия верна: Председатель Медвенского районного суда Веревкин С.В.