О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ                            п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасова Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Тутову Ю.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова Г.Д. о взыскании суммы удовлетворены частично, с ИП Тутова Ю.В. в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ИП Тутова Ю.В. в доход муниципального района «<адрес>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина- <данные изъяты> рублей.

    ИП Тутов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ИП Тутов Ю.В. ссылается на то, что повреждение дверного полотна произошло в результате его неправильной эксплуатации потребителем. Данный факт нашел свое подтверждение в заключение эксперта, которое было проведено по его инициативе после получения претензии Тарасова Г.Д. Полагает, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу решения, была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку ни он, ни его представитель Тутов Ю.Ю. не были уведомлены о дате и времени производства экспертизы.

    В суде ИП Тутов Ю.В. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель ИП Тутова Ю.В.-Тутов Ю.Ю. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Тарасов Г.Д. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы жалобы являются необоснованными и не основанными на нормах процессуального и материального права.

    ФИО1 в суд не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав ИП Тутова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к недостаткам товара относятся несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Как установлено мировым судьей и соответствует материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Тутова Ю.В. по договору купли-продажи Тарасовым Г.Д. был приобретен дверной блок за <данные изъяты> рублей. Кроме того, по устному договору подряда ответчик принял на себя обязательство по доставке и установке купленного товара, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В момент передачи потребителю товар имел скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

    Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-54) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100), не доверять которым у суда нет оснований, дверной блок, проданный Тарасову Г.Д. и установленный в его домовладении, имеет дефекты, которые возникли в результате отступлений от требований по изготовлению двери и ее монтажу (ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».)

Мировым судьей обоснованно не было принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <адрес> Торгово-Промышленной Палаты (л.д.8-9), согласно которому металлический дверной блок, установленном во входном дверном проеме жилого дома истца имеет деформацию торцевой части дверного полотна со стороны петель, связанную с неосторожной эксплуатацией. Данное заключение не отражает вывод о качестве товара и носит предположительный характер. Кроме того, у эксперта <адрес> Торгово-Промышленной Палаты ФИО2 не была отобрана подписка о том, что он предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

    Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тутов Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени проведения экспертизы и не мог принять участие в ее проведении. Между тем согласно журнала телефонограмм, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. помощником мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 было сообщено представителю Тутова Ю.В.-Тутову Ю.Ю. о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, Тутову Ю.В. было известно о том, что в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, а также об учреждении, которому доверено ее проведение, следовательно, имел возможность интересоваться сроками и датой ее проведения.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что продавец продал потребителю товар ненадлежащего качества и взыскал с ИП Тутова Ю.В. в пользу Тарасова Г.Д. стоимость дверного блока, а также работ по его доставке и установке.

    Кроме этого, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Тутова Ю.В. в пользу Тарасова Г.Д. <данные изъяты> рублей-расходы, связанные с оплатой экспертизы, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В тоже время, решением мирового судьи, штраф, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был взыскан с ИП Тутова Ю.В. в доход муниципального района «<адрес>».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с продавца в пользу потребителя.

    Поэтому в мотивировочную и резолютивную часть решения следует внести уточнения, указав, что штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ИП Тутова Ю.В. в пользу Тарасова Г.Д.

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи фразой: «В остальной части иска Тарасову Г.Д. - отказать», так как в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда по заявленному требованию, которое суд исследовал и указал в тексте решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутова Ю.В. - без удовлетворения.

    Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения, указав, что штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Тутова Ю.В. в пользу Тарасова Г.Д..

    Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи фразой: «В остальной части иска Тарасову Г.Д. - отказать».

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            (подпись)                              Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенкого

районного суда               Ларикова С.В.