Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года п. Медвенка
Медвенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Дремовой И.Г.
с участие заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В.
при секретаре Мартемьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Н.Д. к Коротких И.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
у с т а н о в и л :
Истица Черникова обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры № дома № по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ее дочь – ФИО1 и ответчик Коротких И.В.. Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут, но ответчик продолжает пользоваться принадлежащей ей на основании договора приватизации квартирой, хотя членом ее семьи он не является, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, недостойно себя ведёт по отношению к ней и к ее дочери, никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчик не желает.
В судебном заседании истица Черникова Н.Д. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена <данные изъяты>, где она работала мастером и приватизирована ею в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры ответчик Коротких И.В., являвшийся в то время членом ее семьи, давал свое согласие на то, чтобы квартира была оформлена в собственность на нее по договору приватизации. Поскольку данная квартира принадлежит ей, а ответчик членом ее семьи не является, не оплачивает коммунальные услуги, оскорбляет и избивает ее и ее дочь ФИО1, просит признать прекращенным за Коротких И.В. право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Коротких И.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что он имеет право на проживание в данной квартире, так как на момент приватизации он являлся членом семьи истицы, проживал в данной квартире, все хозяйственные постройки были построены им. Длительное время он нигде не работает, однако он помогает по дому, ухаживает за хозяйством, которое они держат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы она, ответчик и ее мать – истица Черникова Н.Д.. Ответчик является ее бывшем мужем, с котором брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Медвенского районного суда <адрес>, но ответчик продолжает пользоваться квартирой, хотя членом их семьи уже не является. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. Длительное время ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, она неоднократно обращалась в РОВД с заявлениями о привлечении Коротких И.В. к административной ответственности. Просит исковые требования Черниковой Н.Д. удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и заключение прокурора Чаплыгиной Н.В., полгавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковое заявление Черниковой Н.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В суде установлено, что истице Черниковой Н.Д. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждается договором приватизации и техническим паспортом на квартиру (л.д.9-12). Согласно справки администрации <данные изъяты> в данной квартире зарегистрированы и проживают: истица - Черникова Н.Д., дочь истицы - ФИО1 и зять – ответчик Коротких И.В. (л.д.13). Брак между ФИО1 и ответчиком Коротких И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Медвенского районного суда <адрес> (л.д.17).
Согласно договору приватизации семья Черниковой Н.Д. состояла из 5 человек (л.д.9).
Как установлено в судебном заседании ответчик Коротких И.В. на момент приватизации квартиры являлся членом семьи Черниковой Н.Д., проживал в спорном домовладении и при передаче в собственность квартиры № дома № по <адрес> Черниковой Н.Д. дал свое согласие на приватизацию последней вышеуказанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Коротких И.В. о согласии на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротких И.В. записан как зять Черниковой Н.Д., объяснениями сторон и третьего лица. (л.д.51-55).
Поскольку, на момент приватизации Черниковой Н.Д. квартиры, о которой возник спор, Коротких И.В. имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, в связи с чем, Коротких И.В. не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик длительное время нигде не работает, само по себе не может являться основанием для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.
Доводы истицы о том, что ответчик не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, по мнению суда также не могут служить основанием для выселения ответчика без предоставления ему другого жилого помещения, так как истицей не представлено суду доказательств того, что за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
К доводам истицы и третьего лица о том, что ответчик постоянно их оскорбляет, наносит побои, распивает спиртные напитки в доме, в том числе с посторонними лицами, суд относится критически, поскольку истица и ФИО1 не смогли обстоятельно привести примеры такого поведения, не смогли указать их периодичность. Из ответа Начальника ОВД по <адрес> на запрос суда (л.д. 42) следует, что истица с заявлениями о привлечении Коротких И.В. к административной или уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году в ОВД по <адрес> не обращалась. То обстоятельство, что Коротких И.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по заявлению ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.35-36) не является значимым для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подобное поведение носило разовый характер и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ). Иных доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Черниковой Н.Д. о признании прекращенным права Коротких И.В. пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Черниковой Н.Д. о признании прекращенным права пользования Коротких И.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.Г.Дремова