Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года п. Медвенка
Медвенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Веревкина С.В.
при секретаре Афанасьеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шахова И.В. к Полякову А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шахов И.В. обратился в суд с иском к Полякову А.И. и просит взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности убытки при проведении процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению руководителя-должника в отношении СХПК «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения и он был утверждён временным управляющим.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения прекращена и истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой наблюдения в соответствии со ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», предусматривающей возмещение с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на выплату вознаграждения в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их погашения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суд Курской области с СХПК «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вышеуказанного определения, был направлен в ОСП по Медвенскому району Курской области. Судебным приставом-исполнителем лист был возвращен с актом о невозможности взыскания.
Истцом, как временным управляющим СХПК «<данные изъяты>», по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что имущество должника отсутствует и невозможно восстановить его платежеспособность. Руководитель СХПК «<данные изъяты>» Поляков А.И. в силу норм действующего законодательства (Федерального Закона №129-ФЗ от 29.01.1996 года «О бухгалтерском учёте»), обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества, реально оценивать финансовое состояние должника и руководствоваться требованиями ст. 9 Федерального Закона №127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой он обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о проведении процедуры банкротства. Нарушение данных требований согласно ч.2 ст.10 вышеуказанного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения с подачей такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.9 Закона о банкротстве.
Уклонение руководителя СХПК «<данные изъяты>» Полякова А.И от надлежащего исполнения своих обязанностей причинило истцу убытки при исполнении им обязанностей временного управляющего.
Поэтому он обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Шахов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что при проведении финансового анализа ПСХК «<данные изъяты>» им было установлено, что кооператив был неплатежеспособен, начиная с 2003 – 2004 годов. Это было видно из бухгалтерских балансов и других документов, которые он проверял, а также из аналитического финансового заключения, имеющегося в материалах дела. Ответчик, являясь руководителем кооператива, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства не в 2008 году, а значительно раньше и указать, что средств на проведение банкротства не имеется. Тогда бы процедура банкротства проводилась по другим правилам, и он не понёс бы тех убытков, которые имеются у него в настоящее время. Ответчик, обратившись с заявлением о банкротстве в арбитражный суд в 2008 году, указал, что средства на эту процедуру имеются, а фактически их не было. Решение арбитражного суда о взыскании с кооператива в его пользу суммы понесенных убытков не исполнено в виду отсутствия у должника имущества.
Ответчик Поляков А.И. исковые требования признал полностью и пояснил, что он действительно с 2002 года и до настоящего времени является руководителем кооператива, но фактически кооператив никакой деятельностью сейчас не занимается. Из работников в штате числится только он и бухгалтер. Действительно примерно 2003 – 2004 годов кооператив стал неплатёжеспособен. Поэтому в 2008 году он решил в установленном законом порядке ликвидировать кооператив и обратился с заявлением в арбитражный суд. Необходимые для процедуры банкротства средства в сумме <данные изъяты> рублей он рассчитывал получить от продажи здания правления кооператива администрации <данные изъяты>. Но глава сельсовета затем здание покупать отказалась, сославшись на отсутствие документов о праве собственности кооператива на это помещение. Других средств у кооператива не имелось. Когда арбитражным судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца суммы, затраченной на процедуру наблюдения, то при исполнении решения судебные приставы спросили его о наличии в кооперативе имущества на праве собственности. Он сказал, что такого имущества нет, и они составили акт о невозможности взыскания. Считает, что истец имеет право на возмещение убытков, поскольку его работа осталась неоплаченной.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно ч.2 ст. 10 вышеуказанного закона нарушение обязанности по подачи заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве и возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее СХПК «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в качестве юридического лица и его руководителем является ответчик Поляков А.И., что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из протокола № общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
В 2008 году СХПК «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Курской области о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении было указано, что кооператив располагает средствами для проведения процедуры банкротства (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области в отношении СХПК «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда временным управляющим кооператива утвержден истец Шахов И.В. с выплатой ему денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) производство по делу о признании СХПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено, а вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему выделен в отдельное производство.
Согласно определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в пользу предпринимателя Шахова И.В. взыскано за счет имущества СХПК «<данные изъяты>» вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, но в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было прекращено (л.д. 13-16).
Как следует из аналитического финансового заключения (л.д. 55-59) и пояснений сторон, СХПК «<данные изъяты>» был неплатежеспособен с 2005 года.
Однако руководитель СХПК «<данные изъяты>» Поляков А.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в сроки, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве. Вследствие бездействия руководителя, который обязан был предпринять меры по ликвидации должника, наступила невозможность уплаты вознаграждения кооперативом временному управляющему и истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поэтому ответчик - руководитель СХПК «<данные изъяты>» Поляков А.И. - должен нести субсидиарную ответственность в размере суммы причиненных истцу убытков. Ответчик исковые требования Шахова И.В. признал полностью, что подтвердил своим заявлением. Оснований для непринятия признания ответчиком иска, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Шахова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и с Полякова А.И. необходимо взыскать в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шахова И.В. – удовлетворить и взыскать с Полякова А.И. в его пользу в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд в течение 10 дней со дня со дня его изготовления в окончательной форме - с 19 ноября 2010 года.
Председательствующий С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Веревкин