Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                   п. Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к Иванову В.М. о взыскании стоимости форменной одежды,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании стоимости форменной одежды, мотивируя свои требования тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кп Иванов И.В. был принят на должность продавца-контролера 2 категории в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия», с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № Иванову В.М. была выдана форменная одежда, состоящая из 2-х сорочек охранника стоимостью <...> рубля <...> коп. за 1 штуку, костюм охранника стоимостью <...> рубля <...> коп. и галстук стоимостью <...> рублей <...> коп., а всего на общую сумму <...> рубля <...> коп., стоимость которой он, в соответствии с трудовым договором, должен был выплатить работодателю, в случае увольнения в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к действие трудового договора с Ивановым В.И. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. На неоднократные письменные претензии к ответчику с просьбой возвратить специальную одежду, либо уплатить ее стоимость, ответа не последовало. В связи с чем ЗАО «Корпорация «ГРИНН», просит взыскать с Иванова В.М. стоимость форменной одежды в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца Таран М.В., действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя истца, о дне месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом..

Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без его участия, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. принят в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «Линия» <адрес> продавцом-контролером 2 категории (л.д.12), с ним был заключен трудовой договор №(л.д.7)..Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ответчику Иванову В.М. форменную одежду, общей стоимостью <...> руб. <...> коп..

Поскольку работодатель передал Иванову В.М. товарно-материальные ценности на основании накладной, в которой было указано наименование, количество и стоимость товароматериальных ценностей и в ней имеется подпись Иванова В.М. об их принятии, то в данном случае указанную накладную следует расценивать как разовый документ на получение ценностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к действие трудового договора с Ивановым В.М. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. При этом ни форменная одежда, полученная ответчиком Ивановым В.М. у работодателя по накладной №, ни сумма стоимости форменной одежды ответчиком Ивановым В.М. истцу не возвращена. Данные обстоятельства в суде ответчиком Ивановым В.М. не оспаривались.

Согласно п. 10.4 Трудового договора № работник, в случае его увольнения в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды, обязан выплатить работодателю сумму ее первоначальной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.7). Добровольно возместить ущерб истцу ответчик Иванов В.М. не пожелал (л.д. 8-9).

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Иванову В.М. о взыскании стоимости форменной одежды, удовлетворить.

    Взыскать с Иванова В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня объявления решения суда.

Председательствующий                  И.Г.Дремова