Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                                          п. Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой З.А. к Канунниковой Т.С., администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области и Потребительскому обществу «Медвенское» о признании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера на жилое помещение Канунниковой Т.С. № незаконными в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты (кухни №) и об устранении препятствий в пользовании коридором общежития,

у с т а н о в и л :

Истица Агеева З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Канунниковой Т.С., администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области и ПО «Медвенское» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.123) о признании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера на жилое помещение Канунниковой Т.С. № незаконными в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты, образовавшейся в результате возведения незаконной перегородки, а также о понуждении Канунникову Т.С. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом на здание и демонтировать перегородку. В обоснование заявленных исковых требований Агеева З.Д. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению собранием уполномоченных пайщиков ПО «Медвенское» ей для проживания была предоставлена квартира в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат и выдан ордер на жилое помещение №. Канунниковой Т.С. этим же решением были выделены четыре комнаты и пятая, не существующая в техническом паспорте, а самовольно перепланированная путем установки легкой перегородки из ДВП плиты в общем коридоре. Считает устройство данной комнаты самовольным и незаконным в нарушении СНИП 2.089.01.-89, ст.26 ЖК РФ и пожарной безопасности. Данная комната препятствует ей в осуществлении права приватизации занимаемых ею жилых помещений, так как данная комната не указана в техническом паспорте.

В судебном заседании истица Агеева З.Д. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> стала занимать жилое помещение, указанное в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ под №. На момент ее вселения в общежитие жилое помещение, состоящее из двух комнат, указанное в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ под №, занимала семья ответчицы Канунниковой Т.С., жилое помещение № (по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ), а также комнату, отгороженную в коридоре перегородкой из ДВП занимала ФИО1. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие жильцы общежития переехали из общежития на другое место жительства, она стала занимать четыре комнаты (жилое помещение под номером №, № и № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ), а семья Канунниковых стала занимать четыре комнаты (жилые помещения под номером №, № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ) и пятую комнату, отгороженную перегородкой в коридоре общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления и профкома Медвенского РайПО в результате распределения комнат в указанном общежитии ей для проживания были выделены четыре комнаты, которые она занимала на тот момент фактически. В дальнейшем ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены четыре комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выдан ордер на проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате она стала занимать жилые помещения, отмеченные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ под № и № (комнаты №, №, №). На основании указанного решения жилищно-бытовой комиссии и постановления главы администрации ответчице Канунниковой Т.С. были выделены четыре комнаты и пятая комната (в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ отмеченная как кухня №), которая была самовольно перепланирована путем установки легкой перегородки в общем коридоре, а также выдан ордер на жилое помещение №. Перегородка в коридоре общежития нарушает ее право пользования коридором общежития, так как лишает коридор естественного освещения, создает препятствия к проходу в занимаемые ею жилые помещения и препятствует ей приватизировать занимаемые ею жилые помещения, хотя с заявлением на приватизацию она не обращалась и отказа в приватизации не получала. Поскольку перегородка в коридоре общежития выполнена без получения предварительного разрешения на ее возведение в соответствии с жилищным законодательством, нарушает требования пожарной безопасности и требования СНиП 2.08.01-89, решение жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер на проживание № в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты (кухни №), образовавшейся в результате возведения перегородки в коридоре общежития по адресу: <адрес>, просит признать незаконными, обязать Канунникову Т.С. устранить препятствия в пользовании коридором общежития путем демонтажа перегородки и приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом на здание.

Представитель истицы - адвокат Коротков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Агеевой З.Д. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчица Канунникова Т.С. исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что вселилась в общежитие по переулку <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и стала занимать две комнаты в жилом помещении под номером № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее вселения в общежитие перегородка в коридоре общежития уже существовала и комнату, которая была образована в результате этой перегородки, занимала семья ФИО1. Истица Агеева З.Д. вселилась в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ и стала занимать жилое помещение, указанное в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ под номером №. После того как несколько комнат в общежитии освободились в связи с переездом жильцов общежития на другое место жительства, она и ее семья стали занимать четыре комнаты (жилые помещения под номером №, № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ) и пятую комнату, отгороженную перегородкой в коридоре общежития, Агеева З.Д. стала занимать четыре комнаты (жилое помещение под номером №, № и № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ). При решения вопроса в ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилых комнат в общежитии, жителей общежития приглашали на заседание правления и профкома Медвенского РайПО, где и были распределены комнаты по факту их заселения жильцами. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы поселка Медвенка ей была выделена квартира, состоящая из 5 комнат, включая также комнату (кухню№ по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ), перепланированную путем установки легкой перегородки в общем коридоре. В настоящее время она и ее семья занимает в общежитии жилое помещение, отмеченное в техническом паспорте под № (комнаты №,№,№) и кухню №. Спорная перегородка была возведена ФИО1, которая проживала в общежитии ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При распределении комнат и передаче им комнат в личное пользование, вопрос о сносе данной перегородки никем не ставился. Просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что перегородка в коридоре общежития никаким образом не затрагивает права и законные интересы истицы, так как в коридоре общежития возможно электрическое освещение, перегородка не препятствует проходу истицы в ее комнаты. Она длительное время пользуется комнатой, отгороженной в коридоре общежития, оформила в собственность земельный участок, расположенный со стороны общежития, куда выходит окно из данной комнаты, планирует сделать отдельный выход во двор. О существовании перегородки истице было известно с момента ее вселения в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, также истице было известно и то, что она занимает комнату (кухню№), образованную в результате возведенной перегородки, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что комната (кухня №) была предоставлена ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, истице также было известно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПО «Медвенское» - Быкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ПО «Медвенское» до ДД.ММ.ГГГГ именовалось как Медвенское РайПО. Право собственности на общежитие, расположенное в п. Медвенка по <адрес> за ПО «Медвенское» не оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было списано с баланса Медвенского РайПО и в настоящее время на балансе ПО «Медвенское» не стоит. Документов, что данный объект снят с баланса, не сохранилось. Считает, что в удовлетворении исковых требований Агеевой З.Д. следует отказать, поскольку истица проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее вселения перегородка в коридоре общежития уже существовала. Истице Агеевой З.Д. было известно о том, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату, образованную перегородкой, однако за защитой своих прав в суд она не обращалась. Перегородка в коридоре общежития не препятствует доступу Агеевой З.Д. в занимаемые ею жилые комнаты. В приватизации жилых помещений Агеевой З.Д. никто не отказывал, так как она с заявлением на приватизацию занимаемых ею жилых помещений не обращалась. Отсутствие естественного освещения в коридоре общежития не препятствует истице пользоваться осветительными приборами, подключив их к электросети. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области - Носова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и показала, что статус общежития, расположенного по адресу <адрес> не менялся и перевод в категорию жилого дома не осуществлялся. Граждане, которые в настоящий момент проживают в данном общежитии, зарегистрированы там по постоянному месту жительства. Истица Агеева З.Д. с заявлением на приватизацию занимаемых ею в общежитии жилых помещений не обращалась, наличие в коридоре общежития перегородки не препятствует Агеевой З.Д. оформить приватизацию. Просила в иске отказать.

Третье лицо Агеева Е.С. против удовлетворения исковых требований истицы не возражала и пояснила, что она зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью Агеевой З.Д. и ребенком в общежитии по <адрес>. Считает перепланировку комнаты в общем коридоре, занимаемую ответчицей Канунниковой Т.С., незаконной и самовольной, установленной без надлежащего на то разрешения, нарушающей требования СНИП 2.08.01-89, ст. 26 ЖК РФ и требования пожарной безопасности, в связи с чем требование истицы о признании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера на проживание № в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты, образовавшейся в результате возведения незаконной перегородки, считает подлежащими удовлетворению. Поскольку устройство комнаты в коридоре общежития изолирует освещенность общего коридора, создает препятствия к проходу в занимаемые истицей комнаты, так как не позволяет открыть полностью входную дверь, считает требование об устранении препятствий в пользовании коридором общежития и понуждении Канунникову Т.С. демонтировать перегородку и привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом на здание, также подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Абросимова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Агеевой З.Д. и пояснила, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Перегородка в коридоре общежития ей не мешает и ее права не нарушает. На заседании правления и профкома Медвенского РайПО в ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о распределении комнат, она не присутствовала, но по ее просьбе с документами, а именно с протоколом заседания правления и профкома Медвенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № она была ознакомлена и никаких препятствий в ознакомлении с указанными документами не было. На момент вселения в общежитие истицы Агеевой З.Д. перегородка в коридоре уже имела место и о том, что Канунникова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать комнату, образованную в результате возведения этой перегородки, истице также было известно.

Третьи лица Канунников Ю.А. и Канунников Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвенатризация» - Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о дне месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковое заявление Агеевой З.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч.3 - 4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в общежитии по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают: Агеева З.Д., Агеева Е.С., несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Каннуникова Т.С., Канунников Ю.А., Канунников Р.Ю. и Абросимова Т.А., а также без регистрации по указанному адресу проживает несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копиями лицевых счетов №, №, № (л.д. 159-161), объяснениями сторон и третьих лиц.

Из объяснения сторон, третьих лиц и показаний свидетеля ФИО1 следует, что при вселении в общежитие истицы Агеевой З.Д. в ДД.ММ.ГГГГ комнату, отгороженную в коридоре перегородкой из ДВП, занимала ФИО1.

После освобождения комнат в общежитии в связи с переездом ФИО1 и других жильцов общежития на другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ истица Агеева З.Д. стала занимать в общежитии четыре комнаты (жилое помещение под номером №, № и № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Канунникова Т.С. с семьей стала занимать четыре комнаты (жилые помещения под номером №, № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ) и пятую комнату, отгороженную перегородкой в коридоре общежития.

Согласно протоколу заседания правления и профкома Медвенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), жилые комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, распределены в следующем порядке: Агеевой З.Д. выделено 4 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи - 2 человека, Канунниковой Т.С. - 5 комнат площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи - 3 человека, Абросимовой Т.А. - 3 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи - 2 человека.

В число комнат, выделенных Канунниковой Т.С. по указанному решению, вошла также комната, образованная в результате возведения легкой перегородки в коридоре общежития, что следует из письма главы администрации п. Медвенка Тельных Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,46), письма главного архитектора Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснений ответчицы Канунниковой Т.С., не оспаривалось в суде истицей.

Вышеназванное решение заседания правления и профкома Медвенского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановлением главы поселка Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53) на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации поселка Медвенка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 45). Жильцам - истице Агеевой З.Д. и ответчице Канунниковой Т.С. были выданы ордера на жилое помещение № и № (л.д.7, 118).

Согласно ордеру на жилое помещение № (л.д.118) ответчице Канунниковой Т.С. предоставлено жилое помещение, состоящее из 5 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истица Агеева З.Д. занимает жилое помещение № (комнаты №,№ и №) и жилое помещение №, ответчица Канунникова Т.С. занимает жилое помещение № (комнаты №,№,№) и образованную в результате перепланировки путем возведения перегородки в коридоре - кухню №, что подтверждается объяснениями сторон и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ (162-172).

Свидетель ФИО1 показала, что спорная перегородка в коридоре общежития была возведена ею в ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию с собственником данного общежития Медвенским РайПО. В общежитии она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени никто из проживающих в общежитии граждан не ставил вопрос о сносе данной перегородки.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что при решении вопроса о распределении жилых комнат в общежитии на заседании правления и профкома Медвенкого РайПО ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сносе перегородки в коридоре общежития никем из жильцов общежития не ставился, и комнаты были распределены между жильцами по фактическому в них проживанию.

Истица Агеева З.Д. не отрицала, что она о возведенной в коридоре общежития перегородке и образованной в результате этого комнате узнала с момента своего вселения в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, и также знала о том, что ответчица Канунникова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать эту комнату, однако в суд с исковым заявлением о защите своих прав не обращалась.

Доводы истицы и ее представителя о самовольности перепланировки мест общего пользования, ввиду отсутствия согласования с органом местного самоуправления на возведение перегородки в коридоре общежития и нарушении требований ст. 84 ЖК РСФСР и ст. 26 ЖК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что комната, образованная в результате возведения перегородки в коридоре общежития была предоставлена ответчице Канунниковой Т.С. и ее семье как жилое помещение по постановлению главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчице Канунниковой Т.С. выдан ордер на жилое помещение №.

Доводы истицы и ее представителя о незаконности вышеуказанных документов в части предоставления ответчице Канунниковой Т.С. комнаты в коридоре общежития (кухня № по техпаспорту 2011 года) по тем основаниям, что данная комната нарушает требования пожарной безопасности, выполнена в нарушение жилищного законодательства и строительных норм и правил не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Из показаний свидетеля - государственного инспектора по Обоянскому и Медвенскому районам по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании следует, что перегородка, имеющаяся в конце коридора общежития, не нарушает пожарных норм и правил, так как второй эвакуационный выход согласно п.42 ППБ 01-03 требуется в помещениях с одновременным пребыванием в нем 50 и более человек. В данном общежитии количество проживающих в них граждан позволяет иметь один эвакуационный выход на случай возникновения пожара.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - главного архитектора Медвенского района Курской области ФИО6, следует, что возведенная в коридоре общежития перегородка хотя и нарушает п. 1.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, предписывающей иметь естественное освещение в помещениях общественного назначения в общежитиях, однако данная перегородка не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии, так как выполнена из легкого материала ДВП и не нарушает конструкционной прочности здания общежития. На сегодняшний день перепланировка зданий допускается без проектной документации и соответствующего разрешения, если она не затрагивает конструкционную прочность здания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования о признании оспариваемых документов в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты (кухни № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, истицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Судом установлено, что возведенная в коридоре общежития перегородка загораживает окно в конце коридора и тем самым лишает помещение коридора общежития естественного освещения. Однако отсутствие в коридоре общежития естественного освещения не является, по мнению суда, препятствием в пользовании истицей коридором общежития и не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку имеется альтернатива использования истицей искусственного освещения коридора путем подключения осветительных приборов к электросети.

Доводы истицы Агеевой З.Д., ее представителя и третьего лица Агеевой Е.С. о том что истица и члены ее семьи не могут свободно входить в занимаемые ими жилые помещения, вследствие того что входная дверь не открывается из-за имеющейся в коридоре общежития перегородки не нашли своего подтверждения в суде. Данный факт оспаривался в суде ответчицей Канунниковой Т.С. и представителем ответчика ПО «Медвенское» Быковой Н.В.. Из показаний свидетеля - главного архитектора Медвенского района Курской области ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что указанная перегородка не препятствует открыванию входной двери в жилое помещение, занимаемое Агеевой З.Д. и ее семьей. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы истицы Агеевой З.Д. о том, что комната в конце коридора общежития препятствует ей приватизировать занимаемые ею жилые помещения, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений самой истицы Агеевой З.Д. в суде следует, что с заявлением на приватизацию жилых помещений она не обращалась и отказа в приватизации не получала. Из объяснений представителей ответчиков администрации п. Медвенка и ПО «Медвенское» следует, что наличие комнаты, полученной в результате возведенной в коридоре общежития перегородки, не является основанием для отказа в приватизации Агеевой З.Д. занимаемых ею в общежитии жилых помещений.

Таким образом, доказательств наличия препятствий в пользовании коридором общежития по причине существования в конце коридора общежития спорной перегородки стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что наличие комнаты, образованной в результате возведения в конце коридора общежития перегородки из легкого материла ДВП, не нарушает права и законные интересы истицы и других граждан, и не угрожает их жизни и здоровью. За длительный с ДД.ММ.ГГГГ период существования спорной перегородки в коридоре общежития никто из граждан, проживающих в общежитии, с требованием об устранении препятствий в пользовании коридором общежития и сносе перегородки в суд не обращался. Фактически требования истицы в их совокупности направлены на лишение ответчицы занимаемой ею на законных основаниях части жилого помещения, в которой она и члены ее семьи проживают около двадцати лет, что противоречит ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Агеевой З.Д. о признании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера на жилое помещение Канунниковой Т.С. № незаконными в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты (кухни №), образовавшейся в результате возведения перегородки в коридоре общежития, расположенного по адресу <адрес>, а также о понуждении Канунникову Т.С. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом на здание и демонтировать перегородку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Агеевой З.Д. к Канунниковой Т.С., администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области, Потребительскому обществу «Медвенское» о признании решения жилищно-бытовой комиссии МО п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации п. Медвенка от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера на жилое помещение Канунниковой Т.С. № незаконными в части выделения Канунниковой Т.С. комнаты (кухни №), образовавшейся в результате возведения перегородки в коридоре общежития, расположенного по адресу <адрес>, а также о понуждении Канунникову Т.С. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом на здание и демонтировать перегородку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 И.Г.Дремова