Дело 2-91-11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                   п. Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихина В.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, взыскании процентов за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бычихин В.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ответчиком, он получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых сроком на 1 год. Одним из основных условий кредитного договора предусматривалась оплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,45 % в месяц. Первые три месяца он исправно платил кредит, но потом в связи с материальными затруднениями он стал погашать кредит с нарушением графика платежей, внося оплату по мере возможности. Таким образом, к моменту окончания срока кредита, то есть к ДД.ММ.ГГГГ он выплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период 2009 года он выплатил еще <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» передал полномочия по урегулированию его задолженности коллекторскому агентству «ЭОС», которое выставило ему задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и предложило оплатить эту задолженность по программе «Дисконт», то есть ему необходимо было перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на его счет в КБ «Ренессанс Капитал» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил <данные изъяты> рублей на счет в КБ «Ренессанс Капитал» и взял выписку из лицевого счета, из которой было видно, что его долг перед банком выплачен полностью. Однако, КБ «Ренессанс Банк» и коллекторское агентство «ЭОС» не прекратили требовать с него оплату долга. Поскольку надлежащим образом он не был ознакомлен с Тарифами Банка, а в подписанном им кредитном договоре не предусмотрена «договорная неустойка», считает, что КБ «Ренессанс Капитал» не правильно рассчитал его задолженность по кредиту и начисленные банком неустойки, пени и прочие штрафные санкции являются незаконными. Просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Бычихин В.И. не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия (л.д.16).

Представитель истца Белогорцев Р.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычихина В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая, что истец погашал задолженность перед банком по кредитному договору с нарушением установленных договором и графиком платежей сроков, пояснил, что истец при заключении кредитного договора с банком не был надлежащим образом ознакомлен с Тарифами банка, предусматривающими размеры неустойки. Поскольку в самом договоре размер неустойки не оговорен сторонами, то считает, что договор в части взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора между сторонами не заключен, а следовательно начисление банком Бычихину В.И. неустойки является незаконным. Таким образом, истец заплатил банку лишние <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита ничтожны, так как не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная Бычихиным В.И. за обслуживание кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Тимохина Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя банка (л д.35-38, 93-95).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - Коллекторское агентство «ЭОС», в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом Бычихиным В.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого Бычихину В.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Согласно п.2.8 (л.д.48) и п.3.6 (л.д.49) вышеуказанного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,45 % от общей суммы кредита. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96, 97-98, 99).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Из чего следует, что взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.8 (л.д.48) и п.3.6 (л.д. 49) и устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно комиссия в размере <данные изъяты> рублей взималась банком с истца незаконно.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) с исковым заявлением в суд Бычихин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента исполнения кредитного договора трехлетний срок для обращения в суд с иском не истек, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности, не состоятельны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные истцом платежи по обслуживаю ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требования истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то суд приходит к выводу, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычихин В.И. получил от ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на основании кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на его счет.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора заемщик Бычихин В.И. обязался полностью отвечать за исполнение им обязательств по предоставленному кредиту (л.д. 49).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый день просрочки.

Из самого искового заявления, а также выписки из лицевого счета (л.д. 97-98) следует, что истец Бычихин В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, в счет погашения кредита истцом осуществлялись платежи, но данные денежные средства вносились истцом не в установленный договором и графиком платежей срок, в связи с чем, Банком начислялась неустойка за просрочку платежа.

Согласно представленному банком расчету (л.д. 99) и выписке по лицевому счету № (97-98) задолженность по основанному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и задолженность по комиссиям Бычихиным В.И. полностью погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности истца перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по штрафным процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.л.118).

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с Тарифами банка и не знал о штрафных санкциях за просроченный платеж являются не состоятельными, поскольку все существенные условия по предоставлению кредита содержались в Условиях предоставления кредита, в Предложении о заключении договора и Тарифах по кредиту, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми Бычихин В.И.. был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, что подтвердил своей подписью. В абз.1 Предложения о заключении договора имеется запись о том, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения, в том числе и Тарифов комиссионного вознаграждения, являющихся неотъемлемой частью Предложения (л.д.51), данное Предложение подписано истцом Бычихиным В.И.. В Тарифах были оговорены размер процентов, начисляемых по кредиту, а также размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (л.д. 88). Общими условиями предоставления кредита предусмотрены: порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов, порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности; права и обязанности Клиента и Банка по договору, прочие условия.

Следовательно, информация, отраженная в Предложении, а также в Условиях предоставления кредита и Тарифах содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей, исходя из снятой со счета суммы, включая проценты и неустойку.

Информация об условиях договора была доведена до Бычихина В.И. в полном объеме и надлежащим способом, в связи с чем, у суда нет оснований считать незаконными начисления банком неустойки за просроченные платежи, а также полагать, что своими действиями при заключении договора Банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бычихина В.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, взыскании процентов за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бычихина В.И. денежную сумму в счет возмещения платежа по обслуживаю ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бычихина В.И. о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) процентов за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суммы переплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек - отказать

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Муниципального района «Медвенский район Курской области».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      И.Г.Дремова