Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Дремовой И.Г. с участием адвоката Клемешова В.Н. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мартемьяновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В.М. и Симоненко Л.А. к Нестеренко И.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Симоненко В.М. и Симоненко Л.А. обратились в суд с иском к Нестеренко И.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками указанного домовладения, кроме них в данном домовладении зарегистрирован ответчик Нестеренко И.В.. С момента регистрации, ответчик в указанное домовладение не вселялся и не проживал. Обязанность по содержанию жилья Нестеренко И.В. не несет. Регистрация Нестеренко И.В. в их доме, препятствует им осуществлять свои права по владению и распоряжению своей собственностью. В судебном заседании истица Симоненко Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Нестеренко И.В. родственником или членом их семьи не является, в принадлежащее им домовладение никогда не вселялся и в нем не проживал, его личных вещей в доме нет. Ответчик является бывшим мужем ее сестры ФИО1, которая живет <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в принадлежащей им квартире в 1995 году по просьбе сестры, для того, чтобы Нестеренко И.В. смог поставить на учет автомобиль Тойота с правым рулем, так как на Украине такие автомобили на учет не ставили. Несколько раз ответчик приезжал для прохождения техосмотра, а затем для снятия автомобиля с регистрационного учета, но оставался на ночь у ее сестры ФИО2 по адресу <адрес>, так как в их доме было больше свободного места. Они с мужем Симоненко В.М. с 1995 года несут расходы за содержание жилого помещение, регулярно оплачивая коммунальные услуги, ответчик участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Регистрация ответчика в их доме, не позволяет им распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, что ограничивает их права собственников. Просит исковые требования удовлетворить. Истец Симоненко В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик Нестеренко И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по адресу: <адрес> - по месту регистрации ответчика и, возвратившаяся в суд с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает». Другого места жительства ответчика суду не известно. Представитель ответчика - адвокат Клемешов В.Н., назначенный в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, считая, что зарегистрировавшись по месту жительства в жилом доме истицы, ответчик тем самым приобрел право на проживание в нем. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании установлено, что истцам Симоненко В.М. и Симоненко Л.А. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также техническим паспортом на жилой дом (л.д.7-11). Согласно данным УФМС по <адрес> ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она Нестеренко И.В. как члена семьи или родственника истцов не знает. Она иногда приходила в гости к дочери истцов, с которой училась в одном классе, а кроме того с 1997 года она, работая в администрации <адрес> в должности инспектора военно-учетного стола, ежегодно приходила с проверкой соответствия записей в похозяйственной книге с лицами фактически проживающими в квартире истцов, при этом ответчика она никогда не видела. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является сестрой истицы и проживает по адресу <адрес>. Ответчик не является им ни членом семьи, ни родственником, так как является бывшим мужем их младшей сестры ФИО1, проживающей <адрес>. С момента своей регистрации в 1995 году в домовладении истцов ответчик не проживал, его вещей в доме не имеется. Поскольку ответчик приехал в <адрес> из <адрес>, регистрация ему была необходима только для постановки на учет транспортного средства с правым рулем, так как на Украине существовал запрет на регистрацию таких автомобилей.. Где он проживает в настоящее время ей не известно. Ответчик несколько раз на один-два дня приезжал в <адрес> для прохождения техосмотра автомобиля, а затем для снятия его с учета в связи с продажей, но с ночевкой останавливался у нее, после чего уезжал обратно на Украину. Свидетелем ФИО4 были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Таким образом, судом установлено, что ответчик Нестеренко И.В. не вселялся в домовладение и не пользовался жилым помещением, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях пользоваться жилым помещением наравне с истцами не предпринимал, родственником или членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Нестеренко И.В. не приобрел права пользования жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы представителя ответчика - адвоката Клемешова В.Н. о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Факт регистрации Нестеренко И.В. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, является административным актом и не порождает у последнего права на данную жилую площадь, а следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По изложенным основаниям, суд считает исковые требования Симоненко В.М. и Симоненко Л.А. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоненко В.М. и Симоненко Л.А. - удовлетворить. Признать Нестеренко И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Решение является основанием для снятия Нестеренко И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ