Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Дремовой И.Г. с участием заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В. при секретаре Мартемьяновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой О.В. к Давыдову А.В. и ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов, у с т а н о в и л : Истица Хмелева О.В. обратилась в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Давыдова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения головы, правой верхней и нижней конечностей. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ», а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истица Хмелева О.В. не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, исковые требования по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Давыдова А.В. ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, правого плеча и верхней трети голени. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. После ДТП она обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда, однако последний добровольно возместить ей причиненный в результате его действий вред отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. Ее нравственные страдания выразились в том, что она перенесла сильнейший стресс в момент самого ДТП, в результате полученных травм была вынуждена неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью, после ДТП она не могла вести активный образ жизни, так как из-за травмы головы на ее лице образовалась обширная гематома, до сегодняшнего дня ее мучают головные боли. В настоящее время она находится на последних сроках беременности и необходимость отстаивать свои интересы в суде, вызванная нежеланием ответчика добровольно возместить причиненный его действиями вред, также причиняет ей глубокие психологические переживания. Таким образом, действиями ответчика ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия. В своих возражениях на исковое заявление (л.д.47-49) ответчик указал, что исковые требования не признает, так как согласно постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту причинения Хмелевой <данные изъяты> О.В. телесных повреждений в ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Телесные повреждения, полученные истицей в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда ее здоровью. Считает, что поскольку в результате ДТП гражданке ФИО1, которая находилась в момент ДТП в одной машине с истицей, были причинены незначительные телесные повреждения, то и телесные повреждения, полученные истицей, являются примерно одинаковыми, то есть также являются незначительными. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель Давыдов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который в свою очередь от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Хмелевой О.В. <данные изъяты> (л.д. 28). В результате дорожно-транспортного происшествия Хмелева О.В. получила телесные повреждения головы, правой верхней и нижней конечностей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Давыдова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52). Несмотря на то, что вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина ответчика Давыдова А.В. в совершении ДТП подтверждается имеющимися в административном материале № по факту ДТП протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Давыдова А.В., ФИО3 и ФИО4, справками о дорожно-транспортном происшествии, а также самим постановлением о прекращении административного дела, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Давыдовым А.В. п.9.10 ПДД РФ (л.д. 52, 59-67), показаниями истицы Хмелевой О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, судом установлено, что противоправность действий водителя Давыдова А.В. в момент ДТП заключалась в том, что им в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> госномер №, который в свою очередь от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Хмелевой О.В.. По изложенным обстоятельствам, прекращение производства по административному делу по факту ДТП в отношении Давыдова А.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в данном ДТП и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом также установлено, что в результате полученных в данном ДТП травм Хмелева О.В. была госпитализирована в МУЗ <адрес> ЦРБ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение на стационаре с диагнозом «<данные изъяты>», а затем до ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение амбулаторно. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о раненом в ДТП (л.д.65), копиями выписного эпикриза, листка нетрудоспособности, справки <адрес> клинической больницы, выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 7-13), обозревавшейся в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 97-108), показаниями самой истицы. Доводы ответчика Давыдова А.В., основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы Хмелевой О.В., о том, что причиненные истице в результате данного ДТП телесные повреждения незначительны, так как не причинили вреда ее здоровью, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку под моральным вредом в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ понимаются любые физические и нравственные страдания, причиненные гражданину, а их характер может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению. Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Давыдова А.В. истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования Хмелевой О.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что денежная сумма в возмещение морального вреда подлежит взысканию с ответчика Давыдова А.В. и не может быть взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Давыдова А.В., поскольку в соответствии с подп. «б» п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что Хмелева О.В. в результате полученных телесных повреждений от действий Давыдова А.В. в течение длительного времени находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в больнице, не могла вести активный образ жизни из-за образовавшейся на лице от полученной травмы гематомы, находясь на последних сроках беременности вынуждена нести психологические переживания в связи с необходимостью отстаивания своих интересов в судебном порядке по данному гражданскому делу. Судом также учитывается имущественное положение ответчика, который имеет в собственности двухкомнатную квартиру и автомашину марки <данные изъяты>, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается карточкой учета ГКУ ИС <адрес> (л.д.148), сведениями о транспортных средствах, содержащихся в справках по дорожно-транспортному происшествию (л.д.56, 66). При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давыдова А.В. в пользу истицы Хмелевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хмелевой О.В. к Давыдову А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Давыдова А.В. в пользу Хмелевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий: И.Г.Дремова
Именем Российской Федерации