Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Веревкина С.В. при секретаре Афанасьеве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой Е.С. к Ярыгиной Е.С. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Тупикова В.А. обратилась в суд с иском к Ярыгиной Е.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 1,5 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 340,2 га, расположенный в территории МО «<адрес>. В заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 проживавший в <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли площадью 1,5 га, право собственности, на которую за ним на момент смерти ещё не было признано. Однако её муж ФИО1 являлся работником птицесовхоза «<данные изъяты>» о чём свидетельствует его трудовая книжка. В ходе приватизации птицесовхоза «<данные изъяты>» внутрихозяйственной комиссией, на основании решения общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ он был внесен в список лиц, наделённых земельным паем, и ему было выдано свидетельство. Вышеуказанное свидетельство находилось у руководства ПК ТОО «<данные изъяты>» до 1996 года и её муж не имел возможности заменить его на свидетельство по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании отношений и развития аграрной реформы в России». В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК ТОО «<данные изъяты>» был выдан государственный акт о передаче в совместную коллективную собственность 590 га сельхозугодий и 105 га в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ПК ТОО «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>», которое согласно учредительных документов является правопреемником товарищества. Земля, выделенная ТОО «<данные изъяты>» находилась во владении ОАО и не входила в его уставной капитал. На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ликвидирована. В настоящее время после объединения муниципальных образований земельный участок, состоящий из земель, ранее находившихся в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», находится на территории МО «<адрес>» на кадастровом учете за № и его площадь составляет 340,2 га. Руководством ТОО «<данные изъяты>» списки лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли, установленных решением общего собрания в количестве 369 человек, из них 274 работника хозяйства и 95 пенсионеров, в Медвенский райкомзем не были переданы. Поэтому муж истицы ФИО1 был лишен права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Поскольку ФИО1 имел право на признание за ним права собственности на земельную долю, то истица как наследник первой очереди, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истица Тупикова В.А. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, проживавший вместе с ней в <адрес>. Недавно ей стало известно, что у бывшего бухгалтера ФИО2 нашлось свидетельство на земельный пай, выданное в 1992 году на имя её мужа ФИО1, который работал в птицесовхозе «<данные изъяты>» (после реорганизации ОАО «<данные изъяты>»). О наличии этого свидетельства ей ранее не было известно и когда она забрала его, то обратилась в суд. Просила суд не взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Ответчик Ярыгина Е.С. исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что на наследуемое имущество она не претендует. Представитель третьего лица - администрации <адрес> - Полянская Р.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования Тупиковой В.А. полагала обоснованными пояснив, что поскольку ФИО1 был включен в список лиц, наделенных земельной долей и имел право на признание за ним права собственности на указанную долю. Так как у него на руках не было свидетельства, выданного внутрихозяйственной комиссией, а списки лиц, наделенных земельными паями, по рекомендации администрации района не передавались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, то он не смог обменять его на свидетельство установленной формы, утвержденной Указом Президента РФ. После его смерти Тупикова В.А., как наследник первой очереди, имеет право на наследование всего имущества наследодателя, в том числе и земельной доли. После объединения муниципальных образований земельный участок, ранее принадлежащий птицесовхозу «<данные изъяты>», расположен на территории МО «<адрес>». Все полномочия после реорганизации перешли от администрации <адрес> сельсовета к администрации <адрес> сельсовета. Указанный земельный участок ещё не переоформлен, поэтому в кадастровом плане и паспорте земельного участка указано, что он расположен на территории <адрес> сельсовета. Его площадь после выдела земельных долей в натуре лицами, которые установили право собственности в судебном порядке, составляет 340,2 га. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года земельная доля, полученная при приватизации сельхозугодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения. В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти (л. д. 16). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли площадью 1,5 га. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю выдано не было, поскольку право собственности на неё за наследодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно трудовой книжки (л.д. 17-18) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в птицесовхозе «<данные изъяты>» слесарем клеточного содержания птицы. На основании Указа Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 года № 702, в ходе приватизации птицесовхоза решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельных и имущественных паев. В данных списках под № указан ФИО1 (л.д. 21-23). Комиссией по приватизации на имя ФИО1 было выписано свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай (л.д. 19). Однако, как следует из пояснений истицы, свидетельство ФИО1 на руки выдано не было, а находилось на хранении у руководства ПК ТОО «<данные изъяты>». Поэтому ФИО1 не имел возможности заменить свидетельство по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании отношений и развитии аграрной реформы в России». Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «<данные изъяты>» и в собственность ТОО «<данные изъяты>» было передано 590 га сельхозугодий (л.д. 34-42), а на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО «<данные изъяты>» был выдан государственный акт (л.д. 28-32) на право собственности на землю где указано, что товариществу передается в коллективную совместную собственность 590 га сельхозугодий и 105 га закрепляется в постоянное (бессрочное) пользование. При этом руководством ТОО «<данные изъяты>» по рекомендации администрации района списки лиц, имеющих право на получение земельных долей не передавались, хотя они имелись, что подтверждается справкой ТМО № Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д. 20). В проекте землеустройства птицесовхоза «<данные изъяты>», утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно решения общего собрания коллектива установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли. После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» последнее стало его правопреемником, что подтверждается выпиской из устава ОАО «<данные изъяты>» и земля не вошла в уставной капитал акционерного общества (л.д. 24-25). На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>». Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 45-46). В соответствии с п. 23 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 708 от 4.09.1992 года работники птицефабрик и других спецхозов не имели права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Однако это не означало, что они не имели права собственности на такую долю. На основании п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд считает, что выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный паи и нахождение его в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, на основании которых постановлением администрации района за ПК ТОО «<данные изъяты>» закреплена земля, следует отнести к иным документам, удостоверяющим права на землю. При определении размера земельной доли суд учитывает, что по утвержденному проекту землеустройства птицесовхоза «<данные изъяты>» распределению подлежало 590 га сельхозугодий, а число лиц, имеющих право на получение пая, составляло 369 человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве 1,6 га (590:369). Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельствах и по проекту землеустройства на 0,1 га обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки. В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» муниципальное образование «<адрес>» и муниципальное образование «<адрес>» были преобразованы путем объединения в муниципальное образование «<адрес>». Решением собрания депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрации <адрес> сельсовета передаются права и обязанности, включая все обязательства реорганизуемых администраций <адрес> и <адрес> сельсоветов (л.д. 47). В настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер № и его площадь с учетом выдела из него земельных долей их собственниками составляет 340,2 га. Данный земельный участок фактически расположен на территории МО <адрес>, хотя в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) года указан <адрес>. Поскольку вышеуказанный земельный участок не оформлен в муниципальную собственность, то им в настоящее время распоряжается администрация <адрес>. Истица Тупикова В.А. является женой, а ответчица Ярыгина Е.С. - дочерью ФИО1, то есть в соответствии со ст. 1142 ГК РФ они - наследники первой очереди. Родственные отношения между ними подтверждается: свидетельством о заключении брака между ФИО1 и Тупиковой В.А. (л.д. 6), свидетельством о рождении Ярыгиной Е.С. (л.д. 8), где её отцом записан ФИО1, а матерью - Тупикова В.А., а также свидетельством о заключении брака между Ярыгиной Е.С. и ФИО3 (л.д. 9). Исковые требования ответчица признала в полном объёме, что подтверждается кроме её пояснений заявлением (л.д. 54). При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Тупиковой В.А. и за ней должно быть признано право собственности на земельную долю площадью 1,6 га сельскохозяйственных угодий, находящуюся на земельном участке площадью 340,2 га с кадастровым №, который в настоящее время фактически расположен с учетом объединения муниципальных образований на территории МО <адрес>. Истица просила не взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины, и суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», СУД РЕШИЛ: Признать за Тупиковой В.А. право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 1,6 га сельскохозяйственных угодий, находящуюся на земельном участке площадью 340,2 га, расположенном на территории МО «<адрес> с кадастровым №. Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через Медвенский райсуд в месячный срок со дня его вынесения. Председательствующий С.В. Веревкин Копия верна: Председатель Медвенского районного суда С.В. Веревкин
Именем Российской Федерации