Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Веревкина С.В. при секретаре Афанасьеве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевского Э.М. и Годлевской Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Годлевской А.Э. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Годлевский Э.М. и Годлевская Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Годлевской А.Э., обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № дома №, расположенного в <адрес>, по 1/3 доли за каждым. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в 1990 году их семье колхозом <А> была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. В 1992 году колхоз <А> был реорганизован в ПСХК «<Б>», который впоследствии был ликвидирован.С момента вселения и по настоящее время они проживают в спорном жилом помещении и несут все расходы по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. Они не имеют возможности приватизировать спорное жилое помещение, так как квартира не значится в реестрах муниципального имущества. Они обратились с заявлением в администрацию <адрес> сельсовета за разрешением на приватизацию указанной квартиры, но получили отказ, так как право собственности в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано. В приватизации жилья они ранее не участвовали. За всё время их проживания в данной квартире они добросовестно оплачивали все коммунальные услуги, производили текущий и капитальный ремонт дома. Земельный участок, расположенный под домом, не принадлежит им на праве собственности. Поэтому истцы обратились в суд с исковым заявлением. В судебное заседание истцы Годлевский Э.М. и Годлевская Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Годлевской А.Э., не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы Годлевской Е.В. по доверенности Борисов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по решению правления колхоза <А> истице в 1990 году было выделено жильё. В то время фамилия истицы была Конорева, однако в протоколе её ошибочно записали под девичьей фамилией «Савенкова». В 1992 году колхоз <А> был реорганизован в ПСХК «<Б>» и по нераспорядительности должностных лиц жилой фонд при ликвидации ПСХК «<Б>» не был передан муниципальному образованию. Однако это обстоятельство не должно нарушать права Годлевского Э.М., Годлевской Е.В. и несовершеннолетней Годлевской А.Э. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали. Представитель ответчика - администрации <адрес> - глава сельсовета Протонин Н.Н. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно в 1990 году истице Годлевской Е.В. (на тот момент её фамилия была Конорева), колхозом <А> была предоставлена для проживания квартира дома в <адрес>. В протоколе заседания правления колхоза записано выделить квартиру Савенковой Е.В., а не Коноревой Е.В., но её фамилия до брака, он знает точно, была Савенкова. По всей видимости, при принятии решения в протоколе её записали под её девичьей фамилией. В последствии колхоз <А> был преобразован в ПСХК «<Б>», который был ликвидирован. С момента вселения и до настоящего времени семья истцов проживает в указанном доме, несёт расходы по его содержанию и ремонту. Другого жилья у истцов нет. Они постоянно проживают в выделенном им колхозом доме. Он не может пояснить, почему дом не был передан муниципальному образованию при ликвидации ПСХК «<Б>», так как кооператив был ликвидирован в 2005 году до объединения муниципальных образований, которое произошло в 2010 году. Администрация <адрес> сельсовета стала правопреемником администрации <адрес> сельсовета, на территории которого был расположен ПСХК «<адрес>». По закону при банкротстве предприятия объекты социальной сферы должны быть переданы в муниципальную собственность, но этого не было сделано и права истцов, в том числе и несовершеннолетних, не должны нарушаться по этим причинам. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов указанных в пункте настоящей статьи в собственность муниципальных образований осуществляется без каких-либо дополнительных условий. На основании ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В суде установлено, что Савенкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия «Конорева» (л.д. 18). Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и истице была оставлена фамилия мужа - «Конорева» (л.д. 19). На основании решения правления колхоза <А> <адрес> в 1990 году Савенковой Е.В. (Коноревой Е.В.) была выделена квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Конорева Е.В. заключила брак с Годлевским Э.М. и ей была присвоена фамилия мужа - «Годлевская» (л.д. 20). В вышеуказанной квартире Годлевская Е.В. до настоящего времени проживает совместно со своей семьей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания правления колхоза <А> № за 1990 год (л.д. 12-14), справкой администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), объяснениями представителя истца и представителя ответчика. Колхоз <А> по решению общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «<Б>», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией исполнительной государственной власти <адрес> (л.д. 25). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «<Б>» ликвидирован вследствие банкротства и исключен из государственного реестра юридический лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-28). Каких - либо документов по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность из колхоза <А> и ПСХК «<Б>», в том числе квартиры № в доме №, расположенном в <адрес> и занимаемой Годлевским Э.М., Годлевской Е.В. и Годлевской А.Э., не сохранилось. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями лиц, участвующих в деле и доказательств обратного в суде не представлено. Годлевская А.Э. является дочерью Годлевского Э.М. и Годлевской Е.В., что подтверждается её свидетельством о рождении (л.д. 11), а также справкой о составе семьи Годлевского Э.М. (л.д. 22). Согласно справки МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квартира № дома №, расположенного в <адрес> на балансе муниципального образования не состоит, и поэтому передача в собственность указанного дома не представляется возможной. Годлевский Э.М., Годлевская Е.В., а также несовершеннолетняя Годлевская А.Э. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д. 35-37). Таким образом, судом установлено, что ни при реорганизации колхоза <А>, ни при ликвидации ПСХК «<Б>», жилой фонд предприятия, в том числе и квартира жилого дома, занимаемая истцами, не были переданы в соответствии с требованиями законодательства на баланс муниципального образования, на территории которого они находились. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Годлевского Э.М., Годлевской Е.В. и Годлевской А.Э. Их законные права на приватизацию жилого помещения не могут быть поставлены в зависимость от нераспорядительности должностных лиц и органов, в компетенцию которых входило принятие соответствующих решений о судьбе жилого фонда предприятий при их реорганизации и ликвидации. При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома №, расположенного в <адрес>, по 1/3 доли за каждым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст.ст. 2 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), СУД РЕШИЛ: Признать за Годлевским Э.М., Годлевской Е.В. и несовершеннолетней Годлевской А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № расположенном в <адрес>, по 1/3 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его оглашения. Председательствующий С.В. Веревкин Копия верна: Председатель Медвенского районного суда С.В. Веревкин
Именем Российской Федерации