Дело "номер" Решение именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года п. Медвенка Медвенский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Дремовой И.Г. при секретаре Мартемьяновой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Автоцентр Южный» к Кругляку Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за произведенные работы и за хранение, понуждении забрать автомобиль, У с т а н о в и л : Истец ООО ТД «Автоцентр Южный» обратился в суд с иском к Кругляку Ю.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по наряд-заказу от "дата" года на сумму ... рублей 00 копеек и по наряд-заказу от "дата" года на сумму ... рублей, оплате за хранение автомобиля за период с "дата" года по "дата" года на сумму ... рублей, а также о понуждении ответчика забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с территории автоцентра. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения назначенной ответчиком автотехнической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, проводимой на территории дилерского центра ООО ТД «Автоцентр Южный», истцом с согласия ответчика были проведены работы "дата" года по разборке двигателя и подвески на сумму ... рублей и "дата" года демонтаж ветрового стекла на сумму ... рублей. До настоящего времени ответчик произведенные истцом работы не оплатил. Кроме того, поскольку ответчик в течение трех дней со дня получения ("дата" года) уведомления от "дата" года не поставил истца в известность о дальнейших намерениях в отношении своего автомобиля, находящегося на территории истца, автомобиль ответчика был принят истцом на ответственное хранение с оплатой ... рублей в день. До настоящего времени ответчик не забрал свой автомобиль с территории истца и не произвел оплату за его хранение. Задолженность по оплате за хранение за период с "дата" года по "дата" года составила ... рублей. Просят исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца ООО ТД «Автоцентр Южный» - Савельева О.С. по доверенности от "дата" года и Белоусова Л.С. по доверенности от "дата" года исковые требования поддержали по основаниям в них изложенным, а также пояснили, что ответчик до сих пор так и не сделал заявку на проведение ремонта автомобиля. Принадлежащий ответчику автомобиль до настоящего времени продолжает находиться в арендуемом ООО ТД «Автоцентр Южный» помещении, расположенном по адресу ..., ..., ..., предназначенном для производственных целей, что препятствует истцу использовать занимаемую автомобилем площадь помещения по своему усмотрению. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за произведенные работы и за хранение в сумме ... рублей, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, обязав последнего забрать принадлежащий ему автомобиль ... идентификационный "номер" госномер "номер" с территории арендуемого ООО ТД «Автоцентр Южный» помещения, расположенного по адресу ..., ... .... Ответчик Кругляк Ю.В. исковые требования признал частично и показал, что действительно по его заказу была проведена автотехническая экспертиза принадлежащего ему автомобиля ..., местом проведения экспертизы была определена ремонтная зона ООО ТД «Автоцентр Южный». Во время проведения экспертизы, ООО ТД «Автоцентр Южный» были произведены работы по разборке двигателя и подвески, а также демонтаж ветрового стекла. В связи с чем он согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него оплаты выполненных истцом работ на сумму ... рублей. Что касается требований истца произвести оплату за хранение автомобиля в сумме ... рублей, то с данным требованием он не согласен и просит в иске отказать, поскольку ООО ТД «Автоцентр Южный» является организацией, которая осуществляет ремонт автомобилей по поручению компании ..., и не является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров клиента. Требования истца обязать его забрать автомобиль считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не выполнены работы по ремонту его автомобиля, его автомобиль до настоящего времени находится на территории автоцентра в разобранном состоянии. Его вины в том, что ремонт автомобиля истцом до настоящего времени не произведен нет, так как он трижды приходил в автоцентр для присутствия при ремонте автомобиля, однако ему каждый раз в проведении ремонта отказывали, в связи с отсутствием на складе необходимых запчастей. С "дата" года с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда ..., он в ООО ТД «Автоцентр Южный» не приходил, и заявку на ремонт не оформлял. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что "дата" года ответчиком Кругляк Ю.В. в ООО «Автомир» был приобретен автомобиль ... идентификационный номер "номер" по договору купли-продажи "номер" л.д. 6-7). Официальным дилером, производящим услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию, а также ремонту, включая услуги по гарантийному ремонту автомобилей компании ООО «...» в ... с "дата" 2007 года является ООО ТД «Автоцентр Южный», что следует из дилерского соглашения л.д. 115-149, 150-154) и объяснений представителей истца. Из объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что "дата" года ответчик Кругляк Ю.В. обратился к эксперту ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы принадлежащего ему автомобиля на предмет установления существенности выявленных и устраненных недостатков автомобиля, а также наличия неисправностей автомобиля на момент проведения экспертизы и установления причины их образования, а также их существенности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Как следует из заключения эксперта л.д.12-16), а также объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 экспертиза автомобиля проводилась на территории ООО ТД «Автоцентр Южный» с "дата" года по "дата" года. Судом установлено, что при проведении экспертизы, проводимой по заказу Кругляка Ю.В. и с его участием, ООО ТД «Автоцентр Южный» были выполнены следующие работы: "дата" года снятие двигателя, разборка ДВС, разборка дефектов ДВС, снятие подвески на сумму ... рублей, "дата" года демонтаж ветрового стекла - стоимость работ составила ... рублей.. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказами и актами выполненных работ от "дата" года и "дата" года л.д. 100-101, 160-161), объяснениями представителей истца, показаниями свидетеля ФИО1, не оспаривалось в суде ответчиком. В судебном заседании установлено, что истцом ответчику было предъявлено требование по оплате выполненных работ - "дата" года на сумму ... рублей, "дата" года на сумму ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, а также актами от "дата" года и от "дата" года л.д.162-163), из которых следует, что после вручения ответчику заказ-нарядов и актов выполненных работ, последний от подписи в получении указанных документов и от оплаты произведенных работ отказался. До настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, что следует из объяснений представителей истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что ему наряд-заказы и приемо-сдаточные акты выполненных работ не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду актами о том, что Кругляк Ю.В., получив указанные документы, от подписи в них отказался л.д. 162-163). Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за произведенную истцом работу в размере ... рублей подлежит удовлетворению. Судом также установлено, что проведение автотехнической экспертизы автомобиля, принадлежащего ответчику, было завершено "дата" года, заключение эксперта составлено "дата" года л.д. 8-16). В связи с тем, что автомобиль ответчика после проведения экспертизы продолжал находиться на территории ООО ТД «Автоцентр Южный», а заявка на проведение его ремонта ответчиком оформлена не была, ООО ТД «Автоцентр Южный» принял указанный автомобиль на ответственное хранение с оплатой указанных услуг в размере ... рублей в день, о чем было сообщено ответчику Кругляку Ю.В. в письме от "дата" года л.д.22). Поскольку по состоянию на "дата" года заявка на ремонт автомобиля так и не была оформлена Кругляком Ю.В., в указанном письме истцом было предложено ответчику в течение трех дней со дня получения уведомления сообщить также о дальнейших намерениях в отношении автомобиля л.д.22). В своем ответе на данное уведомление ответчик указал, что он не желает забирать свой автомобиль, так как автомобиль по заключению эксперта имеет существенные недостатки, и он имеет право на расторжение договора купли-продажи л.д.28). "дата" года ответчик Кругляк Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, было привлечено и ООО ТД «Автоцентр Южный» л.д.62). Решением Промышленного районного суда ... от "дата" года в удовлетворении исковых требований Кругляка Ю.В. было отказано. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу "дата" года л.д. 78-86). Из объяснений представителей истца следует, что ни в период рассмотрения дела Промышленным районным судом ..., ни после вступления решения Промышленного районного суда ... в законную силу, ответчик для присутствия при ремонтных работах по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы, так и не явился, заявку на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля не оформил, достоверных доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Автомобиль ответчика до настоящего времени продолжает находиться в арендуемом истцом помещении, по адресу ..., ..., ..., что следует из объяснений представителей истца и ответчика. Таким образом, истец принял на себя обязательство по хранению преданного ему ответчиком автомобиля. Ответчик, не оформив заявку на проведение ремонта автомобиля и отказавшись забирать свой автомобиль, выразил тем самым свое согласие с условиями хранения автомобиля, предложенными истцом, в том числе и с размером вознаграждения, указанным в уведомлении от "дата" года л.д.22,28). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, к которым подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ. Задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля за период с "дата" года по "дата" года составляет ... рублей (... рублей Х 44 дня = ... рублей). Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени ответчик услуги истца по хранению автомобиля не оплатил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за хранение подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ООО ТД «Автоцентр Южный» является организацией, которая осуществляет ремонт автомобилей по поручению компании ..., и не является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров клиента, в связи с чем оплата за хранение с него взысканию не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как следует из объяснений представителей истца, ремонт автомобиля в период с "дата" года по "дата" года истцом не осуществлялся по причине уклонения ответчика от его проведения, и отсутствия заявки ответчика на ремонт. В связи с чем, предоставление ООО ТД «Автоцентр Южный» услуги по хранению транспортного средства и взиманию за это платы не нарушает права ответчика и его законные интересы. То обстоятельство, что ООО ТД «Автоцентр Южный» не является специализированной организацией осуществляющей хранение вещей, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора об оказании услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы, а следовательно служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из свидетельства о государственной регистрации права л.д.164) следует, что здание, расположенное по адресу ... ... ... принадлежит на праве собственности ООО ПКП «...». Часть помещений вышеуказанного здания, включая помещение для производственных целей площадью 1059,00 кв. м. преданы собственником ООО ПКП «...» во временное владение и пользование ООО ТД «Автоцентр Южный», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от "дата" года и от "дата" года, а также передаточными актами от "дата" года и от "дата" года л.д.165-181). Из объяснений представителей истца следует, что принадлежащий ответчику автомобиль до настоящего времени продолжает находиться на арендуемой ООО ТД «Автоцентр Южный» территории - в помещении, предназначенном для производственных целей. Ответчиком до настоящего времени не сделана заявка на ремонт его автомобиля, что препятствует истцу использовать занимаемую автомобилем ответчика площадь арендуемого помещения, в тех целях, для которых оно предназначено. Доводы ответчика о том, что требование истца обязать его забрать автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку он неоднократно являлся к истцу для присутствия при проведении ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля не закончен до настоящего времени по вине истца, подтверждением чему являются составленные им акты, в которых отражены причины отказа в проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим. Представленные ответчиком суду акты от "дата"г., "дата" года и "дата" года л.д.196-198) не могут служить доказательством того, что ответчик являлся для ремонта в автоцентр, так как акты составлялись без участия представителя ООО ТД «Автоцентр Южный» и подписаны лицами, являющимися ответчику его родственниками и знакомыми. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от "дата" года л.д.78-86), имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, было установлено, что ответчика неоднократно приглашали в дилерский центр для устранения недостатков автомобиля, выявленных в ходе проведения экспертизы, однако ответчиком так и не было принято решение по ремонту автомобиля. Кроме того, сам ответчик не отрицал в суде, что и после вступления решения Промышленного райсуда ... в законную силу он ни для ремонта, ни для оформления заявки на ремонт автомобиля в автоцентр не приходил. Представленная ответчиком копия предварительной заявки на установку ветрового стекла от "дата" года л.д. 204) не может служить доказательством того, что ответчиком сделан заказ на ремонт автомобиля, поскольку из объяснений ответчика следует, что ремонту подлежит в том числе двигатель автомобиля, однако в представленной заявке данный перечень работ не указан. Из объяснений представителей истца следует, что они не могут начать ремонт автомобиля по своей инициативе без предварительной заявки собственника с указанием всех видов ремонтных работ. Таким образом, автомобиль ответчика без определенных целей продолжает находиться на арендуемой территории ООО ТД «Автоцентр Южный», в связи с чем истец не имеет возможности использовать площадь помещения, занимаемую автомобилем ответчика, по своему усмотрению. По изложенным основаниям, суд находит требования истца обязать ответчика забрать автомобиль с территории арендуемого ООО ТД «Автоцентр Южный» помещения, расположенного по адресу ..., ... ...., также подлежащими удовлетворению, что не лишает ответчика права в последующем обратиться в ООО ТД «Автоцентр Южный» с заявкой на проведение ремонта указанного автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Ре ш и л : Исковые требования ООО ТД «Автоцентр Южный» удовлетворить. Взыскать с ответчика Кругляка Ю.В. в пользу ООО ТД «Автоцентр Южный» задолженность по оплате выполненных работ в сумме ... рублей, а также задолженность по оплате услуг за хранение в сумме ... рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере - ... рублей. Обязать ответчика Кругляка Ю.В. забрать автомобиль ... идентификационный "номер" госномер "номер" с территории арендуемого ООО ТД «Автоцентр Южный» помещения, расположенного по адресу ..., ... .... Взыскать с ответчика Кругляка Ю.В. в пользу ООО ТД «Автоцентр Южный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с "дата" года. Председательствующий И.Г.Дремова