Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 14 сентября 2010 года п. Медвенка Медвенский районный суд Курской области в составе: председательствующего – судьи Лариковой С.В. при секретаре Елизаровой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.А., Сергеева С.А. к Сергееву А.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Сергеева Г.А. и Сергеев С.А. обратились в суд с иском к Сергееву А.Н. и просят признать договор приватизации квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и Медвенским РО <данные изъяты> недействительным в части, признав за ними право собственности на часть квартиры в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и Медвенским РО <данные изъяты> был заключен договор приватизации квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в соответствии с которым в собственность Сергеева А.Н. на состав семьи из 3 человек была передана спорная квартира. Истцы считали, что квартира принадлежит каждому из них и пользовались ею как собственностью, то есть заблуждались относительно права собственности на часть квартиры каждого. В мае 2010 года Сергеев А.Н. заявил свое единоличное право собственности на спорную квартиру и требует их выселения, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика и лишает истцов права собственности на часть приватизированной квартиры, как членов семьи, проживающих в квартире на момент приватизации. В судебном заседании истец Сергеева Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в 1993 году они решили приватизировать квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. На момент приватизации в спорной квартире проживали: она, Сергеев А.Н. и их несовершеннолетний сын Сергей. Каждый из членов семьи считал, что квартира будет приватизирована на всех членов семьи в равных долях и каждый будет являться собственником определенной доли квартиры. Оформлением документов занимался Сергеев А.Н. и представитель Медвенского РО <данные изъяты> ФИО1 При заключении договора приватизации она писала заявление о том, что согласна на приватизацию квартиры своему мужу Сергееву А.Н. и полагала, что только договор будет составлен на имя Сергеева А.Н., а собственниками будут являться все члены семьи, в том числе и несовершеннолетний ребенок. При заключении договора никто из сотрудников Медвенского РО <данные изъяты> не разъяснял о том, что договор будет заключен на Сергеева А.Н. и, следовательно, только он будет являться собственником квартиры. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения и он выгоняет ее и сына из квартиры, заявляя, что является собственником всей квартиры. Истец Сергеев С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и проживал в спорной квартире совместно с родителями. О том, что квартира была передана в собственность отцу-Сергееву А.Н. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда отец стал выгонять его и Сергееву Г.А. из дома. В спорной квартире он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Иного жилья не имеет. В настоящее время он вынужден проживать в <адрес>, а Сергеева Г.А.- у своей матери. Ответчик Сергеев А.Н. в суд не явился. О месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Сергеев А.Н., Сергеева Г.А., несовершеннолетний Сергеев С.А. постоянно были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>. В феврале 1993 года Сергеев А.Н. и Сергеева Г.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Сергеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в администрацию Медвенского РО <данные изъяты> с просьбой передать в совместную собственность занимаемую ими квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ Медвенским РО <данные изъяты> было принято решение о передаче Сергееву А.Н. в собственность квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. ( л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ между Медвенским РО <данные изъяты> и Сергеевым А.Н. был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым в собственность Сергеева А.Н. на состав семьи из 3 человек была передана спорная квартира. ( л.д.6) Истец Сергеева Г.А. в суде пояснила, что на момент обращения в администрацию Медвенского РО <данные изъяты> с заявлением о приватизации квартиры, полагала, что она и несовершеннолетний сын будут участвовать в приватизации наравне с Сергеевым А.Н. и станут собственниками спорной квартиры. Истец Сергеева Г.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка при заключении договора приватизации написала совместное заявление с Сергеевым А.Н. с просьбой передать им квартиру в собственность, тем самым выразила свое желание приватизировать квартиру. Из имеющихся материалов по заключению договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеева Г.А. не отказалась от участия в приватизации квартиры, а совместное с Сергеевым А.Н. заявление в администрацию Медвенского РО <данные изъяты> свидетельствует о ее намерении и желании участвовать в приватизации квартиры. Из материалов дела усматривается, что Сергеевым не были разъяснены условия, порядок, последствия заключения договора приватизации только на одного члена семьи, в частности на Сергеева А.Н. В судебном заседании истец Сергеева Г.А. пояснила, что при заключении договора приватизации никто из сотрудников администрации Медвенского РО <данные изъяты> не разъяснял условия договора, последствия заключения договора только на Сергеева А.Н., тем самым она была введена в заблуждение относительно условий данной сделки и считала, что он и несовершеннолетний сын будут являться собственниками квартиры. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд доверяет показаниями истца Сергеевой Г.А. о том, что при заключении договора приватизации она была введена в заблуждение относительно природы сделки, условий, порядка заключения и последствий оформления договора приватизации на Сергеева А.Н. и считает, что истец не понимала самой сути совершенной сделки-заключения договора приватизации на Сергеева А.Н., поскольку последствия данной сделки ей разъяснены не были. Кроме того, редакция статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственности, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи. В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии с действующим на тот период времени ЖК РСФСР, в частности со ст. 53 они имеют равные права с нанимателем. На основании Постановления Верховного Совета РСФСР N 4 от 18 ноября 1993 года отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Как следует из объяснений истца Сергеевой Г.А. и материалов дела по приватизации спорной квартиры, Сергеев А.Н. и Сергеева Г.А. в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отказ от включения их несовершеннолетнего сына в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания договора приватизации квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и Медвенским РО <данные изъяты> недействительным в части и признания за истцами и ответчиком право собственности на 1/3 доли квартиры каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сергеевой Г.А., Сергеева С.А. к Сергееву А.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить. Признать договор приватизации квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и Медвенским РО <данные изъяты> недействительным в части. Признать за Сергеевым А.Н., Сергеевой Г.А., Сергеевым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенной в доме № по <адрес> на 1/3 доли за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности Сергеева А.Н. на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Ответчик вправе подать в Медвенский районный суд Курской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова Копия верна: Судья Медвенского районного суда С.В. Ларикова
Именем Российской Федерации