Дело 2-191-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: с участием пом.прокурора <адрес> Степановой О.А. при секретаре Елизаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Д.А. к муниципальному дошкольному казенному образовательному учреждению «Детский сад № «<С>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Долженков Д.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) и просит восстановить его на работе в МДКОУ «Детский сад № «<С>» в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, а также взыскать с МДКОУ заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Долженков Д.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим по ремонту и обслуживанию зданий. ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем он обратился в поликлинику <адрес>, однако на прием к врачу не попал и с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, он вышел на работу 20 августа. В указанный день был издан приказ об его увольнении за прогул в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а также при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что ранее нарушений трудовой дисциплины он не имел и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В суде истец Долженков Д.А.исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МДКОУ «Детский сад № «<С>» в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту зданий. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал ухудшение здоровья и с разрешения заведующей МДКОУ и ее заместителя - заведующей по АХЧ МДКОУ покинул рабочее место. В связи с тем, что у него имела место резкая боль в спине, в регистратуре ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ему выдали талон амбулаторного пациента к врачу-неврологу ФИО1. Врач некоторое время была на приеме, а затем покинула кабинет. Ему объяснили, что врач уехала в <адрес>. Поскольку около здания поликлиники живут его родители, он пошел к ним, где немного полежал. После обеда он вновь пришел к врачу ФИО1. Ему объяснили, что ее не будет. На следующий день, он обратился к хирургу, который выдал ему больничный лист.ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место и предоставил заведующей МДКОУ больничный лист. ФИО2 потребовала написать письменное объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он объяснил, что был болен и находился в больнице с ее разрешения. Заведующая МДКОУ ответила, что в таком случае она уволит его. Он вспылил и вышел из кабинета. Зам. заведующей по АХЧ МДКОУ ФИО3 догнала его по дороге и убедила, что нужно написать объяснительную. Спустя 20 минут он вернулся в кабинет заведующей и сказал, что напишет объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 7 августа, однако ФИО2 ответила, что уже поздно, так как он уволен. О случившемся он сообщил своей матери-ФИО4 Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 пришла к заведующей и попросила отдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении и получена им трудовая книжка. После этого он обратился в трудовую инспекцию по <адрес>, где ему было разъяснено, что он уволен незаконно и предложено обратиться в суд с исковым заявлением. Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Долженков Д.А. принят на работу в МДКОУ «Детский сад № «<С>» в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту зданий. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Долженков Д.А. сказав, что он заболел и уйдет на больничный, покинул рабочее место. В течение дня Долженков Д.А. на работе отсутствовал. На следующий день от заместителя заведующей по АХЧ ФИО3, стало известно, что Долженков находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, и она потребовала у него объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Долженков Д.А. пояснил, что находился в больнице, однако предоставить какие-либо документы и писать письменное объяснение отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время к ней в кабинет вошла мать Долженкова Д.А.-ФИО4 и потребовала, чтобы трудовая книжка ее сыну была выдана незамедлительно. Она издала приказ об увольнении и выдала Долженкову Д.А. трудовую книжку. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ был нарушен в связи с требованиями ФИО4 о выдаче трудовой книжки. Ранее истец нарушений трудовой дисциплины не имел. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долженков Д.А. принят на работу в МДКОУ «Детский сад № «<С>» в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ Долженков Д.А., почувствовав ухудшение здоровья, и поставив в известность заведующую МДКОУ «Детский сад № «<С>», заместителя заведующей по АХЧ МДКОУ, покинул рабочее место и в течение дня находился в поликлинике ОБУЗ «<адрес> ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО3, талоном амбулаторного пациента ( л.д.5) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Долженков Д.А. находился на амбулаторном лечении и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. (л.д.9) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), показаний представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО5, Долженков Д.А. отказался дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документ, подтверждающий факт нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей МДКОУ «Детский сад № «<С>» № от ДД.ММ.ГГГГ Долженков Д.А. был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. (л.д.4) Вместе с тем, в силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ для дачи объяснений работнику предоставляется два дня, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Акт о непредставлении Долженковым Д.А. объяснений был составлен в день его выхода на работу после временной нетрудоспособности, в этот же день был издан приказ об увольнении, то есть до истечения двух дней, предоставленных работнику для дачи объяснений. Данный факт свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что ранее Долженков Д.А. нарушений трудовой дисциплины не имел. Долженков Д.А. в течение рабочего дня находился в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» и работодатель был уведомлен о причине отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, умысла на прогул ДД.ММ.ГГГГ в действиях Долженкова Д.А. суд не усматривает. Доводы представителя ответчика - заведующей МДКОУ «Детский сад № «<С>» ФИО2 о том, что она была вынуждена издать приказ ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку Долженкову Д.А., поскольку на этом настаивала его мать-ФИО4, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не может служить основанием нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Долженков Д.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий со дня его увольнения. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав и гарантий истца, предусмотренных трудовым законодательством. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с МДКОУ «Детский сад № «<С>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Долженков Д.А. был лишен возможности трудиться, то с МДКОУ «Детский сад № «<С>» в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. (расчет: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (размер среднемесячной заработной платы) / 23 (количество рабочих дней) х 10 (количество дней вынужденного прогула) =<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (размер среднемесячной заработной платы) / 20 (количество рабочих дней) х 10 (количество дней вынужденного прогула) =<данные изъяты>.) При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с вышеизложенным в пользу Долженкова Д.А. следует взыскать <данные изъяты> коп.( расчет <данные изъяты> коп. (заработок за время вынужденного прогула) - <данные изъяты> коп.( выплаченное выходное пособие)) В остальной части иска Долженкову Д.А. о выплате компенсации морального вреда следует отказать. Поскольку, учредителем МДКОУ «Детский сад № «<С>» является муниципальный район «<адрес>», то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, который не освобожден от уплаты госпошлины, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Долженкова Д.А. к муниципальному дошкольному казенному образовательному учреждению «Детский сад № «<С>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Долженкова Д.А. на работе в муниципальном дошкольном казенном образовательном учреждении «Детский сад № «<С>» в должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального дошкольного казенного образовательного учреждения «Детский сад № «<С>» в пользу Долженкова Д.А. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с муниципального дошкольного казенного образовательного учреждения «Детский сад № «<С>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска Долженкову Д.А. о выплате компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий (подпись) С.В. Ларикова Копия верна Судья Медвенского районного суда С.В. Ларикова
председательствующего - судьи Лариковой С.В.,