Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Медвенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лариковой С.В. при секретаре Елизаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Л.А., Чаплыгиной Е.Н., Холодова А.Н. к Холодову М.И. и Холодову Н.И. о признании договоров приватизации и дарения квартиры недействительными в части и признании права собственности на долю квартиры, у с т а н о в и л : Холодова Л.А., Чаплыгина Е.Н., Холодов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать договор приватизации, заключенный между Холодовым Н.И. и кооперативом «<данные изъяты>» недействительным в части и признать за Холодовой Л.А., Холодовым А.Н., Чаплыгиной Е.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в доме № <адрес> по 1/4 доли за каждым, а также признать недействительным в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке договора дарения за Холодовым М.И. на 1/4 доли спорной квартиры, прекратив зарегистрированное право собственности Холодова М.И. на квартиру № расположенную в доме № <адрес> В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «<данные изъяты>» <адрес> и Холодовым Н.И. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, в соответствии с которым в собственность Холодова Н.И. на состав семьи из 4 человек была передана спорная квартира. На момент приватизации в квартире проживали Холодов Н.И., Холодова Л.А., Холодов А.Н. и Чаплыгина (Холодова) Е.Н. Поскольку заявление на передачу квартиры в собственность подавалось от имени всех членов семьи и никто из них от участия в приватизации не отказывался, то они считали, что квартира принадлежит каждому из них и пользовались ею как собственностью, то есть заблуждались относительно права собственности на часть квартиры каждого. При заключении договора приватизации квартиры им не было разъяснено, что договор приватизации будут заключен на Холодова Н.И. и, следовательно, он будет являться собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между Холодовым Н.И. и Холодовой Л.А. был расторгнут и Холодов Н.И. заявил свое единоличное право собственности на спорную квартиру и требует их выселения, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика и лишает их права собственности на часть приватизированной квартиры как членов семьи, проживающих в квартире на момент приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Холодов Н.И. подарил своему брату - Холодову М.И. спорную квартиру, который в свою очередь также требует выселения из квартиры. В судебном заседании истцы Холодова Л.А. и Чаплыгина Е.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили не взыскивать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Истец Холодов А.Н. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не взыскивать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Холодов Н.И. и Холодов М.И. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования Холодовой Л.А. Чаплыгиной Е.Н. и Холодова А.Н. признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ им понятны. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица - <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Заместитель начальника <адрес> межрайонного отдела Клемешов А.В. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указав, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ответчики Холодов Н.И. и Холодов М.И. исковые требования Холодовой Л.А., Чаплыгиной Е.Н., Холодова А.Н. признали в полном объеме, о чем подали в суд заявления, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ им понятны. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем является правомерным. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, удовлетворив исковые требования Холодовой Л.А., Чаплыгиной Е.Н., Холодова А.Н. в полном объеме. С учетом мнения истцов, суд считает возможными не взыскивать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173 и 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Холодовой Л.А., Чаплыгиной Е.Н., Холодова А.Н. к Холодову Н.И. и Холодову М.И. о признании договоров приватизации и дарения квартиры недействительными в части и признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить. Признать договор приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым Н.И. и кооперативом «<данные изъяты>» недействительным в части. Признать за Холодовой Л.А., Чаплыгиной Е.Н., Холодовым А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную в доме № <адрес> на 1/4 доли за каждым. Признать договор дарения квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, заключенный между Холодовым Н.И. и Холодовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части. Признать за Холодовым М.И. право собственности по договору дарения на 1/4 долю квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности Холодова М.И. на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения. Председательствующий: (подпись) Копия верна: Судья Медвенского районного суда Ларикова С.В.
Именем Российской Федерации