РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В. с участием: помощника прокурора <адрес> Степановой О.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> в отношении: Петрищева С.В. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 43.2 ч. 2 Закона <адрес> (далее ЗКО) «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Прокурор <адрес> обратился с суд с протестом на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а дело производством прекратить. В протесте прокурор ссылается на то, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в действиях Петрищева С.В. отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административная комиссия мотивировала свое решение тем, что Петрищев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 43.2 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Петрищева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 43.2 ЗКО«Об административных правонарушениях в <адрес>» вынесено не было. Кроме того, согласно справки, выданной <адрес> ОП МО МВД РФ <адрес>, на момент совершения вышеуказанного правонарушения Петрищев С.В. по ч. 1 ст. 43.2 ЗКО привлечен к административной ответственности, не был. В судебном заседании помощник прокурора Степанова О.А. поддержала доводы, изложенные в протесте. Лицо, привлеченное к административной ответственности - Петрищев С.В., в судебном заседании отсутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие Петрищева С.В., поскольку он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Проверив материалы дела и заслушав доводы прокурора, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 31.1 и ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, т.е. после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 43.2 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В части 2 вышеуказанной статьи установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Петрищев С.В. приобрел за 70 рублей крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон) у неизвестного лица на улице <адрес>, который впоследствии употребил. При составлении протокола сотрудником <адрес> ОП МО МВД РФ <адрес> действия Петрищева С.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 43.2 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (л.д. 8). При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ административная комиссия мотивировала свое решение тем, что Петрищев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Петрищева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 43.2 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» вынесено не было. Согласно постановления административной комиссии <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Петрищев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.43.2 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Таким образом, на момент совершения вышеуказанного правонарушения Петрищев С.В. по ч. 1 ст. 43.2 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» привлечен к административной ответственности не был. Поэтому в действиях Петрищева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 43.2 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Указанное процессуальное нарушение является существенным и дающим основание для отмены вышеуказанного постановления, а на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Петрищева С.В. состава указанного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрищева С.В. - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья С.В. Веревкин Копия верна: Председатель Медвенского райсуда С.В. Веревкин