Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Солуянова И.И., <данные изъяты>, на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Солуянов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за нарушение им п.2.11 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что Солуянов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управлял автомобилем по автодороге <адрес> в районе 561 км не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Солуянов И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований Солуянов И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по автодороге из <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с другим автомобилем, которому были причинены повреждения по его вине. С данным постановлением он не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель Солуянов И.И. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солуянов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение им п.2.11 ПДД, что выразилось в отсутствии у последнего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении автомобилем в районе 561 км автодороги <адрес>.

Нарушение Солуяновым И.И. п.2.11 ПДД и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материале ДТП, из которой следует, что сведения о страховом полисе владельца транспортного средства Солуянова И.И. отсутствуют, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что при оформлении ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 561 км автодороги <адрес> на территории <адрес> между автомобилями <В> госномер № регион под управлением Солуянова И.И. и <К> госномер № регион под управлением ФИО2, было установлено, что водитель Солуянов И.И. управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса ОСАГО. По данному факту им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Солуянова И.И. по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, так как Солуянов И.И. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Наличие полиса ОСАГО, копия которого направлена Солуяновым И.И. вместе с жалобой в суд, само по себе не свидетельствует о том, что данный документ имелся у Солуянова И.И. при себе в момент управления им автомобилем в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 561 км автодороги <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы Солуянова И.И., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы Солуянова И.И. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из представленной Солуяновым И.И. копии обжалуемого постановления об административных правонарушениях следует, что с его обратной стороны изложено содержание указанных статей КоАП РФ, в самом постановлении имеется отметка о разъяснении Солуянову И.И, прав, предусмотренных данными статьями КоАП РФ и имеется подпись Солуянова И.И. в получении копии обжалуемого постановления. Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует, что при вынесении обжалуемого постановления им Солуянову И.И. были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 ч.1 КоАП РФ, кроме того, для облегчения восприятия содержания данных статей лицом, привлекающимся к административной ответственности, их содержание изложено с обратной стороны указанного постановления, копия которого была вручена Солуянову И.И.

Из материалов ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснений свидетеля ФИО1 следует, что Солуянов И.И. не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 постановления об административном правонарушении в отношении Солуянова И.И. по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, инспектором ДПС обоснованно назначено административное наказание по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солуянова И.И. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены постановления не содержат, в связи с чем, жалоба Солуянова И.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солуянова И.И. оставить без изменения, а жалобу Солуянова И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: