Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                       п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда Курской области Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Карзанова О.Ю., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2011 года по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2011 года Карзанов О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Карзанов О.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить. В обоснование своих требований Карзанов О.Ю. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

    В суде Карзанов О.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как усматривается из материалов дела Карзанов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Карзанова О.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Курской области (л.д.6), из которого следует, что по прибытии в наркологический диспансер Карзанов О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и от подписи в присутствии двух понятых отказался, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

    Доводы Карзанова О.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и в его присутствии не составлялись процессуальные документы, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Из письменных объяснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при осуществлении ими дежурства по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ около стадиона <адрес> ими был остановлен автомобиль «<...>», за рулем которого находился Карзанов О.Ю. и по внешнему виду водителя Карзанова О.Ю. было установлено, что тот находится в состоянии опьянения. Ими были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых при проведения освидетельствования Карзанова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Карзанову О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.     

    Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью тот факт, что Карзанов О.Ю. от подписи указанных процессуальных документов отказался.

    Мировой судья обоснованно подошел критически к показания опрошенных в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, о том, что Карзанов О.Ю. до приезда сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии сотрудниками ДПС Карзанову О.Ю. не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карзанова О.Ю. был подписан ими без прочтения его содержимого, поскольку их показания опровергаются письменными материалами дела, а также последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части также не имеется.

Доводы Карзанова О.Ю., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не дано оценки представленному им акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им по своей инициативе, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ был предметом судебного разбирательства по делу, при этом мировой судья обосновано указал на то, что данный документ не может быть основанием к освобождению Карзанова О.Ю. от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Карзанов О.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

    При решении вопроса о назначении наказания Карзанову О.Ю. мировой судья правильно применил ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости подвергнуть последнего наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Карзанова О.Ю. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба Карзанова О.Ю. подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карзанова О.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:        И.Г.Дремова