Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка                9 марта 2011 года

Судья Медвенского районного суда Курской области Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Толкачева В.Н., <...> на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Толкачев В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В обоснование своих требований Толкачев В.Н. указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу. Мировым судьей приняты в качестве доказательств по делу документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Он свою вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он в трезвом состоянии управлял автомобилем <...> госномер <...> регион по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль, заявив, что он (Толкачёв В.Н.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был трезв, то предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они приехали в ОВД по Золотухинскому району. Находясь в ОВД, инспектор ДПС предложил ему выдохнуть воздух в измерительный прибор, при этом не сменив мундштук. В это время в фойе кроме двух сотрудников ДПС, находились его знакомые ФИО1 и ФИО2, которых он просил указать в протоколе как свидетелей, однако ему было в этом отказано. Он несколько раз выдыхал воздух в предложенный ему прибор, однако последний не выдавал показаний. После очередной попытки прибор выдал показания, согласно которым он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен и предложил отправить его на медицинское освидетельствование к врачу. На данное предложение один из инспекторов оскорбил его нецензурной бранью и пригрозил применением административного ареста и постановкой автомобиля на штрафстоянку. В результате он под давлением и угрозами инспектора был вынужден подписать акт и протоколы, а также написать, что согласен с результатами освидетельствования, совершив тем самым самооговор.

Мировым судьей не учтено, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении в отношении него материалов. А именно, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в графе признаки опьянения указаны такие признаки опьянения как «запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка» однако такие признаки как «невнятная речь и шаткая походка» отсутствуют в исчерпывающем перечне оснований для отстранения от управления, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При оформлении акта освидетельствования инспектор ГИБДД указал все существующие признаки опьянения, которые ранее не были им установлены при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства. В графе «совершенное правонарушение» инспектором указаны признаки опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в присутствии двух понятых, которые были приглашены на посту ДПС и его автомобиль они не видели. Понятым не разъяснялись их права и обязанности, объяснения у них не отбирались.

При проведении освидетельствования ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Понятыми не подписан бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования. Фамилия тестирующего, фамилия инициалы, освидетельствуемого, дата его рождения и место проведения освидетельствования выполнены инспектором от руки. В связи с чем, считает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу. Об изъятии у него водительского удостоверения отдельный протокол не составлялся. Все меры обеспечения: отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения проводились в отсутствие двух понятых, указанных в материалах дела. После оформления всех документов он продолжил управлять своим автомобилем, так как протокол о задержании транспортного средства не составлялся. При указанных обстоятельствах Протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством по делу. В связи с чем, просит его жалобу удовлетворить.

В суде Толкачев В.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Толкачева В.Н. - адвокат Дмитриева С.С. просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Толкачёва В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе Толкачева В.Н. и в ее письменном ходатайстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Толкачева В.Н. и его защитника Дмитриевой С.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что на основании постановления мирового судьи Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по автодороге <адрес> транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

О виновности Толкачева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Толкачева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной записью Толкачева В.Н. в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатами освидетельствования; результатами освидетельствования измерительного прибора на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования и заверенном подписями понятых; а также имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее с Толкачевым В.Н. знакомы не были и его родственниками не являются, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Толкачева В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и управлении им транспортным средством в трезвом состоянии.

К доводам Толкачева В.Н., изложенным в его жалобе о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, не разъясняли права и обязанности понятым, все меры обеспечения: отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения проводились в отсутствие двух понятых, указанных в материалах дела, а он себя оговорил, указав в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, что согласен с указанными документами, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с письменными материалами дела показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Доводы Толкачева В.Н. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Все доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Толкачева В.Н. Дмитриевой С.С., о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы - не разъяснены мировым судьей ее права в судебном заседании несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской (л.д.19).

То обстоятельство, что мировым судьей не приобщена к материалам дела копия паспорта ФИО5, не свидетельствует о том, что мировым судьей не была установлена личность свидетеля, как на то указывает защитник Дмитриева С.С. в своем ходатайстве. Кроме того, Толкачевым В.Н. не оспаривается, что в качестве свидетеля было допрошено именно то лицо, которое участвовало в качестве понятого при составлении в отношении него процессуальных документов работниками ГИБДД.

Доводы защитника о том, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии технического паспорта алкотестера и отсутствует сертификат соответствия и свидетельство о поверке, в связи с чем данные прибора нельзя считать достоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку заверенные копии технического паспорта и свидетельства о поверке были направлены мировому судье ИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области ФИО6, а отсутствие в деле копии сертификата соответствия не может служить основанием, подвергающим сомнению исправность алкотестера и достоверность его показаний.

Доводы защитника о том, что она была ознакомлена с материалами дела частично, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ознакомление и фотографирование материалов дела производилось защитником ДД.ММ.ГГГГ (что следует из записи в справочном листе), а дело по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, защитник не лишен был возможности обратиться к мировому судье с повторным ходатайством об ознакомлении его с материалами дела, до принятия по нему решения.

Отсутствие в деле письменного ходатайства защитника об отложении рассмотрения административного дела не свидетельствует о том, что данное ходатайство не могло быть заявлено им в судебном заседании в устной форме.

Доводы защитника о том, что в определениях, вынесенных мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайств, указано на право их обжалования, а в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении свидетелей ФИО5 и ФИО4, не влияют на существо принятого мировым судьей решения и не опровергают вину Толкачева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное Толкачеву В.Н., соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено мировым судьей с учетом характера совершенного Толкачевым В.Н. административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материально права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Толкачева В.Н.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Толкачева В.Н. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе Толкачева В.Н. и ходатайстве защитника Дмитриевой С.С., оснований для изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Толкачева В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:        И.Г.Дремова