Решение по жалобе на постановление мирового судьи

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2010 года                                                                                        п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда Курской области Веревкин С.В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Полякова Д.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Поляков Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поляков Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полякова Д.А. Борзенков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что Поляковым Д.А. хотя и был совершен обгон транспортного средства, но знака, запрещающего обгон транспортных средств, он не видел. Поляков Д.А. ссылался на это при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, аналогичные пояснения давал и свидетель ФИО1. Однако этому обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, совершившего правонарушение и его представителя, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и означает "Обгон запрещен", то есть запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 07 минут на <данные изъяты> км автодороги «Крым» в <адрес> Поляков Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, фотокадрами видеофиксатора, на которых зафиксирован обгон Поляковым Д.А. впереди идущего транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги «Крым» в <адрес>. Кроме этого имеется сообщение и. о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Крым» производились ремонтные работы и были установлены дорожные знаки «Обгон запрещен» и ограничение скорости движения до 50 км/час.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по данной статье следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах действия Полякова Д.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Административное наказание назначено Полякову Д.А. в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи.

Ссылки заявителя на то, что запрещающего обгон транспортных средств знака он не видел в связи с нахождение в зоне установки знака автомобиля «Газель», что также подтвердил свидетель ФИО1, нахожу необоснованными. Водители в соответствии с п.п. 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, а невнимательность Полякова Д.А. и свидетеля как участников дорожного движения, не могут быть приняты как доказательство невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Как установлено в суде, свидетель ФИО1 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения нарушения Правил дорожного движения, подтвердил факт обгона его автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Полякова Д.А. в зоне действия знака «Обгон запрещен». В объяснениях нет упоминаний об автомобиле «Газель», который находился в районе этого знака. При даче показаний мировому судье свидетель ФИО1 пояснил, что видел стоящий неподалёку от знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости» автомобиль «Газель», а знака «Обгон запрещен» не видел. В связи с указанными противоречиями показания свидетеля необходимо оценивать критически в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рапорт сотрудника ГИБДД и фотокадр с указанием времени 09:39:01 в качестве доказательства вины в совершении правонарушения в постановлении мирового судьи не указывались. Схема к протоколу об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД, подписана понятым и самим Поляковым Д.А. Никаких замечаний по схеме при её составлении не имелось.

Другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.