РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года п. Медвенка
Судья Медвенского районного суда Курской области Веревкин С.В.
рассмотрев жалобу Усова А.Н. на постановление административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Усов А.Н. на основании постановления административной комиссии Медвенского района Курской области № привлечен к административной ответственности по ст. 37 ч. 1 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Усов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что собака была не его, а бродячей и он только её подкармливал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов охотником ФИО1 эта собака была застрелена, свидетелем чего является глава Чермошнянского сельсовета ФИО2.
В судебном заседании Усов А.Н. пояснил, что он работал сторожем в ООО «<данные изъяты>» и прикармливал бездомную собаку. Когда он уволился, через несколько дней собака пришла к нему домой и жила во дворе дома около его окон. Он продолжал кормить собаку. Собака была маленькая, безобидная и никакого вреда никому не причиняла. Полагает, что соседи обратились с жалобой на то, что собака, возможно, мешала кому-то из жильцов спать, так как он проживает в многоквартирном доме. Собака действительно была беспривязной, он её не привязывал, так как она ему не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ участковый в его отношении составил протокол об административном правонарушении. Он объяснял, что это собака не принадлежит ему, но участковый сказал, что наказывать его не будут. После этого он обратился к главе администрации ФИО2, и в тот же день охотником эта собака была застрелена. Просил учесть, что сумма наложенного штрафа для него является существенной.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения Усова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закон Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" нарушение правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных, утверждаемых органами местного самоуправления в городах и других населенных пунктах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере трех тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.9 Кодека РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усова А.Н. УУ МОБ ОВД по Медвенскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Закон Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области".
Постановлением административной комиссии Медвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В действиях Усова А.Н. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Закон Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", что подтверждается его пояснениями в суде, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями Усова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания административной комиссии.
Доводы Усова А.Н. о том, что он не считал собаку принадлежащей ему, а следовательно и не должен бы нести за неё ответственность, необоснованны. Из его пояснений следует, что он заботился о ней, кормил в течение продолжительного времени. В протоколе об административном правонарушении он указал, что собака будет привязана, и по его просьбе она была застрелена. Таким образом, его действия в совокупности свидетельствуют о том, что он считал собаку принадлежащей ему.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, а также принятых мер по устранению угрозы их наступления, совершенное Усовым А.Н. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о его малозначительности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодека РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Усова А.Н. –прекратить.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского райсуда С.В. Веревкин