Дело № 10-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 3 августа 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Ермиловой О.М.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей А.., ее представителя по доверенности Э.,

осужденного Попкова А.Ю., его представителя по доверенности Плескачева Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя подсудимого Попкова А.Ю. – Плескачева Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 17.06.2011, которым

Попков А.Ю., осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

Попков А.Ю., приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 17.06.2011, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ....

На данный приговор подана апелляционная жалоба представителем осужденного Плескачевым Е.А., который не согласен с приговором, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Плескачев Е.А. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял позицию обвинения. Доказательств, что Попков А.Ю. совершил преступление в отношении А.., не имеется.

В своей жалобе Плескачев Е.А. указывает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена не полно, не применены другие методы исследования, отсутствует судебная фотография, которая документирует, фиксирует и выявляет характерные признаки объекта исследования и следов на нем.

По его мнению, не применен гистологический метод исследования, с целью установления давности повреждения и для определения свойств травмы, в заключении не определено орудие травмы, не изучены следы, которые могут остаться.

В судебно-медицинской экспертизе даются ответы не на все поставленные вопросы.

Ни один из допрошенных свидетелей не говорит, что А. нанесены удары.

Свидетель Г. имеет неприязнь к Попкову А.Ю., дает неконкретные показания, не могла пояснить, каким образом он оттаскал А. за волосы.

Свидетель А. указала на то, что Попков не таскал за волосы А., а экспертом повреждения в области головы не обнаружены.

Умысел на причинение побоев у Попкова А.Ю. не нашел своего подтверждения, состав преступления отсутствуют.

Считает, что Попков А.Ю. не причастен к совершению преступления.

Плескачев Е.А. утверждает, приговор вынесен с нарушениями норм УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Попков А.Ю. и его представитель Плескачев Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 17.06.2011 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая А., ее представитель Э. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просили суд приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Плескачеву Е.А., действующему в интересах Попкова А.Ю., отказать.

Суд, заслушав осужденного, его представителя, потерпевшую, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что Попков А.Ю. нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль А., при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около ...., Попков А.Ю., находясь в районе ..., в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, схватил А. за волосы, за часть тела причинив телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попков А.Ю., вину в совершении преступления не признал и показал, что у него, **.**.****, действительно, был конфликт с М., в период ..., на крыльце у подъезда ..., после которого он ушел домой. Других событий, конфликтов в этот день с его участием не было. Полагает, что А. его оговорила с тем, чтобы получить от него деньги, поскольку у них с Г., и М. ранее возник конфликт по поводу затопления квартиры.

Несмотря на то, что вину Попков А.Ю. не признал, его вина в нанесении А. телесных повреждений, причинивших физическую боль, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевшая А. суду показала, что **.**.**** она была в гостях по адресу: .... В ... она услышала крики Г., вышла на крик. На улице стояли две машины, двое парней повели М. за угол дома, Г. кричала на парней. Когда она вышла на улицу, к ней с левой стороны подошел Попков А.Ю., схватил левой рукой ее за волосы с правой стороны головы. Когда она увернулась, он левой рукой схватил ее за часть тела и причинил боль. Она, от действий Попкова А.Ю., испытала сильную физическую боль.

Судом с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Г., А., М., данные ими в суде первой инстанции.

Свидетель Г., показала, что **.**.**** у нее в гостях находилась А., М., пришел с работы в ..., и сразу ушел в магазин. Через некоторое время свидетель услышала шум в подъезде дома. В подъезде стоял М., Попков А.Ю. и девушка. Г. вышла в подъезд, к ним также вышла П., девушка ушла. В это время произошел конфликт между Попковым А.Ю. и М., но их увели домой. Через некоторое ремя, домой к свидетелю пришел Попков А.Ю. спросил М., но поскольку М. был в состоянии алкогольного опьянения, свидетель вышла сама, увидев автомобили и посторонних парней, которые приехали разбираться с М., стала кричать. На крик выбежал М., его двое парней увели за угол дома. Затем свидетель услышала крик А., повернулась, увидела, стояла А., Попков А.Ю. уже своей левой рукой взял А. за часть тела и причинил боль. А. впоследствии рассказала, что подсудимый ее еще трепал за волосы с правой стороны. Свидетель видела у А. с правой стороны головы покраснения, на части тела была царапина и несколько синяков. Потерпевшая ей сказала, что испытывает боль от действий Попкова А.Ю., поэтому она сразу вызвала бригаду скорой помощи.

Свидетель А., показала, что **.**.**** она приехала к Г. за фотографиями. Когда она подходила к дому, увидела у подъезда стояли два автомобиля и человек шесть парней. Также увидела, стояла потерпевшая, Попков А.Ю., она его узнала, пытался схватить А. за волосы, а затем схватил ее за грудки и трепал. На следующий день свидетель говорила с Г. по телефону, и рассказала, что видела вечерний конфликт.

Свидетель М., показал, что **.**.**** у него был конфликт с А.Ю. Попковым. Позже, когда свидетель отошел за угол дома, слышал крик Г., сам конфликт между потерпевшей и подсудимым не видел. Когда зашел домой, ему потерпевшая рассказала, что Попков А.Ю. А. трепал за волосы, хватал за часть тела. Свидетель видел на части тела у потерпевшей пятна, похожие на синяки. А. жаловалась на боль, но что болело, свидетель сказать не может.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя осужденного, были допрошены в качестве свидетелей К. и А.

Свидетель К. показала, что **.**.****, в период ..., она гуляла во дворе и видела, как какая-то женщина ругалась с неизвестными ей парнями. Попкова она знает. Однако, его среди парней не было, Л., там тоже не было, он весь вечер находился дома. Женщина, которая ругалась с парнями, по ее мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р суду показал, что работает в <данные изъяты>. Ему был отписан материал по заявлению А. Он опрашивал А., которая ему пояснила, что находилась в гостях у Г. Вечером услышала, что кто-то ругается на улице. Увидела, что М., и Попков между собой ругаются. Она вышла, спросила, что случилось, в это время к ней подошел Попков, схватил ее за волосы, затем схватил за грудь, причинив ей физическую боль.

Другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Попкова А.Ю. в причинении физической боли А. являются:

- заявление А. от **.**.****, в котором она просит привлечь к ответственности Попкова А.Ю., схватившего **.**.****, в ..., у ..., ее за <данные изъяты>;

- заключение эксперта №* от **.**.****, согласно которому у А., **.**.**** года рождения, имеются телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупым твердым предметом, в срок за ... суток до судебно – медицинского обследования, и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что вина Попкова А.Ю. в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ является доказанной, его действия подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Попкова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, что подсудимый Попков А.Ю., в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, причинил А. физическую боль, схватив за волосы, за часть тела.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей А., из которых следует, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым. От действий подсудимого она испытала физическую боль. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля А., явившейся очевидцем преступления, непосредственно видевшей момент, когда подсудимый, которого она узнала, пытался ухватить потерпевшую за волосы, а затем хватал за часть тела; свидетеля Г., видевшей момент, когда Попков А.Ю. трепал А. за часть тела. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель М., которому о причинении телесных повреждений потерпевшей Попковым А.Ю., стало известно со слов А., он видел у потерпевшей телесные повреждения, слышал, как она жаловалась на боль.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, не имеется, они логичны, стабильны, согласуются между собой, с оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевшей и свидетелей Г и М., отобранными непосредственно сразу после совершения преступления.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Вина Попкова А.Ю. также подтверждается показаниями свидетеля Р., данными в суде апелляционной инстанции, который проводил проверку по заявлению потерпевшей, опрашивал ее и с ее слов он знает, что Попков схватил ее за волосы и часть тела.

Мировым судьей верно указано в приговоре, что вина Попкова А.Ю. в нанесении телесных повреждений А., причинивших физическую боль, объективно подтверждается заключением эксперта, которым установлен характер, механизм, локализация, срок и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей.

Суд оценил представленное по делу экспертное заключение, и отнес его к допустимым доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку оно не содержит в себе каких – либо противоречий, основано на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, дано уполномоченным лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к соответствующего вида экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в установленном законом порядке.

Доводы представителя осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена не полно, не применены другие методы исследования, отсутствует судебная фотография, которая документирует, фиксирует и выявляет характерные признаки объекта исследования и следов на нем, не заслушивают внимания суда. Заключение эксперта основано на данных медицинских документов, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд считает, что фотографирование в данном случае не имеет смысла, экспертиза была проведена **.**.**** по данным первичных медицинских документов, спустя определенное время после произошедших событий с потерпевшей.

Суд считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы даются ответы на все поставленные вопросы перед экспертом. Тот факт, что перед экспертом были поставлены 4 вопроса, а в выводах эксперта указаны два пункта, не свидетельствует о том, что заключение неполно, в своих выводах эксперт дал полностью ответы на вопросы поставленные перед ним, изложив их в двух пунктах, поскольку вопросы поставленные перед ним следуют один из другого.

Мировой судья, совершенно обоснованно, версию представителя подсудимого о том, что Попков А.Ю. побоев не наносил, так как ударов с его стороны не было, потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку она встревала в конфликт между М. и другими парнями, расценил как способ защиты, желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Указанная версия опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей защиты К. и П., которые сообщили о событиях, имевших место **.**.****, в период времени ..., о конфликте, произошедшем между М. и Попковым А.Ю.

- свидетель К., показала, что **.**.**** она была в гостях у П. по адресу: .... В период времени ..., она с гуляла на улице. Затем она зашла в подъезд дома, в подъезде в это время Попков А.Ю. разговаривал с М. Когда М. стал угрожать, свидетель позвонила Г. Когда вышла Г., свидетель зашла домой.

- свидетель П., показала, что **.**.**** у нее в гостях была К. В период времени ..., К. с Попковым А.Ю. пошли в магазин. Через время позвонила К., сказала, что М. угрожает. Свидетель спустилась на первый этаж, дверь в квартиру Г. была открыта, в двери стояла потерпевшая. На крыльце у подъезда стояли Г., Попков А.Ю. и М., все были в состоянии алкогольного опьянения, между ними был словесный конфликт. К. сразу зашла домой. Через время все зашли домой, Попков А.Ю. затем выходил только в ..., чтобы проводить К. в подъезд.

В части событий, имевших место **.**.****, в период времени ..., а именно конфликт между М. и Попковым А.Ю., показания выше названных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Г., М.

Мировой судья критически оценил показания представителя подсудимого, свидетелей К. и П. о том, что Попков А.Ю. **.**.**** в период времени ..., на улицу не выходил, с А. не конфликтовал, телесные повреждения ей не причинял. Данные показания свидетелей опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля защиты М., в части опровергаются оглашенными в судебном заседании объяснениями Попкова А.Ю. от **.**.****, в котором он указывает, что в магазин выходил в ....

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля К., считая их недостоверными, имеющими цель помочь Попкову А.Ю. избежать ответственности. Из оглашенных показаний свидетеля Г. следовало, что Л. принимал участие в конфликте. При этом, суд признал показания Г. достоверными непротиворечивыми. Вместе с тем, свидетель К. указала, что разбирались неизвестные ей парни, Л. и Попкова там не было, что противоречит исследованным судом доказательствам.

Судом совершенно обоснованно не приняты во внимание доводы представителя подсудимого, что объективная сторона побоев характеризуется нанесением множественных ударов, а поскольку удары потерпевшей не наносились, на данный факт ни потерпевшая, ни свидетели не указали, поэтому потерпевшей побои не причинены.

Для квалификации побоев, не обязательно должны быть нанесены удары, достаточно того, что от действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль.

Судом установлено, что А. причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль в момент, когда Попков А.Ю. хватал потерпевшую за ..., а также телесные повреждения в виде ..., что объективно подтверждено заключением эксперта. В судебном заседании А. указала, что она от данных телесных повреждений испытала физическую боль.

Доводы представителя подсудимого о том, что А., до рассмотрения дела в суде, не знала подсудимого, никогда его не видела, суд счел несостоятельными и с этим суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Установлено, что потерпевшая **.**.**** обратилась с заявлением в милицию, в котором просила привлечь к ответственности именно Попкова А. В заявлении частного обвинения, направленном **.**.**** мировому судье для возбуждения уголовного дела, она также указывает конкретно, что просит привлечь к уголовной ответственности Попкова А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: .... Данные факты подтвердились в судебном заседании при установлении личности подсудимого. В судебном заседании потерпевшая указала, что это был именно подсудимый, она с ним знакома с **.**.****, с того момента, как Попков А.Ю. залил квартиру Г., проживающей этажом ниже подсудимого.

Доводы представителя подсудимого о том, что потерпевшая оговорила Попкова А.Ю., поскольку между ними сложились неприязненные отношения, суд считает надуманными. Мировым судьей обоснованно в опровержение данных доводов указано на то, что стороны не отрицают наличия неприязненных отношений, указывают причину возникновения таких отношений, потерпевшая так и указывает, что подсудимым были причинены ей телесные повреждения в ходе конфликта, именно на почве личных неприязненных отношений. А наличие телесных повреждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства, с точки зрения достаточности, суд посчитал вину Попкова А.Ю. в применении к А. насильственных действий, причинивших физическую боль, полностью доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как очевидно, что Попков А.Ю. не случайно, а целенаправленно, намеренно схватил А. за волосы, за часть тела. При этом, Попков А.Ю. осознавал значение собственных действий.

При определении вида и меры наказания, суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Попков А.Ю. не судим, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Попкову А.Ю. суд не нашел. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие ....

При назначении наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание личность виновного, который характеризуется положительно; учел, что преступление совершил умышленное, оконченное, небольшой тяжести, впервые. Также суд принял во внимание условия жизни подсудимого, который проживает ....

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, размера заработной платы, суд назначил наказание в виде штрафа в доход государства, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации снижению не подлежит.

Те доводы, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, все проверенное судом апелляционной инстанции, свидетельствует, что приговор мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен судом первой инстанции без нарушений норм уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом учтены представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, в полном объеме учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяний, характеристика личности подсудимого и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 17.06.2011 в отношении Попкова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя подсудимого Плескачева Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись: О.М. Ермилова

Справка: постановление обжаловано. Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление

Медногорского городского суда, приговор мирового судьи оставлены без изменения.

Судья: подпись О.М. Ермилова