Дело № 10-13/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Медногорск 2 августа 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Ермиловой О.М., с участием частного обвинителя-потерпевшей З., осужденного Малянова В.В., его представителя Плескачева Е.А., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Малянова В.В. – Плескачева Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011, которым Малянов В.В., осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ..., УСТАНОВИЛ: Малянов В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... На данный приговор подана апелляционная жалоба представителем осужденного Малянова В.В. – Плескачевым Е.А., который не согласен с приговором, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе Плескачев Е.А. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял позицию обвинения. Доказательств, что Малянов В.В. совершил преступление в отношении З., не имеется. Вина Малянова В.В. в причинении побоев не доказана, прямых свидетелей нет, допрошенные судом свидетели знают о данном факте только со слов З. Показания свидетелей обвинения противоречивы, письменные доказательства, положенные в основу приговора, также, по его мнению, не доказывают вину его доверителя. Полагает, что диагноз: ..., фельдшер скорой помощи не может поставить без проведения медицинских исследований, куда входят рентген и другие медицинские исследования, диагноз может поставить только врач, на основании клинических исследований. Диагноз фельдшером скорой помощи З. не ставился. В рапорте указано: свидетелей и очевидцев не обнаружено. В акте судебно-медицинского обследования № * отражено, что при обследовании, З. сообщила, что Малянов бросил крышку от газовой плиты. В заключение эксперта указывается, что обнаружены телесные повреждения в виде: .... Потерпевшая указывает, что ей удар пришелся в спину. Эксперт в своих выводах, а именно, в п. ... заключения, указывает, что диагноз: ... не подтвержден объективными клиническими данными, судебно-медицинской оценке не подлежит. Потерпевшая в своем заявлении пишет, что именно туда ей пришелся удар металлическим предметом. Суд не берет во внимание заключение эксперта, хотя это, по мнению представителя, является доказательством невиновности Малянова В.В. В основу обвинения положены объяснения свидетелей М. и Л., которые не являются свидетелями по делу. Суд, при характеристике личности Малянова В.В. обратил внимание на характеристику участкового милиции, где он указывает, что подсудимый в конфликтных ситуациях вспыльчивый, импульсивный. Полагает, что участковый не обладает специальными познаниями, чтобы делать такие заключения. Умысел на причинение побоев у Малянова В.В. не нашел своего подтверждения, состав преступления и событие преступления отсутствуют. Считает, что Малянов В.В. не причастен к совершению преступления. Плескачев Е.А. утверждает, приговор вынесен с нарушениями норм УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. В судебном заседании осужденный Малянов В.В. и его представитель Плескачев Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 22.06.2011 отменить, производство по уголовному делу прекратить. В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая З. против доводов апелляционного представления возражала, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила суд приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Плескачеву Е.А., действующему в интересах Малянова В.В., отказать. Суд, заслушав осужденного, его представителя, потерпевшую, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд установил, что Малянов В.В. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 22.06.2011. Малянов В.В. **.**.****, около ..., находясь на земельном участке по ..., на почве давних личных неприязненных отношений, сложившихся из-за спора по поводу установки забора на границе смежных участков, умышленно бросил в З. металлическую крышку от газовой плиты в область спины. Своими действиями Малянов В.В. причинил З. телесное повреждение, по степени тяжести квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Осужденный Малянов В.В. в суде апелляционной инстанции вину не признал в полном объеме. Показал, что **.**.**** приехали с М. домой в ..., и он вышел на огород. Работая на огороде, в ..., увидел, что к З. приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Через некоторое время, к Малянову В.В. пришел сотрудник милиции, сказал, что на З. было нападение по стороны Малянова В.В., в связи с чем, отобрал объяснение. Также указал, удары З. не наносил, о случившемся ему стало известно от сотрудника милиции. Свидетель М., чьи показания с согласия участников процесса были оглашены, в суде первой инстанции показала, **.**.****, в ..., они с Маляновым В.В. приехали с ... от .... Вместе с Маляновым В.В. вышли поработать на огород, З. на огороде не было. Малянов В.В. удары З. не наносил. О том, что, якобы, Малянов ударил З., М. стало известно от соседки Л. Свидетель охарактеризовала З. как конфликтного человека, который постоянно скандалит со своими соседями. Также указала, что З. оговаривает Малянова В.В., поскольку пытается всячески «насолить». Несмотря на то, что Малянов В.В. вину не признал, и его версию поддержал свидетель М., суд считает его вина в нанесении З. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, полностью подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: Потерпевшая З. суду показала, что **.**.**** она работала у себя в огороде по .... Малянов В.В. стоял возле колодца, который располагается на ее земельном участке, и попросил ее подойти к нему, с целью решить вопрос по установлению забора, согласно решению суда. Между ними возник спор по поводу установки забора. Она не стала разговаривать, пошла домой, повернувшись спиной, почувствовала удар в спину крышкой от газовой плиты, которую Малянов В.В. бросил ей вслед. Она почувствовала боль, сразу вызвала скорую помощь и полицию. Кроме нее и Малянова В.В., на огороде никого не было. О произошедшем она сразу рассказала соседке Л., проживающей в ..., а позже рассказала другой соседке М., проживающей в .... Свидетель Ф., показал, он работает в <данные изъяты>, **.**.**** находился на дежурстве. Дежурный сообщил, поступило сообщение, что З. оказана медицинская помощь, а также поступил вызов. Приехали на место по .... З. пояснила, что сосед Малянов В.В. бросил в нее металлическую крышку от газовой плиты. Он принял от З. заявление по этому поводу, выдал направление для освидетельствования. Свидетель Т. показал, он работает <данные изъяты>. ... входит в состав обслуживаемой им территории. По поступившему от З. заявлению, он проводил проверку. З. свидетелю пояснила, **.**.****, около ..., между З. и Маляновым В.В. произошел конфликт по поводу земельного участка. В ходе конфликта Малянов В.В. бросил в З. крышкой от газовой плиты в область спины, нанеся телесные повреждения по степени тяжести, не причинившие вред здоровью. В ходе проверки, свидетель отобрал объяснение у потерпевшей, Л. и М., которые пояснили, им, со слов З., известно, что Малянов В.В. бросил в потерпевшую крышку от газовой плиты. Прямых свидетелей преступления не было. Иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Малянова В.В. в нанесении телесных повреждений, не причинивших вред здоровью З., являются: - заявление З. от **.**.****, в котором она просит привлечь к ответственности Малянова В.В., бросившего **.**.****, в ..., ей в спину металлический предмет; - рапорт от **.**.****, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь З., диагноз: ...; - объяснения З., отобранные **.**.**** участковым уполномоченным милиции, в которых она указывает, **.**.****, в ..., в момент, когда З. повернулась к нему спиной, и пошла домой, Малянов В.В. бросил ей в спину крышку от газовой плиты, причинив телесные повреждения; - акт судебно – медицинского обследования № * от **.**.****, в котором отражено, что при обследовании З. сообщила, **.**.**** вечером Малянов В.В. бросил ей в область спины металлическую крышку от газовой плиты; - карта вызова скорой медицинской помощи от **.**.****, бригада скорой помощи прибыла на место вызова по адресу: ..., в .... <данные изъяты>; - объяснения М., отобранные **.**.****, согласно которым **.**.****, в вечернее время видела возле дома З. машину скорой помощи. Позже, со слов З., ей известно, что Малянов В.В. якобы бросил ей в спину крышку от газовой плиты; - объяснения Л. от **.**.****, из которых следует, **.**.**** она была дома, но шума не слышала. Видела, что возле дома З. стояла милицейская машина. Она **.**.**** разговаривала с З., с ее слов Л. известно, что **.**.**** Малянов В.В. бросил в З. металлическую часть от газовой плиты, попал ей в спину; - заключение эксперта № * от **.**.****, согласно которому у З., **.**.**** года рождения, имеются телесные повреждения в виде: .... Указанные телесные повреждения получены от удара твердым тупым предметом с гранью, в срок за 1-2 суток до судебно – медицинского обследования, и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что вина Малянова В.В. в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ является доказанной, его действия подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении. Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, что подсудимый Малянов В.В., в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанес З. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, бросив металлическую крышку от газовой плиты в область спины. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как показаниями потерпевшей З., из которых следует, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым, показаниями свидетелей Ф. и Т. Судом установлено, что, несмотря на то, что прямых свидетелей произошедшего не было, вместе с тем, потерпевшая сразу вызвала милицию и бригаду скорой помощи и рассказала об этом соседям Л. и М. Об этом же она рассказала Т. и Ф. Врачом скорой помощи, в тот же день (**.**.****), был зафиксирован факт причинения ей телесных повреждений. В тот же день (**.**.****) она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Малянова В.В. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этих событий, у неё были выявлены телесные повреждения в виде: ..., которые в соответствие с заключением эксперта № * от **.**.**** были получены от удара твердым тупым предметом с гранью в соответствующий её показаниям срок. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, они логичны, стабильны, согласуются с объяснениями З., отобранными участковым милиции сразу после произошедших событий, с оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей М. и Л., отобранными через несколько дней, после совершения преступления, а также всеми письменными материалами уголовного дела. Доводы Плескачева Е.А. о том, что М. и Л. не являются свидетелями, ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, являются неубедительными, поскольку как указывалось ранее, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В результате проверки, проводимой по заявлению потерпевшей, М. и Л. опрашивал Т., и эти объяснения были оглашены судом, данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции совершенно обоснованно сделан правильный вывод о том, что вина Малянова В.В. в нанесении телесных повреждений З., объективно подтверждается заключением эксперта, которым установлен характер, механизм, локализация, срок и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей. При этом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно не содержит в себе каких – либо противоречий, основано на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, дано уполномоченным лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к соответствующему виду экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в установленном законом порядке. Версию подсудимого Малянова В.В., представителя подсудимого Плескачева Е.А., а также показания свидетеля М., о том, что Малянов В.В. не причастен к совершению данного преступления, телесных повреждений потерпевшей не наносил, суд совершенно обоснованно расценил как способ защиты, желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Указанная версия опровергается представленными суду показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу. Сам Малянов В.В. и М. не отрицают, что **.**.****, в ..., он находился на участке. При этом, суд критически оценил показания подсудимого и свидетеля защиты о том, что в этот день З. не видели, поскольку указанная версия опровергается представленными суду доказательствами по делу. Доводы представителя подсудимого о том, что З. путается в причиненных ей телесных повреждениях, указывая на ..., что не подтверждено заключением эксперта, суд посчитал необоснованными, поскольку верным является вывод, что и при оказании потерпевшей медицинской помощи, и в ходе проверки, и в судебном заседании З. указывала на причиненное ей телесное повреждение в области .... Заключением эксперта подтверждается, у З. имеются телесные повреждения в виде: .... Доводы подсудимого, представителя подсудимого и свидетеля защиты о том, что потерпевшая оговорила Малянова В.В., поскольку между ними сложились давние личные неприязненные отношения, суд обоснованно посчитал надуманными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу. Доводы представителя о том, что суд, при характеристике личности Малянова В.В., обратил внимание на характеристику участкового милиции, где он указывает, что <данные изъяты>, полагает, что участковый не обладает специальными познаниями, чтобы делать такие заключения, суд считает необоснованными, поскольку, являясь участковым уполномоченным милиции на участке, где проживает Малянов В.В., он в силу своих должностных обязанностей, охарактеризовал жителя своего участка. При определении вида и меры наказания, суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Малянов В.В. <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Малянову В.В. суд не нашел. При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание личность виновного, который характеризуется <данные изъяты>. Также суд принял во внимание условия жизни подсудимого, который <данные изъяты>. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, размера заработной платы, суд назначил наказание в виде штрафа в доход государства, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации снижению не подлежит. Те доводы, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Таким образом, все проверенное судом апелляционной инстанции, свидетельствует, что приговор мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Свои выводы, в обоснование принятого решения, суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права. Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен судом первой инстанции без нарушений норм уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, судом учтены представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, в полном объеме учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяний, характеристика личности подсудимого и назначено справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011 в отношении Малянова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плескачева Е.А., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись: О.М. Ермилова Справка: постановление обжаловано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Медногорского городского суда, приговор мирового судьи оставлены без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения. Судья: подпись О.М. Ермилова